Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-158/2024 от 04.03.2024

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2024г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «...» Круглова А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «...»,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник АО «...» ФИО3 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об изменении решения судьи и назначении наказания в виде предупреждения.

Вместе с жалобой ФИО3 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного судебного акта. С учётом того, что копия решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана в ОПС ДД.ММ.ГГГГ, полагаю, что срок обжалования не пропущен.

АО «...» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание его представитель не прибыл, ходатайство о переносе слушания дела не заявлялось.

    Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав возражение инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4, просившей решение судьи районного суда оставить без изменения, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Приморского края ФИО5, указавшей на законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи и удовлетворения жалобы.

    Ответственность по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При этом статья 136 указанного Кодекса определяет, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

    Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой г.Дальнегорска Приморского края проверки установлено, что согласно коллективному договору АО «...», как работодатель, обязан производить выплату заработной платы два раза в месяц - и 15 и 30 числа.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что на Предприятии заработная плата за первую половину апреля 2023 года выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, у АО «...» возникла задолженность по выплате заработной платы за первую половину апреля 2023 года перед ... работниками в размере ... рублей;

-заработная плата за вторую половину апреля 2023 года выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, в связи, с чем у АО «...» возникла задолженность по выплате заработной платы за вторую половину апреля 2023 года перед ... работниками в размере ... рублей;

- заработная плата за первую половину мая 2023 года выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, в связи, с чем у АО «...» возникла задолженность по выплате заработной платы за первую половину мая 2023 года перед ... работниками в размере ... рублей;

-заработная плата за вторую половину июня 2023 года выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, в связи, с чем у АО «...» возникла задолженность по выплате заработной платы за вторую половину июня 2023 года перед ... работником в размере ... рубль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «...» к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Факт совершения АО «...» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; правилами внутреннего трудового распорядка АО «...», расчетными листками, трудовыми договорами и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Совершенное АО «...» административное правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда. Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замена наказания на предупреждение, возможны при условии отсутствия имущественного ущерба. Правонарушение заключается в несвоевременной выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, что связано с причинением имущественного ущерба, следовательно, условия для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по данному делу отсутствуют.

    Более того, при назначении наказания административным органом учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства – добровольное устранение нарушений в полном объеме, совершение правонарушения впервые.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде предупреждения в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения АО «...» к административной ответственности соблюдены.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалоб получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

    Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «...» оставить без изменения, жалобу защитника АО «...» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко