Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2022 от 01.08.2022

Дело № 1-53/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово                                                                 «23» августа 2022 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Храмовой М.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – помощника прокурора Томиловой Н.А.,

подсудимого Богданова С.Н.,

защитника – адвоката Селищева Н.В.,

при секретаре Бурковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Богданова Сергея Николаевича, родившегося <дата> в д. <адрес>, <..............>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов С.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 18 мая 2022 года, вступившим в законную силу 31 мая 2022 года, Богданов С.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

6 июня 2022 года около 15:10 Богданов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль мотороллера «Муравей» без государственного регистрационного знака, запустил его двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>, в ходе которой в 15:25 при управлении указанным транспортным средством остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. В 15:39 Богданов С.Н., будучи отстраненным от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,769 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Богданов С.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу при наличии ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. Суду пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Селищев Н.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Томилова Н.А. согласилась с применением особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение подсудимому понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке при наличии ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние Богданова С.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управлениеправление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый Богданов С.Н. не судим, инвалид 3 группы, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства МКУ «Восточный территориальный отдел» Шатровского муниципального округа характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 65, 73, 87, 88-89, 140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: наличие малолетнего ребенка, наличие инвалидности в связи с заболеванием, раскаяние в содеянном, о чем подсудимый заявил в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, не имеется, поскольку согласие подсудимого с предъявленным обвинением и признание вины в совершении преступления явились необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при котором согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Также не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, какой-либо информации об обстоятельствах преступления, имеющих значения для дела, дополнительно представлено не было.

Суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности, данных о семейном и имущественном положении, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы и видеозапись подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Богданова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Богданова С.Н. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: постановление по делу об административном правонарушении, компакт-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья                                                М.С. Храмова