Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3437/2023 ~ М-3007/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-3437/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Березовка Пермского края                 20 ноября 2023 года

    Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП вс.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Жуманиязову Тимуру Улугбековичу о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Жуманиязову Т.У. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2840 руб. и судебных издержек в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и Жуманиязовым Т.У. заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «Займ онлайн» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к Договору уступки общей объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам по договору – <данные изъяты> руб. Указанная задолженность в размере 88000 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должник не погасил указанную задолженность в полном объеме. Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, однако судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Жуманиязов Т.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Жуманиязов Т.У. и ООО МФК «Займ Онлайн» заключили договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа <данные изъяты> руб., на срок до даты полного фактического погашения, 5 мес. Процентная ставка составила <данные изъяты>% годовых, уплата суммы займа и процентов за пользование производится ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты> руб., последний платеж в размере <данные изъяты> руб. Условиями договора займа также предусмотрены право кредитора уступить, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору потребительского займа третьим лицам, а также право начислить заемщику за ненадлежащее исполнение условий договора неустойку в виде пени, размер неустойки составляет <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.9-15).

ООО МФК «Займ Онлайн» принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнило, денежные средства в размере займа были перечислены заемщику (л.д.16).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у Жуманиязова Т.У. образовалась задолженность в сумме 88000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (цедент) и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требовать задолженность в том числе и по указанному выше договору займа (л.д.30-33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по возврату долгов» (цедент) и ООО «Долг-контроль» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требовать задолженность по договорам займа (л.д.6-8).

Согласно перечню должников, право требования перешло в т.ч. и на задолженность Жуманиязова Т.У., которая по состоянию на дату перехода прав составляет 88000 руб. (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ Жуманиязову Т.У. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права с требованием погасить задолженность в размере 88000 руб. в течение 5 дней с момента получения уведомления (л.д.19).

Однако, требование истце оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ №, который определением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.22).

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Задолженность Жуманиязова Т.У. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88000 руб., из них: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты.

Представленный расчет исковых требований должником не оспорен. Доказательств его необоснованности, иного расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Долг-контроль» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик Жуманиязов Т.У. нарушил существенные условия кредитного договора, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом, не исполняет обязательства по договору.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Дебтус», истец оплатил подготовку искового заявления в электроном виде и прилагаемых документов на сумму 3500 руб., указанное обстоятельство подтверждается: заданием № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи кредитных досье по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24-29).

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требования ООО «Долг-контроль», учитывая объем правовой помощи, оказанной по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме – 3500 руб. Указанная сумма соответствует объему оказанных услуг, суд не находит оснований для признания его чрезмерным. Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленной суммы ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 руб., которые подтверждены соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35).

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жуманиязова Тимура Улугбековича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (<данные изъяты>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88000 (восемьдесят восемь тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2840 (две тысячи восемьсот сорок) руб., судебные издержки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                О.В. Зорина