Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2014 от 20.11.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №№

    с. Ирбейское                                04 декабря 2014 года

    Судья Ирбейского районного суда Красноярского края - Петрова С.Д.,

с участием помощника прокурора Ирбейского района Красноярского края – Науджуса Д.С.,

подсудимого – Казанцева Виталия Александровича,

защитника, адвоката – Партовской С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Богруновой О.В.

а так же потерпевших – ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казанцева Виталия Александровича на приговор мирового судьи судебного участка № в Ирбейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Казанцева Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетних детей, военнообязанного, работающего <данные изъяты> ФИО8, проживающего по <адрес> <адрес>, <адрес> в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужденного, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи Судебного участка № в Ирбейском районе Красноярского края, постановленным в порядке особого производства, Казанцев В.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 1119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Преступления совершены в <адрес>. <адрес> при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут Каазанцев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по адресу <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с ФИО2 и ФИО1, в оде которой, имея умысел на угрозу убийством последних, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления и реализуя свой преступный умысел, взял в ограде в правую руку <данные изъяты> и со словами угрозы убийством в адрес ФИО1, и именно «<данные изъяты>», попытался нанести <данные изъяты> удар последней. ФИО1 закрылась руками, и удар <данные изъяты> пришелся в область левой руки, причинив тем самым ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, телесные повреждения в виде: - <данные изъяты> Указанные повреждения возникли от тупого твердого предмета (предметов) с давностью 10-14 часов до 09часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. В совокупности вызвали временное нарушение функций органов и систем с кратковременным расстройством здоровья до 21 суток, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ года, квалифицируется как легкий вред здоровью. Продолжая свои преступные действия, Казанцев В.А. с <данные изъяты> в правой руке побежал за убегающим от него ФИО2, высказывая при этом слова угрозы убийством в адрес последнего, а именно: <данные изъяты>», и находясь за оградой указанного дома, кинул <данные изъяты> в сторону ФИО2, попав в область спины, причинив тем самым ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: - <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от тупого твердого предмета (предметов) с давностью 15-20 суток до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, на что указывает морфологическое изменение рубца. Рана нижней трети спины – <данные изъяты>, согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Слова и действия Казанцева В.А. были восприняты ФИО1 и ФИО2 как реальная угроза жизни в связи с агрессивным состоянием Казанцева В.А., последний находился в состоянии алкогольного опьянения и у Казанцева в руках был <данные изъяты>.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут Казанцев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по адресу <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с ФИО1, в ходе которой, имея умысел на причинение телесных повреждений последней, взял в указанной ограде в правую руку <данные изъяты>, и данным <данные изъяты> нанес ФИО1 один удар в область левой руки, причинив тем самым последней, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, телесные повреждения в виде: - <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от тупого твердого предмета (предметов) с давностью 10-14 часов до 09часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. В совокупности вызвали временное нарушение функций органов и систем с кратковременным расстройством здоровья до 21 суток, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ года, квалифицируется как легкий вред здоровью.

    В апелляционной жалобе Казанцев В.А. приговор и.о. мирового судьи Судебного участка № в Ирбейском районе считает несправедливым, незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям, так в отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в процессе следствия не проведена процедура опознания, и не устранены разногласия в его показаниях и показаниях потерпевших путем проведения очных ставок, также не согласен со вмененным ему отягчающим обстоятельством – рецидивом преступлений, чем было усугублено его положение. Просит суд приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Казанцев В.А. и адвокат Партовская С.А. апелляционную жалобу поддержали. В части непроведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного Казанцева В.А. отказались, поскольку на учете он у <данные изъяты> не состоит, обучался в общеобразовательной школе, является военнообязанным, травм головы не имеет.

В судебном заседании помощник прокурора района Науджус Д.С. апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, приговор мирового судьи считает обоснованным и справедливым.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 просят суд снизить наказание осужденному Казанцеву В.А., так как они примерились с ним.

    Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, а также выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

    Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, мировым судом соблюдены, права осужденного Казанцева В.А. при этом не нарушены.

    Рассмотрев уголовное дело в отношении Казанцева В.А. в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Действия Казанцева В.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом квалифицированы верно, в соответствии с предъявленным обвинением.

    При решении вопроса о мере наказания осужденному Казанцеву В.А. суд первой инстанции в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного. Учел обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Отягчающим наказанием явился рецидив преступлений. Рецидив вытекает из судимости от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы апеллянта о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтено мнение потерпевших о мере наказания несостоятельны поскольку согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. И указанные обстоятельства при вынесении приговора мировым судьей получили оценку.

Соразмерным содеянному суд находит и срок наказания, назначенный Казанцеву В.А. мировым судьей, как по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и с учетом положений ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

При вынесении приговора мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы осужденного Казанцева В.А.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119, ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░ ░. 2 ░░. 69, ░. 4 ░░. 74, ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░