Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2021 от 12.02.2021

Мировой судья судебного участка №5         Дело №11-54/2021

Ленинского судебного района г.Перми    (№2-2811/2020)

Першина М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                 10 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при помощнике судьи Бобиной Н.А.,

с участием представителя истца ТСЖ «Кронштадтская, 35» – Подшивалова Д.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Кругликова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <Адрес> дело по апелляционной жалобе ответчика Кругликова Георгия Владиславовича на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> Першиной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Кронштадтская, 35» к Кругликову Георгию Владиславовичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

    «взыскать с Кругликова Георгия Владиславовича в пользу Товарищества собственников жилья «Кронштадтская, 35» задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 13 648,17 руб., пени в размере 1 197,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 593,82 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Товарищества собственников жилья «Кронштадтская, 35» отказать»,

у с т а н о в и л:

истец ТСЖ «Кронштадтская, 35» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Кругликову Г.В. о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указали, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> находится в управлении ТСЖ «Кронштадтская, 35». Нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 98,8 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, принадлежит на праве собственности Кругликову Г.В. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 19 639,37 руб. На ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 3 765,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кругликова Г.В. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Кронштадтская, 35» подало иск к Кругликову Г.В. о взыскании задолженности оплате взносов на капитальный ремонт в порядке искового производства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кругликовым Г.В. была произведена оплата задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 32 027,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец отказался от исковых требований в связи с оплатой задолженности ответчиком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кругликова Г.В. О повороте исполнения судебного приказа ТСЖ «Кронштадская, 35» узнало ДД.ММ.ГГГГ. Отмечают, что в результате недобросовестных действий ответчика, злоупотребления им правом, истцу были причинены убытки. Просили взыскать с Кругликова Г.В. в пользу ТСЖ «Кронштадтская, 35» убытки в размере 23 404,53 руб., государственную пошлину в размере 902 руб.

Представитель истца ТСЖ «Кронштадская, 35» - Подшивалов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кругликов Г.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Мировой судья постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик Кругликов Г.В., указывая на то, что мировым судьей решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что истец подал иск о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, однако иск имеет все признаки тождественного иска по делу №. Своим решением мировой судья изменил правовую квалификацию иска и взыскал задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами ЖК РФ. Мировой судья, ссылаясь на дело №, определил сумму задолженности за капитальный ремонт в сумме 19 639,37 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Однако по делу № решение не было вынесено. Истцом не было представлено доказательств наличия задолженности, мировой судья их не исследовал, однако вышеуказанную сумму принял к взысканию. Мировой судья по своей инициативе повторно рассмотрел дело с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд обосновал свое решение новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, однако мировой судья, принимая такое решение, не ссылается на конкретные нормы права, позволяющее пересмотреть дело, а ссылается на нормы ЖК РФ. По новым обстоятельствам пересматривают постановления суда, вступившие в законную силу по основаниям указанным в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Как следует из решения, мировой судья понимает под новыми обстоятельствами поворот исполнения судебного приказа и перечисление денежных средств в пользу Кругликова Г.В. Эти обстоятельства не могли послужить основанием для прекращения производства по делу 2-32/2019, поскольку дело было прекращено на основании отказа истца от иска. Полученные ответчиком денежные суммы перечислены ему судебными приставами в результате исполнения соответствующих судебных актов, вступивших в законную силу и не обжалованных истцом в установленном законом порядке. Истец надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления Кругликова Г.В. о повороте исполнения судебного приказа и взыскании судебных расходов, однако своего представителя в суд не направил. Указанные мировым судьей обстоятельства, для истца не являются новыми обстоятельствами. Отмечают, что с задолженностью за капитальный ремонт в размере 13648,17 руб., пени в размере 1197,24 руб. не согласен. Просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ТСЖ «Кронштадская, 35» - Подшивалов Д.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Кругликов Г.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение мирового судьи отменить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев гражданские дела №№2-32/2019, 2-1239/2018, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взносы на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Кругликов Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 98,8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <Адрес> (л.д. 17).

В данном многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, которое осуществляет техническое управление и обслуживание многоквартирного дома (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <Адрес> выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете путем уплаты ежемесячных взносов в размере 6,60 руб. с квадратного метра площади жилого и нежилого помещения, утвержденном органами государственной власти Пермского края (л.д.14).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 №5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л.» указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Учитывая изложенное, ответчик Кругликов Г.В. как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме по <Адрес> обязан производить оплату взносов за капитальный ремонт.

Из материалов гражданского дела № следует, что по заявлению ТСЖ «Кронштадтская, 35» мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кругликова Г.В. задолженности по оплате взносов капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 246,97 руб., пени в размере 4 208,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 571,84 руб. (л.д. 19).

На основании определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Кронштадтская, 35» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми с исковым заявлением к Кругликову Г.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в порядке искового производства (л.д. 2 гр.дела №).

В материалы гражданского дела № ответчиком Кругликовым Г.В. был представлен отзыв на иск, согласно п. 4 которого, он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность по судебному приказу № ему пришлось погасить по постановлению о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем истец взыскивает денежные средства несколько раз за одни и те же услуги (л.д. 86 гр.дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Кругликов Г.В. произвел оплату задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №, в сумме 32 027,59 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 93 гр.дела №2-32/2019).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Кронштадтская, 35» обратилось в суд с заявлением об отказе от иска, в связи с поступлением денежных средств от ответчика Кругликова Г.В. (л.д. 115 гр.дела №2-32/2019).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ТСЖ «Кронштадтская, 35» от исковых требований, производство по делу по иску к Кругликову Г.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени прекращено (л.д. 127 гр.дела №2-32/2019).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми по заявлению Кругликова Г.В. вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа №2-1239/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Кронштадтская, 35» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Кругликов Г.В. должным образом предусмотренную законом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт не исполнял, у него образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 639,37 руб., а также задолженность по уплате пени.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности за период с января 2016 года по август 2016, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по внесению взносов за капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности, мировой судья их не исследовал, опровергаются материалами дела.

Истцом в подтверждение своих требований представлены выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности ответчика на нежилое помещение (л.д. 17), протокол общего собрания домовладельцев о создании ТСЖ «Кронштадтская, 35» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), протокол общего собрания ТСЖ «Кронштадтская, 35» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт (л.д. 14), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в пользу ТСЖ «Кронштадтская, 35» в счет долга Кругликова Г.В. (л.д. 30), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ТСЖ «Кронштадтская, 35» денежных средств в сумме 32 027,59 руб. в пользу Кругликова Г.В. (л.д. 31), расчет суммы убытков (л.д. 32).

Мировым судьей указанным доказательствам при вынесении решения дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы материалы гражданских дел №2-1239/2018 о вынесении судебного приказа, №2-32/2019 о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт.

Доказательства отсутствия задолженности по взносам за капитальный ремонт за спорный период ответчиком Кругликовым Г.В. мировому судье в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей рассмотрены исковые требования, тождественные гражданскому делу №2-32/2019, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из смысла гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику.

Основанием к отказу ТСЖ «Кронштадтская, 35» от иска по гражданскому делу №2-32/2019 явилось фактическое поступление денежных средств от ответчика Кругликова Г.В. на счет товарищества, действия ТСЖ были добросовестными, направленными на избежание двойного взыскания.

Следовательно, о нарушении своего права ТСЖ «Кронштадтская, 35» могло и должно было узнать не ранее фактического возвращения денег ответчику в порядке произведенного поворота исполнения судебного приказа. При этом лишь от поведения ответчика Кругликова Г.В. зависело принятие мер к повороту исполнения приказа либо к согласованию дальнейшей судьбы этих платежей. Кругликов Г.В. мог распорядительными действиями определить судьбу и назначение этих платежей – зачесть их в тот или другой период, однако воля ответчика была лишь на возврат средств. Вернув средства при повороте автоматически восстановилась задолженность ответчика Кругликова Г.В. перед ТСЖ «Кронштадтская, 35», которая и заявлена в настоящем иске.

Таким образом, поводом для предъявления настоящего иска за спорный период послужило иное (новое) основание, а именно – обратный возврат Кругликову Г.В. денежных средств по его воле (при повороте исполнения судебного приказа).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку мировой судья своим решением изменил правовую квалификацию иска, являются несостоятельными.

Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, так как это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт с учетом пропуска срока исковой давности в общей сумме 13 648 руб. 17 коп., пени в размере 1 197 руб. 24 коп.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> Першиной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кругликова Георгия Владиславовича – без удовлетворения.

Судья                    (подпись)            О.В. Гладкова

Копия верна. Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2021.