Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2024 ~ М-271/2024 от 24.05.2024

84RS0001-01-2024-000435-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года                      г. Дудинка

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Пигиной Н.А.,

при секретаре Лырминой В.Г.,

с участием представителя истца Лисового А.М., выступающего на основании доверенности от 21.05.2024 года,

третьего лица Булдакова А.В.,

рассматривая материалы гражданского дела № 2-345 по иску Шмаковой Елены Евгеньевны к ООО «Дудинская управляющая компания» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шмакова Е.Е. обратилась в Дудинский районный суд с иском к ООО «ДУК» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, указывая на то, что 02.11.2023 года произошло залитие квартиры <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Причиной залития послужила лопнувшая секция радиатора отопления в квартире <адрес>. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, который согласно сметному расчету, произведенному ООО «ДУК» составил 459 549, 70 руб. 29.11.2023 года меду сторонами заключено мирового соглашение о порядке возмещения ущерба, по условиям которого ООО «ДУК» обязался выплатить истцу причиненный ущерб согласно графику: с 15 по 30 декабря 2023 года – в сумме 153 183, 24 руб., с 15 по 31 января 2024 года – в сумме 153183, 24 руб., с 15 по 29 февраля 2024 года – в сумме 153 183, 24 руб. Однако ответчик выплатил истцу только 153183, 24 руб., невыплаченная сумма составляет 306 366, 46 руб. Претензия истца от 04.03.2024 года осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика: сумму материального ущерба в размере 306 366, 43 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 153 183, 23 руб., судебные расходы: по оплате за оформление доверенности представителя, по оплате юридических услуг, почтовые расходы – в сумме 52 468, 18 руб.

Определением Дудинского районного суда от 10.07.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартиры <адрес> – Булдаков А.В. и Булдаков Д.В.

Истец Шмакова Е.Е. в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в тексте иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 70, 71, 73, 35)

Принимая участие в судебном заседании представитель истца Лисовой А.М. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил. что сумма материального ущерба в размере 306 366, 46 руб. выплачена ответчиком истцу после обращения с иском в суд.

Принимая участие в судебном заседании третье лицо Булдаков А.В. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «ДУК» в судебном заседании участия не принимал. о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции суда о вручении представителю ответчика судебного уведомления. Своего представителя ответчик в зал суда не направил. Письменные возражения относительно исковых требований не представил, о причинах неявки су не известил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не представил. (л.д. 70)

Третье лицо Булдаков Д.В. в зал суда не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела путем направления заказного письма, возвращенного в адрес суда по истечении срока хранения. (л.д. 70, 80, 54)

Принимая во внимание сведения о надлежащем извещении сторон, выслушав мнение представителя истца Лисового А.М., суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (путем подачи в суд исковых заявлений и пр.).

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами, содержащимися в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

Под вредом также понимается имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Судом установлено, что Шмакова Е.Е. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-17)

    Как следует из акта от 08.11.2023 года, составленного аварийной диспетчерской службой ООО «ДУК», 02.11.2023 года в 08 часов 10 минут в аварийную службу обратилась собственник квартиры <адрес> с заявлением о наличии в квартире течи сверху, что подтвердилось по приезду сотрудников аварийной службы. В квартире № лопнула секция на чугунном радиаторе теплосети в комнате. Авария устранена. Залитие квартиры № произошло по указанной причине. (л.д. 20)

    Собственником жилого помещения – квартиры <адрес> являются Булдаков А.В. и Булдаков Д.В. (л.д. 50)

ООО «ДУК» является организацией, предоставляющей жилищные услуги по содержания общего имущества многоквартирного <адрес>, что сторонами на оспаривается.

29.11.2023 года между ООО «ДУК» и Шмаковой Е.Е. заключено мирового соглашение во внесудебном порядке о возмещении ответчиком материального ущерба Шмаковой Е.Е. в общей сумме 459 549, 70 руб. с 01.12.2023 года с рассрочкой платежа в три месяца в соответствии с графиком платежей, которым предусмотрен следующий порядок: первый платеж подлежит внесению с 15 по 30 декабря 2023 года в сумме 153 183, 24 руб., второй платеж – в сумме 153 183, 24 руб. в срок с 15 по 31 января 2024 года; третий платеж – в сумме 153 183, 22 руб. в период с 15 по 29 февраля 2024 года. (л.д. 29)

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца в результате залития квартиры по вине ООО «ДУК» суд считает установленным, что не оспаривается сторонами.

    В результате залития истцу причинен материальный ущерб. Относительно размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

    03.11.2023 года ООО «ДУК» в присутствии истца Шмаковой Е.Е. составлен акт технического обследования квартиры, в котором установлена необходимость проведения ремонтных работ в связи с залитием: повреждение потолка в помещениях № 7,1,2 и 3; повреждение стен в помещениях № 8, 1, 6, и 3; повреждения полов в помещениях № 1, 3 и 6; повреждения окон в помещениях № 3 и 1, повреждение двери в помещении № 5. (л.д. 19)

    Согласно локальной смете № 402/11.2023 на возмещение ущерба после залития квартиры истца, стоимость работ и материалов для устранения последствий залития составила 459 549 руб. 70 коп. (л.д. 23-28)

    Указанный расчет составлен ответчиком в досудебном порядке, в судебном заседании сторонами не оспорен, ввиду чего суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного имуществу истца вреда в результате залития.

    Как следует из материалов дела, а именно сведений о банковских операциях и платежных поручениях, ООО «ДУК» выплатило в пользу истца во исполнение мирового соглашения: 18.12.2023 года - сумму в размере 153 183, 24 руб. (л.д. 30, 63); 27.05.2024 года – сумму в размере 153 183, 24 руб. (л.д. 62), 04.06.2024 года – сумму в размере 153 183, 22 руб. (л.д. 61)

    Тем самым, на момент вынесения настоящего решения материальный ущерб фактически истцу возмещен в полном объеме.

     Вместе с тем, платежи от 27.05.2024 года и от 04.06.2024 года в счет возмещения истцу вреда произведены ответчиком за пределами срока, установленного мировым соглашением, после обращения истца 04.03.2024 года с претензией к ООО «ДУК» о выплате материального вреда в сумме 306 366, 46 руб. (невыплаченная сумма по мировому соглашению: 153 183, 24 + 153183, 22), а также после обращения истца с иском в суд, которое имело место 24.05.2024 года.

Вместе с тем, перечисление на счет истца требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Аналогичная позиция выражена в п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с предоставлением ООО «ДУК» услуг по ремонту и содержания многоквартирного дома, собственником помещения в котором является истец, то на эти правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Несмотря на возмещение причиненного материального ущерба, отказ истца от иска в данной части не поступил, что является правом истца, а также учитывая, что требования Шмаковой Е.Е., как потребителя были исполнены ответчиком после обращения в суд, исковые требования Шмаковой Е.Е. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Исходя из следующего расчета: 306 366, 46 руб. (сумма ущерба, не возмещенного на день подачи иска в суд) * 50%.

При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайство об уменьшении суммы штрафа в связи с его несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судом данный вопрос не рассматривался.

Таким образом, исковые требования Шмаковой Е.Е. о взыскании материального ущерба в сумме 306 366, 46 руб., взыскании штрафа в сумме 153 183, 23 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом выплаченная сумма ущерба в размере 306 366, 23 руб. подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения суда о взыскании материального ущерба.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также оплата услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, 23.05.2024 года между Шмковой Е.Е. и ИП Лисовым А.М. заключен договор № 242/2024 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось совершение от имени и за счет доверителя на основании выданной доверенности юридические действия, связанные с представлением интересов доверителя по делу о возмещении ущерба в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 02.11.2023 года. Цена соглашения составила 50 000 руб. (л.д. 32-33)

За выполнение данной работы истец оплатил ИП Лисовому А.М. 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 23.05.2024 года и кассовым чеком от этой же даты. (л.д. 34)

Согласно материалам гражданского дела, представитель истца Лисовой А.М. выполнил следующую работу: составление иска (в том числе изучение документов, консультирование, определение перечня доказательств), участие в двух судебных заседаниях: 10.07.2024 года и 06.09.2024 года.

Учитывая объем выполненной представителем работы в рамках рассмотрения гражданского дела, характер и сложность спора, объем материалов гражданского дела, длительность судебных заседаний, стоимость данных услуг в регионе по месту оказания юридических услуг, отнесенных в районам Крайнего Севера, а также с учетом отсутствия статуса адвоката у представителя ответчика, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 35 000 руб., что будет являться разумными, обоснованными и справедливыми.

Ответчик также понес расходы по оплате за оформление доверенности представителя в сумме 2 000 руб. (л.д. 13 оборот). Учитывая, что доверенность была оформлена Шмаковой Е.Е. именно для участия представителя в рассматриваемом деле, указанные расходы также подлежат возмещению.

Кроме того, ответчик понесла почтовые расходы в связи с обращением в суд с иском в размере 468, 18 руб. по направлению копии иска ответчику, что подтверждается квитанцией от 24.05.2024 года (л.д. 37, 38).

Учитывая, что истцом доказан факт несения расходов в связи с рассмотрением гражданского дел в заявленной сумме, заявленные исковые требования истца являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме: 37 468 руб. 18 коп. (35 000 + 2 000 + 468, 18)

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном абз.5 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 7795, 50 руб. ((306366,46+153183, 23 – 200 000) * 1% + 5200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмаковой Елены Евгеньевны к ООО «Дудинская управляющая компания» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дудинская управляющая компания» в пользу Шмаковой Елены Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки с<данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 497 017 (четыреста девяносто семь тысяч семнадцать) рублей 87 копеек, в том числе:

- 306 366 рублей 46 копеек – материальный ущерб, причиненный имуществу;

- 153 183 рубля 23 копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 37 468 рублей 18 копеек – судебные расходы.

Денежные суммы, выплаченные ООО «Дудинская управляющая компания» в пользу Шмаковой Елены Евгеньевны на основании платежных поручений: № 1434 от 04.06.2024 года на сумму 153 183 рубля 22 копейки и № 1383 от 27.05.2024 года на сумму 153 183 рубля 24 копейки, подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения о взыскании суммы материального ущерба в размере 306 366 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «Дудинская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 795 (семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подлежит подаче в Красноярский краевой суд через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья                                  Н.А. Пигина

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 сентября 2024 года.