Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-327/2023 от 24.08.2023

УИД 23RS0036-01-2023-006114-47

Дело № 1-327/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Краснодар     25 октября 2023 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,

при участии:

государственного обвинителя – помощника прокурора Западного административного округа города Краснодара Джагаевой З.У.,

подсудимой Медяник Т.П.,

ее защитника (адвоката) Таран И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда города Краснодара в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Медяник Татьяны Петровны, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Медяник Т.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут Медяник Т.П., находясь по адресу: г Краснодар, ул. Красина, д. 3, около корпуса № 3, обнаружила на тротуаре банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») №, привязанную к счету №, открытому на имя Потерпевший №1, и подняла ее, после чего у нее возникло желание использовать указанную банковскую карту для оплаты различных покупок.

В этот же день в 10 часов 32 минуты Медяник Т.П., находясь в помещении магазина «Fix-цена», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, д. 80, используя названную банковскую карту произвела бесконтактным способом оплату покупки товаров (лезвий) на сумму 55 рублей.

В этот же день в 10 часов 37 минут Медяник Т.П., находясь в помещении аптеки «Здоровья», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, д. 151, используя названную банковскую произвела бесконтактным способом оплату покупки товаров (лекарств) на сумму 507 рублей.

В этот же день в 10 часов 39 минут Медяник Т.П., находясь в помещении аптеки «Здоровья», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, д. 151, используя названную банковскую произвела бесконтактным способом оплату покупки товаров (лекарств) на сумму 255 рублей.

В этот же день в 10 часов 41 минуту Медяник Т.П., находясь в помещении аптеки «Социальная Аптека», расположенном по адресу: -г. Краснодар, ул. Индустриальная, д. 78, используя названную банковскую произвела бесконтактным способом оплату покупки товаров (лекарственных трав «Череда») на сумму 346 рублей.

В этот же день в 10 часов 44 минут Медяник Т.П., находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, д. 74, используя названную банковскую произвела бесконтактным способом оплату покупки товаров (мяса и сыра) на общую сумму 799 рублей 12 копеек.

В этот же день в 10 часов 47 минут Медяник Т.П., находясь в помещении пекарни «Сдобушка», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, д. 74, используя названную банковскую произвела бесконтактным способом оплату покупки товаров (пирожных и 3 пирожков) на общую сумму 697 рублей: двумя платежами на сумму 577 рублей и 120 рублей.

Указанными действиями Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму списанных с расчетного счета №, открытого на его имя, денежных средств, то есть в размере 2 659 рублей 12 копеек.

В судебном заседании подсудимая Медяник Т.П. пояснила, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, в том числе и с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, при этом пояснила, что детали совершенного преступления она не помнит за давностью событий.

По инициативе государственного обвинителя в связи с тем, что подсудимая Медяник Т.П. не может дать показания, поскольку не помнит обстоятельства совершения преступления, в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимой Медяник Т.П. данные ею в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она возвращаясь домой, который расположен по адресу: <адрес>, корпус №, в траве увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк» № серого цвета, после чего примерно в 10 часов 00 минут она подняла данную карту и положила ее в свой кошелек, после чего направилась в сторону ее дома. В последующем она отправилась в магазин «Fix-цена», который расположен по адресу: <адрес>, и приобрела там лезвия на сумму 55 рублей, за которые она расплатилась найденной банковской картой, после чего она зашла в аптеку «Здоровье», которая расположена по адресу: <адрес>, где приобрела таблетки от давления и мочегонные таблетки на общую сумму 762 рубля и также расплатилась найденной банковской картой. Далее она зашла в «Социальную аптеку», расположенную по адресу: <адрес>, где купила «Траву Череды» (3 штуки) на сумму 346 рублей, за которую она также расплатилась найденной банковской картой. После этого она отправилась в магазин «Магнат», расположенный по адресу: <адрес>, где купила примерно 600 грамм мяса индейки и кусок сыра на общую сумму 799 рублей 12 копеек. Далее по пути домой она зашла в пекарню «Сдобушка», расположенную по адресу: <адрес>, где купила пирожное и 3 пирожка на общую сумму 697 рублей, за которые она также расплатилась найденной банковской картой.

При этом Медяник Т.П. также показала, что она понимала, что совершает оплату покупок чужой банковской картой и денежные средства, расположенные на банковском счете, ей не принадлежат.

Также Медяник Т.П. пояснила, что перепутать найденную банковскую карту со своей она не могла, поскольку они отличаются визуально, в том числе цветами (т. 1 л.д. 89-94).

Указанные показания подсудимая Медяник Т.П. подтвердила в настоящем судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимой Медяник Т.П. ее вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ гола примерно в 7 часов 40 минут он вышел из дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №, и направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, д, 8. В данном магазине он находился около 5 минут, совершил покупки, после чего направился домой. В этот же день примерно в 14 часов 30 минут он направился в <адрес> на рынок за покупками. Прибыв на рынок, он совершил покупки, при оплате которых он, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк онлайн», обнаружил, что на его расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк», № отсутствуют денежные средства в размере 2 659 рублей 12 копеек, а также обнаружил отсутствие его дебетовой карты ПАО «Сбербанк», после чего заблокировал ее.

Возвращаясь домой, он проверил историю платежей и обнаружил, что кто-то, используя его утерянную карту, осуществлял покупки в следующих торговых точках: магазин «Fix-цена» – в 10 часов 32 минуты на сумму 55 рублей; аптека «Здоровье» – на сумму 507 рублей в 10 часов 37 минут и на сумму 255 рублей в 10 часов 39 минут; аптека «Социальная Аптека» – на 346 рублей в 10 часов 41 минут; магазин «Магнит» – на сумму 799 рублей 12 копеек в 10 часов 44 минуты; пекарня «Сдобушка» – на сумму 577 рублей в 10 часов 47 минут и в 10 часов 48 минут на сумму 120 рублей.

Поняв, что кто-то оплачивает покупки с помощью его утерянной карты, он обратился в полицию.

Таким образом, действиями неизвестного лица ему причинен материальный ущерб в размере 2 659 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 19-21, 114-118).

Кроме признательных показаний подсудимой, показаний потерпевшего, вина подсудимой подтверждается также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которым был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что запись ведется с камеры видеонаблюдения на доме, расположенном по указанному адресу. По видеозаписи видно (2 минута 1 секунда), как около <адрес> возле магазин «Fix-цена» проходит одетая в красное платье с розовыми цветочками в белую крапинку, а также в белую шляпу с синими полосками пожилая женщина примерного возраста 50-60 лет, полного телосложения, с короткой стрижкой, светлыми волосами, которая направляется в сторону аптеки «Здоровье», расположенной по адресу: <адрес>. Также имеется текстовое наложение в правом верхнем углу «06-08.2023 10:32:50».

После осмотра DVD-R диск упакован в белый конверт, который хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 32-39);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которым осмотрен DVD-R диск, на котором содержится видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Магнат», расположенного по адресу: <адрес>, – видеофайл под названием «l_02_R_230806111500», а также видеозапись с камер видеонаблюдения на станции технического обслуживания – видеофайл под названием «112R230806111500».

В ходе осмотра видеозаписи установлено, что запись ведется с камеры видеонаблюдения, установленное в магазине «Магнат», расположенном по вышеуказанному адресу. По видеозаписи видно (1 минута 5 секунда), как к кассе для оплаты продуктов питания подходит одетая в красное платье с розовыми цветочками в белую крапинку, а также в белую шляпу с синими полосками пожилая женщина, примерного возраста 50-60 лет, полного телосложения, с короткой стрижкой, светлыми волосами. Также имеется текстовое наложение в левом верхнем углу «06-08.2023 11:18:53». На 55 секунде видеозаписи видно, как данная женщина совершает оплату продуктов питания банковской картой. Также имеется текстовое наложение в левом верхнем углу «06-08.2023 11:19:03». На 50 секунде видеозаписи видно, как данная женщина, совершив оплату продуктов питания, складывает их в пакет и в сумку, после чего покидает магазин. Также имеется текстовое наложение в левом верхнем углу «06-08.2023 11:19:09».

В ходе осмотра видеозаписи «112R230806111500» установлено, что запись ведется с камеры видеонаблюдения, установленной на станции технического обслуживания.

По видеозаписи видно (19 секунда), как одетая в красное платье с розовыми цветочками с белыми крапинками, а также в белую шляпу с синими полосками пожилая женщина, примерного возраста 50-60 лет, полного телосложения, с короткой стрижкой, светлыми волосами, отправляется в сторону пекарни «Сдобушка», расположенной по адресу: <адрес>. Также имеется текстовое наложение в левом верхнем углу «06-08-2023 11:19:41». На 14 секунде видеозаписи видно, как данная женщина заходит в пекарню «Сдобушка», которая расположена по адресу: <адрес>. Также имеется текстовое наложение в левом верхнем углу «06-08-2023 11:19:46».

После осмотра DVD-R диск упаковывается в белый конверт, который хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 45-56);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которым у подозреваемой Медяник Т.П. в помещении кабинета № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару, расположенного по адресу: <адрес>, изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на имя Потерпевший №1, а также кошелек коричневого цвета, с находящейся внутри банковской картой «Почта банк» №, открытой на имя Медяник Т.П. (т. 1 л.д. 97-99);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которым осмотрены: кошелек коричневого цвета, с находящейся внутри банковской картой «Почта банк» №, открытой на имя Медяник Т.П. При осмотре кошелька обнаружены банковская карта МИР АО «Почта банк» №, открытая на имя Медяник Т.П. Данная банковская карта белого цвета с синим рисунком, имеет прямоугольную форму, также на передней стороне указанной карты содержится следующая информация: №, логотип «Почта банк», надпись зеленого цвета «МИР», срок действия карты – август 2024 года (т. 1 л.д. 100-106);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят документ об истории операции банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которая привязана к расчетному счету №, открытый на имя Потерпевший №1, за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, скриншоты расчетного счета, который привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, на двух листах формата А4 (т. 1 л.д. 123-126);

протоколом проверки показаний подозреваемой на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которым Медяник Т.П. указала, что проверку показаний на месте необходимо проводить по следующему адресу: <адрес>, корпус 3. Далее Медяник Т.П. указала на место и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она на земле нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, подняла ее, осмотрела. Увидев банковскую карту и подняв ее, Медяник Т.П. хотела вернуть ее, но тогда у нее возник соблазн воспользоваться указанной банковской картой для совершения покупок.

Далее Медяник Т.П. предложила пройти к дому № по <адрес>, где она указала на магазин «Fix-цена», в котором 6 августа 2023 года в 10 часов 32 минуты она совершила оплату найденной банковской картой в сумме 55 рублей.

Далее Медяник Т.П. предложила пройти к административному зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где она указала на аптеку «Здоровье», в которой 6 августа 2023 года в период времени с 10 часов 37 минут до 10 часов 39 минут она совершила две оплаты найденной банковской картой в суммах: 507 рублей 00 копейки и 255 рублей 00 копеек.

Далее Медяник Т.П. предложила пройти к малоэтажному жилому дому № по <адрес>, где она указала на аптеку «Социальная Аптека», в которой 6 августа 2023 года в 10 час 41 минуту она совершила оплату найденной банковской картой в сумме 346 рубля.

Далее Медяник Т.П. предложила пройти к малоэтажному жилому дому № по <адрес>, где она указала на магазин «Магнат», в котором 6 августа 2023 года в 10 часов 44 минуты она совершила оплату найденной банковской картой в сумме 799 рублей 12 копеек.

Далее Медяник Т.П. предложила пройти к малоэтажному жилому дому № по <адрес>, где она указала на пекарню «Сдобушка», в которой 6 августа 2023 года в период времени с 10 часов 47 минут по 10 часов 48 минут она совершила две оплаты найденной банковской картой в суммах 577 рублей и 120 рублей (т. 1 л.д. 127-137);

протоколом осмотра предметов (документов) от 10 августа 2023 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которым осмотрены листы формата А4 белого цвета, на которых машинописным способом красителем черного цвета напечатано, в том числе:

«1) Справка по операции банковской карты «СБЕРБАНК» об оплате товара услуг от 6 августа 2023 года.

Данная запись означает, что была осуществлена оплата банковской картой «Сбербанк» 6 августа 2023 года.

«Место оплаты «FIX-CENA».

Данная запись означает, что оплата была произведена в «FIX-CENA».

«Сумма оплаты 55 рублей»

«1) Справка по операции банковской карты «СБЕРБАНК» об оплате товара услуг от 6 августа 2023 года.

Данная запись означает, что была осуществлена оплата банковской картой «Сбербанк» 6 августа 2023 года.

«Место оплаты «ZDOROVE АРТЕКА 179».

Данная запись означает, что оплата была произведена в «ZDOROVE АРТЕКА 179».

«Сумма оплаты 507 рублей»

«1) Справка по операции банковской карты «СБЕРБАНК» об оплате товара I услуг от 6 августа 2023 года.

Данная запись означает, что была осуществлена оплата банковской картой «Сбербанк» 6 августа 2023 года.

«Место оплаты «ZDOROVE АРТЕКА 179».

Данная запись означает, что оплата была произведена в «ZDOROVE АРТЕКА 179».

«Сумма оплаты 255 рублей»

«1) Справка по операции банковской карты «СБЕРБАНК» об оплате товара услуг от 6 августа 2023 года.

Данная запись означает, что была осуществлена оплата банковской картой «Сбербанк» 6 августа 2023 года.

«Место оплаты «АРТЕКА 7».

Данная запись означает, что оплата была произведена в «АРТЕКА 7».

«Сумма оплаты 346 рублей»

Данная запись свидетельствует, что сумма оплаты товара 346 рублей.

«1) Справка по операции банковской карты «СБЕРБАНК» об оплате товара ! услуг от 6 августа 2023 года.

Данная запись означает, что была осуществлена оплата банковской картой «Сбербанк» 6 августа 2023 года.

«Место оплаты «MAGNAT».

Данная запись означает, что оплата была произведена в «MAGNAT».

«Сумма оплаты 799 рублей 12 копеек»

«1) Справка по операции банковской карты «СБЕРБАНК» об оплате товара услуг от 6 августа 2023 года.

Данная запись означает, что была осуществлена оплата банковской картой «Сбербанк» 6 августа 2023 года.

«Место оплаты «PEKARNYA SDOBUSHKA».

Данная запись означает, что оплата была произведена в «PEKARNYA SDOBUSHKA».

«Сумма оплаты 120 рублей»

«1) Справка по операции банковской карты «СБЕРБАНК» об оплате товара услуг от 6 августа 2023 года.

Данная запись означает, что была осуществлена оплата банковской картой «Сбербанк» 6 августа 2023 года.

«Место оплаты «PEKARNYA SDOBUSHKA».

Данная запись означает, что оплата была произведена в «PEKARNYA SDOBUSHKA».

«Сумма оплаты 577 рублей» (т. 1 л.д. 164-169);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которым осмотрена пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Данная банковская карта серого цвета, имеет прямоугольную форму, также на передней стороне указанной карты содержится следующая информация: №, логотип «Сбербанк», надпись белого цвета «VISA», срок действия карты ноябрь 2024 года (т. 1 л.д. 179-184);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которым осмотрены: документ об истории операции банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которая привязана к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1, за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, а также скриншоты расчетного счета, который привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» № на двух листах формата А4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с данного счета были списаны денежные средства в следующих магазинах: два списания «Сдобушка» суммами по 120 рублей, 577 рублей, магазин «Магнит» одно списание суммой 799 рублей 12 копеек, аптека 7 «Социальная аптека» одно списание 346 рублей, аптека «Здоровье» два списания суммами по 507 рублей и 55 рублей (т. 1 л.д. 190-193);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты светокопии справок по операциям с расчетного счета № ПАО «Сбербанк» на листах формата А4 в количестве 7 штук (т. 1 л.д. 9-15);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого у подозреваемой Медяник Т.П. была изъята одежда (т. 1 л.д. 144-146), а также протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрена данная одежда (т. 1 л.д. 147-156)

иными документами, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 32 минут по 10 часов 47 минут путем осуществления покупок в различных торговых точках тайно похитило с его банковского счета, привязанного к его утерянной дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №****2048, денежные средства в общей сумме 2 659 рублей 12 копеек, чем причинило ему материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 6);

протоколом явки с повинной Медяник Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Медяник Т.П. сообщила о совершенном ей преступлении, а именно указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она, находясь возле <адрес>, в траве увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк» № серого цвета, после чего она, осознавая, что данная банковская карта ей не принадлежит, отправилась совершать покупки в следующих магазинах: «Fix-цена», «Здоровье», «Магнат», «Сдобушка», «Социальная аптека». После этого она с банковской картой ПАО «Сбербанк» № отправилась домой (т. 1 л.д. 163);

вещественными доказательствами:

DVD-R диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 42);

DVD-R диском, на котором содержится видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Магнат», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 59);

документом об истории операции банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1, за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, снимком экрана, на котором изображены сведения расчетного счета, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» № на двух листах формата А4 (т. 1 л.д. 194-197);

банковской картой ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 107-108);

кошелек коричневого цвета с находящейся внутри банковской картой «Почта банк» № (т. 1 л.д. 107-108);

одежда Медяник Т.П., в которую она была одета в день совершения преступления - красное платье в розовый цветочек с белыми крапинками, а также белая шляпа с синим полосками (л.д. 157-158).

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, следствием не допущено и судом не установлено. В ходе предварительного расследования подсудимый Медяник Т.П. был обеспечен надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов.

Суд оценивает вышеперечисленные доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также как достоверные.

Признательные показания подсудимой Медяник Т.П., данные ею в ходе судебного разбирательства, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований полагать, что подсудимая Медяник Т.П. себя оговорила, не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, положенным в основу обвинения Медяник Т.П. Потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно сообщил об известных ему обстоятельствах преступления. В ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений с подсудимой либо наличие поводов для ее оговора, не установлено. Показания потерпевшего об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Вышеописанные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями статей 166, 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела.

Названные вещественные доказательства в порядке статей 176-177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного следствия были подробно осмотрены и обоснованно приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон, в то же время при рассмотрении настоящего уголовного дела стороны ходатайств об осмотре вещественных доказательств не заявляли.

При этом судом в судебном заседании были непосредственно исследованы протоколы осмотра предметов (документов), постановления о признании их вещественными доказательствами, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении данных документов, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Анализ доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты, в 10 часов 37 минут, в 10 часов 39 минут, в 10 часов 41 минуту, в 10 часов 44 минут, в 10 часов 47 минут Медяник Т.П., используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к счету №, открытому на имя Потерпевший №1, произвела бесконтактным способом оплату покупки товаров в различных магазинах и аптеках на общую сумму 2 659 рублей 12 копеек.

Решая вопрос о квалификации действий Медяник Т.П., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом согласно примечанию 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.В судебном заседании достоверно установлено, что Медяник Т.П., убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, полагая, что ее действия носят тайный и неочевидный для окружающих и собственника имущества характер, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся на его расчетном счете, путем использования банковской карты последнего для оплаты своих покупок, о чем окружающие и потерпевший не подозревали.

Суд считает доказанным, что умыслом Медяник Т.П. охватывался противоправный, безвозмездный характер ее действий, поскольку она знала, что похищаемое имущество принадлежит иному лицу и никаких прав на указанное имущество у нее не имелось.

Преступное деяние совершено подсудимой Медяник Т.П. с прямым умыслом, поскольку она осознавала противоправность и общественную опасность своих действий и желала совершить эти действия, о чем свидетельствует, в том числе, ее собственные показания, а также сам механизм совершения действий, входящих в состав преступления.

Анализ собранных по делу фактических данных однозначно свидетельствует о том, что подсудимая Медяник Т.П. действовала именно с корыстной целью, поскольку ее действия были обусловлены исключительно стремлением изъять и обратить чужое имущество в свою пользу с целью последующего распоряжения имуществом по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах суд усматривает в действиях Медяник Т.П. признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кражи.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» (квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Судом установлено, что кража совершена Медяник Т.П. с использованием чужой банковской карты, которой она осуществляла оплату товаров путем безналичных расчетов, в связи с чем в ее действиях усматривается названный квалифицирующий признак.

Также суд считает необходимым отметить, что подсудимая Медяник Т.П. на учете у психиатра не состоит, ранее не состояла, ее поведение в судебном заседании является адекватным, сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло. Суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Медяник Т.П. от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Медяник Т.П. по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как кражу (тайное хищение чужого имущества) с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой Медяник Т.П. суд в соответствии с положением статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимой Медяник Т.П. установлено, что она по месту жительства также характеризуется положительно (т. 1 л.д. 203), на диспансерном наблюдении у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 204, 205), является пенсионером по возрасту (т. 1 л.д. 206, 207), ветераном труда (т. 1 л.д. 208), имеет ряд хронических заболеваний (т. 1 л.д. 209), не замужем, несовершеннолетних детей не имеет (т. 1 л.д. 227, 228), ранее не судима (т. 1 л.д. 229, 230).

Рассматривая вопрос об обстоятельствах, смягчающих наказание Медяник Т.П., суд приходит к следующему.

Суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание Медяник Т.П., добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, о чем прямо сообщил потерпевший Потерпевший №1 как на этапе предварительно расследования (т. 1 л.д. 202), так и в ходе судебного разбирательства – в своем ходатайстве о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание Медяник Т.П., полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние подсудимой в содеянном, положительную характеристику по месту жительства (т. 1 л.д. 203), а также наличие у нее звание «Ветерана труда» (т. 1 л.д. 208).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Медяник Т.П., судом не установлено.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено такое обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела усматривается, что сведения о возможной причастности Медяник Т.П. к совершению вышеуказанного преступления, времени и месте операций списания с банковского счета денежных средств, совершенных подсудимой, были получены следователем еще до того, как она была опрошена и привлечена в качестве подозреваемой, а именно от потерпевшего Потерпевший №1, в ходе осмотра представленных последним документов, видеозаписей с камер видеонаблюдения, а также результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных следователю 7 августа 2023 года (т. 1 л.д. 61-63).

При этом Медяник Т.П. была уведомлена о подозрении в совершении вышеуказанного преступления 7 августа 2023 года, в этот же день была допрошена в качестве подозреваемой.

В то же время протокол явки с повинной составлен только 9 августа 2023 года в 18 часов 50 минут (т. 1 л.д. 163).

При этом из показаний Медяник Т.П., данных в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 89-94), в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 218-224), свидетеля (т. 1 л.д. 68-73), а также при ее опросе сотрудником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 1 л.д. 63-64), не следует, что она сообщил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и при этом на тот момент ему не известную, поскольку, как указывалось ранее, о возможной причастности Медяник Т.П. к совершению указанного преступления, а также о механизме совершения кражи и т.д. органу следствия было известно из иных источников.

Сообщенные ею сведение о месте находки банковской карты Потерпевший №1 об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют.

Каких-либо иных ранее не известных органу предварительного расследования сведений ею сообщено не было.

Добровольная выдача ею банковской карты Потерпевший №1 следователю непосредственно перед началом выемки после предъявления постановления о производстве выемки также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Медяник Т.П., явку с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Рассматривая вопрос об обстоятельствах, отягчающих наказание Медяник Т.П., суд констатирует, что таких не установлено.

Медяник Т.П. совершила корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесены к категории тяжких преступлений.

Несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Медяник Т.П. наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания подсудимой Медяник Т.П. суд также учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимой, ее социальном положении, возрасте, состоянии здоровья, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд, оценивая также поведение подсудимой после совершения преступления, приходит к выводу, что наказание Медяник Т.П. за совершенное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть назначено в пределах санкции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения Медяник Т.П. в качестве основного – более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время суд, принимая во внимание сведения о личности подсудимой Медяник Т.П., в том числе ее возраст, социальное положения, состояние его здоровья, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства дела и характеризующие личность подсудимой сведения, приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения цели наказания.

По тем же причинам суд считает возможным не назначать подсудимой за совершенное ею преступление дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд также считает необходимым отметить следующее.

Частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации закреплено право суда с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности; вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Как указывалось ранее, Медяник Т.П. судимости не имеет, преступление совершила впервые, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, причиненный преступлением вред загладила в полном объеме, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, является пенсионером по возврату, является ветераном труда, страдает рядом заболеваний.

Сам потерпевший Потерпевший №1 характеризует подсудимую также только положительно, каких-либо претензий к ней не имеет, в своем ходатайстве просил изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить дело.

Суд также учитывает, что ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, составляет 2 659 рублей 12 копеек и для последнего не является значительным.

При этом из установленных обстоятельств усматривается, что подсудимая Медяник Т.П. указанную ранее банковскую карту нашла, после совершения вышеописанных действий от нее не избавилась и, расплачиваясь найденной банковской картой, совершала покупки исключительно для приобретения товаров первой необходимости.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень реализации преступных намерений Медяник Т.П., размер наступивших последствий, добровольное и полное возмещение причиненного ущерба, совершение преступления впервые, учитывая совокупность исключительно положительных данных о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает совокупность приведенных обстоятельств исключительными, свидетельствующими о меньшей степени его общественной опасности и позволяющими с применением части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить подсудимой Медяник Т.П., категорию совершенного преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, что позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденной за содеянное и будет являться реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 Уголовного кодекса Российской Федерации принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденной, поскольку позволяет суду, в том числе, при наличии предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований применить положения статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно положениям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лица, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Абзацем 2 пункта 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» определено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Медяник Т.П. признала вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, в том числе принесла ему свои извинения.

Потерпевший Потерпевший №1 имущественных и иных претензий к Медяник Т.П. не имеет, при этом вред, причиненный ей преступлением, в добровольном порядке заглажен в полном объеме, о чем он прямо указывает в своем ходатайстве, в связи с чем он также просит о прекращении уголовного дела в отношении Медяник Т.П. в связи с примирением сторон.

Факт примирения подсудимой с потерпевшим установлен волеизъявлением обеих сторон, изложенным в письменном виде.

Поскольку соглашение между потерпевшим и подсудимой о заглаживании вреда достигнуто в полном объеме, суд находит, что примирение между ними следует считать состоявшимся.

Как указывалось выше, судом изменена категория преступления, совершенного подсудимой, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Подсудимая Медяник Т.П. до совершения указанного преступления не была судима, то есть совершила преступление впервые.

Кроме того, преступление, совершенное Медяник Т.П., является однообъектным, так как ущерб причинен только потерпевшему, который в настоящее время не желает привлечения подсудимой к уголовной ответственности.

При решении настоящего вопроса судом также учтены сведения о личности подсудимой Медяник Т.П., ее социальное положение и иные характеризующие ее данные, ее поведение на досудебной стадии уголовного судопроизводства и последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующие о ее искреннем раскаянии в содеянном, а также ряд обстоятельств, смягчающих наказание Медяник Т.П., и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящем случае соблюдены все требования, предусмотренные законом для применения положений статей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и освобождения подсудимой Медяник Т.П. от отбывания назначенного ей по настоящему приговору суда наказания.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимой Медяник Т.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания ее избрания не изменились и сведений о ее нарушении не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу (DVD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая потерпевшему), суд в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым возвратить принадлежащую потерпевшему банковскую карту, поскольку произвольного ограничения права собственности не допускается, при этом названное имущество принадлежат ему на праве собственности, а диски, содержащие в себе видеозаписи с камер видеонаблюдения, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, поскольку они предоставлены в материалы дела в качестве надлежащим образом копий имеющих значение для дела сведений (видеозаписи). При этом, банковскую карту, одежду и кошелек, принадлежащие подсудимой, по мнению суда, также надлежит возвратить законному владельцу, поскольку произвольного ограничения права собственности, в том числе подсудимой, не допускается

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Медяник Татьяну Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Назначенное Медяник Татьяне Петровне наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Медяник Татьяну Петровну: встать на учет и периодически (1 (один) раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

На основании части 6 стать 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категорию преступления, предусмотренного пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного Медяник Татьяной Петровной, – изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Медяник Татьяну Петровну от отбывания назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в связи с примирением с потерпевшим и заглаживаем причиненного ему преступлением вреда.

Разъяснить, что лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанному основанию, считается несудимым.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Медяник Татьяны Петровны – оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1 и переданную ему на ответственное хранение, – возвратить Потерпевший №1, сняв с нее все ограничения;

DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>; DVD-R диск, на котором содержится видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнат», расположенном по адресу: <адрес>; документ об истории операции банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанк» №, которая привязана к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1, за период времени 6 августа 2023 года по 7 августа 2023 года на одном листе формата А4; скриншоты расчетного счета, привязанного к банковской карте публичного акционерного общества «Сбербанк» № на двух листах формата А4, хранящиеся при материалах дела, – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

кошелек коричневого цвета, с находящейся внутри банковской картой «Почта банк» №, красное платье в розовый цветочек с белыми крапинками, белую шляпу с синим полосками, принадлежащие Медяник Татьяне Петровне и переданные ей на ответственное хранение, – возвратить Медяник Татьяне Петровне, сняв с них все ограничения.

Разъяснить, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Разъяснить, что в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на него замечания.

Судья     А.А. Хазиков