Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-132/2023;) от 05.12.2023

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

    Дело №     Дело № Председательствующий в суде первой инстанцииПредседательствующий в суде апелляционной инстанцииУИД 91MS0№-10 Урюпина ФИО12 С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                                        <адрес>

ФИО4 городской суд Республики ФИО6 в составе:

председательствующего ФИО13

при помощнике судьи      ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Крымтеплокоммуннерго» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за услуги теплоснабжения на общедомовые нужды,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района (городской округ) Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2023 Государственное унитарное предприятие Республики ФИО6 «Крымтеплокоммунэнерго» (далее - ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1, ФИО3, уточнив которые, просило взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по оплате коммунальной услуги теплоснабжения на общедомовые нужды за период с 01.01.2019 по 01.11.2021 по 1057,10 руб., пени в размере по 170,67 руб. с каждого, всего задолженность в сумме 3 683,28 руб.

Исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» мотивированы тем, что ответчикам принадлежит по 1/3 доли <адрес>, в <адрес>, они являются потребителями тепловой энергии, которая подается через присоединённую систему централизованного отопления многоквартирного дома, однако обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не исполняют, в результате чего образовалась задолженность, по вышеуказанной квартире.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», с учетом определения мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО1, ФИО3 взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги теплоснабжения на общедомовые нужды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 490,27 руб., пени в размере 106,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,33 руб. с каждого. В удовлетворении иной части требований ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» - отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование требований апеллянт указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка тому, что подъезд жилого дома, в котором расположена, принадлежащая ответчикам квартира, не оборудована приборами отопления, в связи с чем, ответчик не является потребителем услуги теплоснабжения, а истец фактически услуги не предоставлял.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила её удовлетворить, дополнительно пояснила суду, что с 2007 года ее квартира отключена от центрального отопления, а подъезд пристроен с торца дома, в нем отсутствуют внутреннее стояки, трубы центрального отопления проходят от многоквартирного дома на расстоянии 5 метров, сам подъезд отапливается за счет квартир. Многоквартирный дом подключен к центральному отоплению, в доме два подъезда, имеются лестничные площадки.

Представитель ФИО2 – ФИО10, действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить. Также пояснил, что в подъезде, в котором находится квартира апеллянта, отсутствует техническая возможность его отопления.

ФИО1 в судебном заседании также поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Представитель ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судьи апелляционной инстанции, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, сделаны выводы соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, ФИО1, ФИО3, принадлежит на праве собственности по 1/3 доли <адрес> (л.д. 17-25).

Принадлежащая ответчикам квартира отключена от системы централизованного отопления, что подтверждается актом об отключении <адрес>.

Вышеуказанный многоквартирный дом оборудован централизованной системой отопления и обслуживается ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» через структурное подразделение - филиал ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес>, которое является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии по магистралям, внутридомовым сетям на территории <адрес>, пгт. Ленино, пгт. Багрово, <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не обжалуются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 подтвердила, что сам многоквартирный дом подключен к центральному отоплению.

В соответствии с актами проверки готовности к отопительному периоду № 720 от 27.08.2019, № 848 от 14.07.2020 многоквартирный жилой дом по <адрес> был готов к работе в указанных отопительных периодах (87-88).

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, части 3 статьи 154, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «О теплоснабжении» № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции, учитывая подключение многоквартирного <адрес> в <адрес> к системе централизованного отопления, фактическое предоставление истцом теплоносителя с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу о наличии у ответчиков, как собственников жилого помещения в многоквартирном доме, обязательств по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению, предоставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные истцом требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы ответчика о демонтаже и отсутствие в названном подъезде № 1 приборов отопления правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Таким образом, отсутствие приборов отопления в подъезде № 1 многоквартирного дома не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом и распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, отапливая как индивидуально квартиры, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Доводы ответчиков о том, что отопительные приборы в подъезде не предусмотрены проектом (инвентарным делом) не может быть принято судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства, с учётом подключения многоквартирного жилого дома к централизованной системе отопления, предполагающего наличие инженерных коммуникаций теплоснабжения, не свидетельствует о том, что ответчик не является потребителем указанной услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом задолженности, представленным ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго». Указанный расчет является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства и правомерно взят судом во внимание при разрешении спора. Контр-расчёт ответчиками представлен не был.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками или пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от 20.12.2018 №N 46-П).

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Сказанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 № 16-П).

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств отключения многоквартирного дома в целом от системы центрального отопления в материалы дела не представлено, при наличии в многоквартирном доме по указанному адресу квартир, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Керченского городского суда Республики Крым,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района (городской округ) Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

        Судья: