Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2022 от 10.03.2022

Дело №

м/с Носова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> края             19 апреля 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием представителя истца Осокина С.В.,

представителя третьего лица Сидорова А.И. - Камышева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу Сидорова Андрея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.Н. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 25587,79 руб., расходов по оплате юридических услуг 4000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут на <адрес> автодороги <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н № под управлением Калинина А.Н., который, двигаясь по главной дороге, при повороте налево, подъезжая к нужному отвороту, заблаговременно включил указатель левого поворота, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, перед совершением маневра убедился в отсутствии встречных и обгоняющих транспортных средств, после чего приступил к его выполнению и когда маневр поворота был почти завершен, на обочине встречной полосы произошло столкновение с автомобилем №, г/н № под управлением Сидорова А.А., который совершал маневр обгона автомобиля истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Сидорова А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением к страховщику СПАО «Ингосстрах», представил необходимые документы, после чего представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля с целью определения суммы материального ущерба. После анализа представленных документов, СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 23243,84 руб. Посчитав, что указанная сумма является недостаточной для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 65000 руб., стоимость ущерба от ДТП составляет 51200 руб., которая определяется как рыночная стоимость 65000 минус стоимость годных остатков 13775,58 руб., стоимость восстановительного ремонта 74961 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3000 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией, после рассмотрения которой СПАО «Ингосстрах» было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 2368,37 руб. и услуг эксперта 1500 руб. Невозмещенная страховая сумма составила 25587,79 руб.

Истец, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение финансовому уполномоченному (омбудсмену), по результатам рассмотрения которого требования истца были частично удовлетворены, взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 1500 руб., в остальной части отказано, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого водителя.

По мнению истца, данное ДТП произошло по вине водителя Сидорова А.А., который перед выполнением обгона не убедился в его безопасности, приступил к его выполнению, несмотря на то, что транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал поворота налево, водитель выполнил все требования ПДД, предупреждающие других водителей о намерении совершить маневр левого поворота, более того, столкновение произошло, когда автомобиль № уже почти завершил маневр. Нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Сидорова А.А., что способствовало совершению ДТП.

В судебном заседании у мирового судьи истец не участвовал, доверил представлять свои интересы Осокину С.В., который на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения по делу.

Третье лицо Сидоров А.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Камышева О.В.

Третьи лица Сидоров А.А., Туктамышева Д.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу Калинина А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 25587,79 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, в пользу ООО «№» расходы за проведение экспертизы 15000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 968 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, третье лицо Сидоров А.И. обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального, процессуального права. Считает, что мировой судья необоснованно назначил повторную экспертизу в ООО «№», поскольку не дал соответствующую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сообщению ФБУ «№» о невозможности дать заключение вследствие недостаточности информации, не исследовал доводы третьего лица Сидорова А.И., ходатайствовавшего в случае назначения повторной экспертизы назначить ее в ООО «№ «№», не установил наличие, либо отсутствие оснований к назначению повторной судебной экспертизы, не изложил мотивы несогласия с имеющимся сообщением эксперта о невозможности дать заключение. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы при наличии такого сообщения эксперта не имелось. Кроме того, судом проигнорированы предложенные третьим лицом вопросы для постановки перед экспертом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Сидорова А.И. - Камышев О.В. на доводах жалобы настаивает, просит решение мирового судьи отменить.

Истец Калинин А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица Сидоров А.А., Туктамышева Д.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Принимая решение, мировой судья руководствовался ст.ст. 15,1064,929,931 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание сообщение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» о невозможности дать заключение вследствие недостаточности информации и при отсутствии достаточных оснований назначил повторную судебную экспертизу, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы судом мотивировано тем, что результаты первоначальной экспертизы ФБУ «№» не дают ответа на поставленные вопросы, учитывая, что для определения характера действий водителей транспортных средств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора и требует специальных познаний, в связи с чем у суда возникли сомнения в обоснованности выводов экспертов, при этом нарушения требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не допущено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что третьим лицом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Утверждение относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Повторное экспертное заключение мировым судьей принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, суд не усматривает.

Основания для назначения повторной судебной экспертизы изложены в определении мирового судьи и не противоречат нормам процессуального права, в частности статье 87 ГПК РФ. Сторонами указанное определение о назначении повторной автотехнической экспертизы не обжаловалось. Кроме того, следует учесть, что Сидоров А.И. не был лишен возможности провести свою независимую экспертизу и представить ее для анализа мировому судье при рассмотрении дела.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы мировым судьей установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы доводы сторон, в том числе и доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе третьим лицом Сидоровым А.И., каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Принятое мировым судьей решение соответствует требованиям ст.194-199 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Калинина Александра Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                 И.Н.Головкова