Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-102/2024 (2-955/2023) Мировой судья – Литвинова Т.А.

(УИД 32MS0044-01-2023-001260-66)

Дело № 11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рп. Навля Брянской области 16 апреля 2024 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретаре – Тимохиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк Минниковой М.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области Литвиновой Т.А. от 16 октября 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Кириченко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Кириченко Т.Н. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от 15.11.2012 за период с 16.10.2017 по 08.11.2022 (включительно) в размере 19801,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 792,06 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области Литвиновой Т.А. от 16 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ПАО Сбербанк по доверенности Минникова М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Кириченко Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, своих возражений не представила.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ПАО Сбербанк и ответчика Кириченко Т.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между ПАО Сбербанк и Кириченко Т.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 23000 руб. под 21,45% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с кредитным договором заемщик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.

Банк предоставил Кириченко Т.Н. кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в Банке на имя заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела копией лицевого счета.

Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области № 2-750/2018 от 09.08.2018 с Кириченко Т.Н. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.11.2012, однако, определением мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 12.02.2019 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

ПАО Сбербанк обратилось в судебный участок № 44 Навлинского судебного района Брянской области с исковым заявлением о взыскании с Кириченко Т.Н. задолженности по кредитному договору № от 15.11.2012.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кириченко Т.Н. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Принимая решение, суд первой инстанции нашел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что ПАО Сбербанк с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось 08.08.2018, судебный приказ был отменен 12.02.2019, а исковое заявление предъявлено 01.08.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности, истекшего 20.05.2023, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 24, 25 постановления Пленума ВС РФ № 43, по смыслу п. 1 ст. 200ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43, а также положений п. 1 ст. 204Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, а при досрочном востребовании суммы кредита (займа) и уплаты процентов за пользование им - с учетом вновь установленного срока исполнения обязательства для обязательств, по которым этот срок изменен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с кредитным договором № от 15.11.2012, денежные средства предоставлены Кириченко Т.Н. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, т.е. до 15.11.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области 09.08.2018 был вынесен судебный приказ № 2-750/2018 о взыскании с Кириченко Т.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 15.11.2012.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 12.02.2019 судебный приказ № 2-750/2018 был отменен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с Кириченко Т.Н. кредитной задолженности истек 20.05.2023.

Вместе с тем, мировым судьей не было принято во внимание, что после отмены судебного приказа № 2-750/2018 ПАО Сбербанк 16.11.2022 обратилось к мировому судье судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области с исковым заявлением о взыскании с Кириченко Т.Н. задолженности по кредитному договору № от 15.11.2012.

Мировым судьей судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области Журавлевым Е.В. 21.11.2022 вынесен судебный приказ № 2-1590/2022 о взыскании с Кириченко Т.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 15.11.2012 за период с 16.10.2017 по 08.11.2022 в размере 19801,53 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 792,06 руб., который был отменен определением мирового судьи от 08.02.2023 в связи с поступившими возражениями должника.

01.08.2023 ПАО Сбербанк вновь обратилось в судебный участок № 44 Навлинского судебного района Брянской области с исковым заявлением о взыскании с Кириченко Т.Н. задолженности по кредитному договору № от 15.11.2012.

Также, Кириченко Т.Н. уведомлялась банком о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № от 15.11.2012 путем направления требования (претензии) от 05.10.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 07.11.2022, однако в добровольном порядке требование кредитора о погашении задолженности в установленный срок не исполнила.

С учетом изложенного, срок исковой давности ПАО Сбербанк по требованию о взыскании с Кириченко Т.Н. кредитной задолженности пропущен не был, в связи с чем, доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору являются не обоснованными и подлежат отклонению, а решение и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 16.10.2023 подлежит отмене.

Согласно расчету, предоставленному ПАО Сбербанк, задолженность ответчика по кредитному договору № от 15.11.2012 за период с 16.10.2017 по 08.11.2022 (включительно) составила 19801,53 руб., в том числе: 9310,43 руб. – просроченный основной долг, 10491,10 руб. – просроченные проценты.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик обязанности перед истцом не исполняет, требования о досрочном погашении долга ответчиком не исполнено, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения, которым исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 916815 от 15.11.2022, истцом за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 792,06 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ 1027700132195, ░░░ 7707083893) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15.11.2012 ░░ ░░░░░░ ░ 16.10.2017 ░░ 08.11.2022 (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 19 801 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 53 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9310 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░,

- 10491 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 792 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16.04.2024

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.04.2024