Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-294/2023 от 04.07.2023

Дело № 1- 294/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 02 августа 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи – Туроватова Д.В.,

при секретаре Громовой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей

помощников Кинешемского городского прокурора Цветковой М.Н.,

Разрядовой А.А.,

подсудимого Хайнова С.Ю.,

защитника – адвоката Лебедевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ХАЙНОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты> судимого:

– приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 2 дня, по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ХАЙНОВ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Хайнов С.Ю. осуждён ДД.ММ.ГГГГ, с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хайнов С.Ю. освобождён условно-досрочно на неотбытй срок 2 года 8 месяцев 2 дня.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение Хайнову С.Ю. отменено, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Хайнова С.Ю. установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением на него административных ограничений в виде обязательной явки один раз в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в день, установленный данным органом.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленные Хайнову С.Ю. административные ограничения дополнены административным ограничением в виде обязательной явки, а всего с учётом дополнения, – обязательной явки два раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, с 22.00 до 06.00 следующего дня без согласования с органами внутренних дел.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленные Хайнову С.Ю. административные ограничения дополнены административным ограничением в виде обязательной явки один раз, а всего с учётом дополнения, – обязательной явки три раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом, а также запрета выезда за пределы территории <адрес> без согласования с органами внутренних дел.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленные Хайнову С.Ю. административные ограничения дополнены административным ограничением в виде обязательной явки один раз, а всего с учётом дополнения, обязательной явки четыре раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Хайнов С.Ю., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, и ознакомленным ДД.ММ.ГГГГ, 11 января, 10 апреля и ДД.ММ.ГГГГ с графиками прибытия поднадзорного лица для регистрации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, неоднократно не соблюдал установленные ему судом ограничения, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечён к административной ответственности:

–                          пять раз за отсутствие по месту жительства в ночное время суток – ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.45 до 23.00, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.10 до 23.35, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 до 23.15, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.50 до 23.00, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.50 до 23.10 – каждый раз по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей за каждое правонарушение;

–                          за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Хайнов С.Ю. не выполнил административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 следующего дня без согласования с органами внутренних дел, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 Хайнов С.Ю. у <адрес> находился в состоянии опьянения, с неопрятным внешним видом, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Подсудимый Хайнов С.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении вмененного ему в вину преступления полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При этом, отказавшись от дачи показаний, Хайнов С.Ю. подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор на 8 лет, затем решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, 22 марта и ДД.ММ.ГГГГ, установлены дополнительные ограничения, в том числе в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 следующего дня без согласования с органами внутренних дел. Обо всех судебных решениях он знал, их не обжаловал, при постановке на учёт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с графиками прибытия на регистрацию в отдел полиции был ознакомлен. В период административного надзора допускал нарушения – 05 января, 06 января, 07 января, 08 января и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в ночное время по месту жительства, так как в эти дни находился в гостях, где употреблял спиртное, а также ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию в полицию, поскольку в этот день употреблял спиртное, в связи с чем, мировым судьей неоднократно привлекался к административной ответственности, со всеми вынесенными в отношении него постановлениями был согласен, их не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал отмечаться в отдел полиции, после чего, возвращаясь домой, встретил своих знакомых, с которыми выпил спиртного, поэтому опоздал на рейсовый автобус, а так как был пьян, то уснул на лавке у <адрес>. За это был привлечён к административной ответственности.

В судебном заседании Хайнов С.Ю. дополнительно показал, что правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, он совершил ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечение его к административной ответственности за это правонарушение.

Вина Хайнова С.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами

– показаниями свидетеля ФИО6 на стадии предварительного расследования о том, что он работает в должности старшего инспектора группы административного надзора МО МВД России «Кинешемский», где на учёте с ДД.ММ.ГГГГ состоит Хайнов как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор. При постановке на учёт Хайнову разъяснялись его права и обязанности, тот был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ, 22 марта и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайнова были установлены дополнительные административные ограничения. Судебные акты Хайновым не обжаловались. Хайнов был ознакомлен с графиками прибытия на регистрацию в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ Хайнов не явился на регистрации, пять дней – с 05 января по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства в ночное время, за что привлекался к административной ответственности. При проверке поднадзорных лиц на привлечение к административной ответственности был выявлен факт привлечения Хайнова к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (том 1 л.д. 69 – 73);

– показаниями свидетеля ФИО7 на стадии предварительного расследования о том, что он работает в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский», на закреплённым за ним административном участке проживает Хайнов, состоящий под административным надзором, который 05 января, 06 января, 07 января, 08 января и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства в ночное время, при проверки им последнего, о чём им были составлены соответствующие акты (том 1 л.д. 74 – 75);

– показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 на стадии предварительного расследования, тождественными по содержанию, о том, что в январе 2023 года при проверке сотрудником полиции Хайнова по месту жительства последний отсутствовал в ночное время (том 1 л.д. 76 – 77, 78 – 79).

– показаниями свидетеля ФИО10 на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 при несении службы по охране общественного порядка совместно с напарником около <адрес> они увидели Хайнова, который находился в состоянии алкогольного опьянения и имел неопрятный внешний вид, по факту чего был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, после чего Хайнов был доставлен в отдел полиции (том 1 л.д. 80 – 81)

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Хайнова С.Ю. установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением на него административных ограничений в виде обязательной явки один раз в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в день, установленный данным органом. (том 1 л.д. 150)

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленные Хайнову С.Ю. административные ограничения дополнены административным ограничением в виде обязательной явки, а всего с учётом дополнения, – обязательной явки два раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, с 22.00 до 06.00 следующего дня без согласования с органами внутренних дел. (том 1 л.д. 151 – 152)

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленные Хайнову С.Ю. административные ограничения дополнены административным ограничением в виде обязательной явки один раз, а всего с учётом дополнения, – обязательной явки три раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом, а также запрета выезда за пределы территории <адрес> без согласования с органами внутренних дел. (том 1 л.д. 153)

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленные Хайнову С.Ю. административные ограничения дополнены административным ограничением в виде обязательной явки один раз, а всего с учётом дополнения, – обязательной явки четыре раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом. (том 1 л.д. 154 – 155)

ДД.ММ.ГГГГ Хайнов С.Ю. под роспись был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 24)

Согласно графикам прибытия поднадзорного лица для регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, 11 января, 10 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Хайнов С.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, 11 января, 10 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, он обязан являться на регистрацию в первый, второй, третий и четвёртый понедельник каждого месяца (том 1 л.д. 22, 29, 32, 35)

На основании письменного заявления Хайнова С.Ю. в МО МВД России «Кинешемский» о смене места жительства, последнему с ДД.ММ.ГГГГ разрешено проживание по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хайнов С.Ю. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.45 до 23.00 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (том 1 л.д. 162)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хайнов С.Ю. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.10 до 23.35 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (том 1 л.д. 163)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хайнов С.Ю. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 до 23.15 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (том 1 л.д. 164)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хайнов С.Ю. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.50 до 23.00 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (том 1 л.д. 165)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хайнов С.Ю. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.50 до 23.10 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (том 1 л.д. 166)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хайнов С.Ю. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (том 1 л.д. 167)

Постановления мирового судьи вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением должностного лица МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ Хайнов С.Ю. привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 у <адрес> Хайнов С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте с неопрятным внешним видом, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление получено Хайновым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170)

В ходе выемки у ФИО6 изъято дело административного надзора в отношении Хайнова С.Ю. (том 1 л.д. 83 – 85), которое осмотрено, установлено, что в регистрационном листе поднадзорного имеется отметка о его неявке на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, а также имеются рапорта и акты проверок Хайнова С.Ю. по месту жительства, где зафиксировано отсутствие поднадзорного по месту жительства по адресу: <адрес>, в ночное время суток – ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.45 до 23.00, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.10 до 23.35, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 до 23.15, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.50 до 23.00, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.50 до 23.10 (том 1 л.д. 86 – 98)

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания Хайнова С.Ю. виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Признательные показания Хайнова согласуются с показаниями свидетелей Румянцева, Сидорова, Гурко, Соколова, Мирошниченко, приведёнными выше судебными решениями и иными письменными доказательствами, подтверждающими установление в отношении Хайнова административного надзора и ограничений, в том числе в виде обязательной явки четыре раза в месяц в отдел полиции для регистрации и запрета покидать место проживания в период с 22.00 до 06.00 часов следующего дня, а также подтверждающими привлечение к административной ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района и постановлением должностного лица МО МВД России «Кинешемский», которые не были обжалованы и вступили в законную силу. Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых решений, не усматривается.

Действия Хайнова С.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Административный надзор подсудимому был установлен на законных основаниях судом в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», как совершеннолетнему лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

После возложения на поднадзорного Хайнова С.Ю. судом административных ограничений он в течение одного года шесть раз привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, а ДД.ММ.ГГГГ вновь нарушил установленное административное ограничение, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Хайнов С.Ю. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеются признаки «эмоционально неустойчивого расстройства личности (F 60.30 по МКБ-10) и обнаруживается «синдром зависимости в результате употребления алкоголя, средняя стадия («алкоголизм»), систематическое (постоянное) употребление» (F 10.252 по МКБ-10). Вышеуказанные расстройства психики выражены у Хайнова С.Ю. не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями критики, выраженным снижением памяти и критических способностей в целом, а также у него отсутствуют выраженные эмоционально-волевые нарушения, поэтому не лишили его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающему алкогольной зависимостью, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ при назначении наказания Хайнову С.Ю., на него судом может быть возложена обязанность пройти лечение от алкоголизма. Хайнов С.Ю. не нуждается в обязательном участии защитника в ходе судебного разбирательства, так как не имеет психических недостатков (том 1 л.д. 104 – 106)

Мотивированные в экспертном заключении выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого. Хайнов С.Ю. сохранил достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях и адекватно вёл себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Суд соглашается с приведённым экспертным заключением и признаёт подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Свидетель ФИО11, палатная медицинская сестра ОБСУСО «Кинешемский дом-интернат», допрошенная на стадии предварительного расследования, охарактеризовала Хайнова С.Ю. с положительной стороны (том 1 л.д. 64 – 68)

При назначении наказания Хайнову С.Ю. суд в силу положений ст.ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Хайнов С.Ю. совершил преступление небольшой тяжести; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом в характеристике содержится указание на периодическое употребление Хайновым С.Ю. спиртного и поступление в связи с этим жалоб на его поведение; ФИО11 – положительно; на учётах у психиатра и нарколога состоит, военную службу не проходил, признан ограничено годным к военной службе, снят с воинского учёта в 2020 году по достижению предельного возраста пребывания в запасе (том 1 л.д. 157, 159, 160, 180, 181)

Хайнов С.Ю. является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 6080,38 рублей, федеральной социальной доплаты в размере 3418,75 рублей и ежемесячной денежной доплаты инвалидам в размере 2834 рубля, из которых происходит удержания в размере 75% в счёт ОБСУСО «Кинешемский дом-интернат», где Хайнов С.Ю. проживает. Хайнов С.Ю. имеет инвалидность в связи с ампутацией правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность, возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайнова С.Ю. установлен административный надзор в связи с осуждением его приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления. Поэтому с учётом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», для целей назначения наказания суд не учитывает наличие у него судимости по данному приговору, поскольку его осуждение послужило основанием для установления административного надзора и, как следствие, возникновения у Хайнова С.Ю. признаков специального субъекта рассматриваемого состава преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Хайнова С.Ю., а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Хайнову С.Ю. наказания в виде лишения свободы, в условиях реальной изоляции от общества, без применения ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, обязательные и исправительные работы не будет отвечать целям и задачам наказания, с учётом данных личности Хайнова С.Ю., его возраста, трудоспособности, состояния здоровья и его имущественного положения. Предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде ареста не применяется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как исправление Хайнова С.Ю. невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Хайнову С.Ю. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора Хайнову С.Ю. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХАЙНОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Хайнова С.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе.

Срок наказания Хайнову С.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Хайнову С.Ю. время его содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии материалов дела административного надзора № ДСП в отношении Хайнова С.Ю. – хранить в уголовном деле на протяжении срока хранения последнего.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осуждённого, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Кассационная жалоба или представление, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Туроватов