Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-335/2020 от 04.08.2020

Мировой судья Сагимбаева Ж.К.

Дело №11-335/2020 (2-547/85/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Чех Д.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Неупокоевой Д.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Казаковой Надежды Евгеньевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Казаковой Надежды Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова Н.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Platz, г/н №, под управлением Эфендиева Р.Р.о., принадлежащего Аббасову Д.Ш.о., и автомобиля Toyota Sienta, г/н №, принадлежащего Казаковой Н.Е. и под ее управлением. ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис ХХХ 0055382157), гражданская ответственность Казаковой Н.Е. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ 5016853937). Казакова Н.Е. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 20000 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство, в связи с чем Казакова Н.Е. обратилась к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составила 22583 рублей, с учетом износа 20000 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом установленных скрытых повреждений составляет 2583 рублей, в ходе осмотра для выявления скрытых дефектов автомобиля был снят бампер, в результате чего Казакова Н.Е. понесла расходы в размере 1000 рублей, почтовые расходы на уведомление ответчика об экспертизе было потрачено 504,95 рублей. После проведения экспертизы была направлена претензия ответчику об оплате страхового возмещения в полном объеме, однако страховая компания в удовлетворении заявления отказала в полном объеме. Просит суд расторгнуть соглашение об урегулировании убытков, взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 2 583 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя размере 4 623,27 рублей, стоимость услуг по независимой оценке в размере 8 000 рублей, расходы по снятию и установке бампера в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 504, 95 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 156 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению заявления в финансовую организацию в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 945 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Казаковой Н.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая сумма 20000 рублей определена сторонами исходя из результатов проведенного внешнего осмотра транспортного средства истца, в соответствии с которым был установлен размере ущерба в размере 15900 рублей, а также иных расходов которые истец понес при обращении к страховщику. Однако указанной суммы для восстановления автомобиля не достаточно. Истец просит расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая, так как при определении размера страхового возмещения не были учтены скрытые дефекты автомобиля истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, поддержавших доводы своих жалоб и возражений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов, суд не находит оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Platz, г/н №, под управлением Эфендиева Р.Р.о., принадлежащего Аббасову Д.Ш.о, и автомобиля Toyota Sienta, г/н №, принадлежащего Казаковой Н.Е. и под ее управлением. ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Эфендиев Р.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Эфендиева Р.Р.о. была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис ХХХ 0055382157), Казаковой Н.Е. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ 5016853937).

Казакова Н.Е. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен, по результатам осмотра составлен акт №.

Из указанного акта осмотра следует, что при осмотре автомобиля Toyota Sienta г/н № обнаружены следующие дефекты эксплуатации: бампер задний - царапины задиры в левой и средней части, бампер передний сорван с креплений, царапины в левой части, крыло переднее правое - изогнута отслоение ЛКП с образованием коррозии. Все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Возможны скрытые повреждения в зоне удара.

Стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20000 рублей по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства по выплате возмещения в соответствии с условиями соглашения в полном объеме.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к НАЭ «Точная оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 22583 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, требования которой остались без удовлетворения.

Разрешая спор и установив, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

Ссылка в жалобе на то, что при заключении соглашения не были учтены скрытые повреждения, опровергаются актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что возможны скрытые повреждения в зоне удара.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казаковой Надежды Евгеньевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Килина