Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2022 ~ М-483/2022 от 09.06.2022

23RS0032-01-2022-001576-83                             Дело №2-523/2022

       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

г.Новороссийск                                                                      02 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой Д.Ю.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр финансовых решений Сириус» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец ООО «Центр финансовых решений Сириус» через представителя, действующую на основании доверенности, ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 257 069 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 485 рублей 35 копеек.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 884 700 рублей, под 19,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение Условий Договора потребительского кредита в период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 1 257 069 рублей 04 копейки, из которых: сумма основного долга 884 700 рублей, просроченные проценты 372 369 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ – Банк» и ООО «Центр финансовых решений Сириус» заключен договор уступки прав требований, все права и обязанности по настоящему договору перешли к последнему в порядке универсального правопреемства.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр финансовых решений Сириус» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При подаче искового заявления представитель истца ООО «Центр финансовых решений Сириус», действующая на основании доверенности, ФИО5 просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

         Последним известным местом жительства ответчика является место его регистрации, а именно: <адрес>.

С учетом ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи неявкой ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из материалов дела установлено, что 18.11.2017г. между ПАО «СКБ- банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 884 700 рублей, под 19,90 % годовых, сроком до 18.10.2027г.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ – Банк» и ООО «Центр финансовых решений Сириус» заключен договор уступки прав требований, согласно которому, все права и обязанности по настоящему кредитному договору на сумму 1 257 627 рублей 39 копеек, перешли к последнему в порядке универсального правопреемства.

Согласно п.6 Индивидуальных условий Договора, заёмщик обязуется погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты и комиссии путем совершения ежемесячных регулярных платежей в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора, за неисполнение обязательств по погашению Ежемесячного платежа в сроки, установленные в графике, Банк имеет право требовать от Заёмщика уплаты, пени, начисленные на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых.

ФИО1 подтвердил полное ознакомление с условиями кредитного договора, обязался их соблюдать: погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения регулярных платежей, а также согласился с взиманием банком пени, штрафов и иных выплат за просрочку платежа, процентов на сумму просроченной задолженности, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре от 18.11.2017г.

    Установлено, что Банком обязательства по договору потребительского кредита № выполнены в полном объеме, путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка по расходному кассовому ордеру № от 18.11.2017г.

Вместе с тем, ФИО1 обязательства перед Банком, возникшие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению у ответчика просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 257 069 рублей 04 копейки.

Указанный размер задолженности подтвержден письменным расчетом, который ответчиком в судебном заседании по существу не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № г. заявлены обоснованно, с ФИО3 в пользу ООО «Центр финансовых решений Сириус» подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 257 069 рублей 04 копейки, из которых: сумма основного долга 884 700 рублей, просроченные проценты 372 369 рублей 04 копейки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в размере 14 485 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2022г. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 485 рублей 35 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

              решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18.11.2017░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 257 069 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 485 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 271 554 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░