Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11396/2024 от 20.06.2024

уникальный идентификатор дела

32RS0001-01-2024-000528-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-11396/2024

г.Одинцово, Московская область                                        11 июля 2024 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудлаенко Андрея Ярославовича, Орловой Ольги Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кудлаенко А.Я., Орлова О.А. обратились в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина». Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры как объекта долевого строительства, просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2022 по 27.02.2022 в сумме 465 696,47 руб., компенсацию морального вреда по 500 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы, их представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым истцы приобрели право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным № проектной общей площадью 58,41 кв.м., проектной общей приведенной площадью 60,64 кв.м., расположенную на АДРЕС в жилом доме по строительному адресу: АДРЕС. Объект долевого строительства, согласно п. 5.1 договора, должен быть передан дольщику в срок не позднее 31.12.2021. Стоимость объекта долевого строительства, согласно п. 4.1 договора составляет 8 550 118,72 руб. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

27.03.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» и Кудлаенко А.Я., Орловой О.А. подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от 10.08.2020, согласно которому Застройщик в соответствии с договором завершил строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС (почтовый адрес: АДРЕС) и передал истцам АДРЕС общей площадью 59 кв.м., площадью (с учетом неотапливаемых помещений) 61,10 кв.м, жилой площадью 32,20 кв.м. количество комнат 2, расположенной АДРЕС жилого дома по адресу: АДРЕС.

13.02.2024 истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения. Претензия получена адресатом 21.02.2024.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на последний день срока передачи объекта, предусмотренный договором, 31.12.2021, ключевая ставка Банка России составляла 8,50 % (информационное сообщение Банка России от 17.12.2021).

С учетом изложенного, представленный истцом расчет неустойки найден ошибочным ввиду неправильно определения подлежащей применению ставки ЦБ РФ (на дату фактического исполнения обязательства).

Размер неустойки за период с 01.01.2022 по 27.03.2022 (86 дней) составляет 416 675,79 руб., исходя из расчета 8 550 118,72 х86 х1/150 х 8,5 %.

В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 43-45).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, подлежащей снижению по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в размере 140 000 руб. в равных долях (по 70 000 рублей).

Как следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве истцы приобрели право требования передачи им квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разумной и справедливой суд полагает компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (в пользу каждого), оснований для удовлетворения требований данной части в большей размере не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

13.02.2024 истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, подлежащий снижению по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени, процентов возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Следовательно, ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части финансовых санкций, а именно штрафа.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кудлаенко Андрея Ярославовича, Орловой Ольги Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина» (ОГРН № ИНН №) в пользу Кудлаенко Андрея Ярославовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан ..... ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 27.03.2022 в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина» (ОГРН № ИНН №) в пользу Орловой Ольги Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан ..... ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 27.03.2022 в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно в части взыскания штрафа.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина» (ОГРН № ИНН №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 г.