Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-164/2023 от 09.06.2023

29MS0025-01-2023-000557-56                 <Дата>

Дело № 11-164/2023

мировой судья судебного участка <№>

Ломоносовского судебного района

города Архангельска

А.А. Рычихина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи по делу Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Штейнберга А. В. к Смирнову Д. В. о взыскании убытков и апелляционную жалобу Смирнова Д. В. на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым частично удовлетворены исковые требования Штейнберга А. В.,

установил:

Штейнберг А.В. обратился к мировому судье с иском к Смирнову Д.В. о взыскании убытков, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> Смирнов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев несовершеннолетнему Штейнбергу Е.А. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителей по делу об административном правонарушении в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление иска и участие представителя при рассмотрении иска о взыскании расходов в размере 10 000 руб.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Штейнберг А.В. участия не принимал.

    Представитель истца Лавров А.В. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать 10 000 руб. за участие Сухановой Н.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, 5 000 руб. за составление (Лавровым А.В.) иска в размере 5 000 руб. и за участие в судебном заседании в размере 5 000 руб.

Ответчик Смирнов Д.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Мировым судьей частично удовлетворен иск Штейнберга А.В. Со Смирнова А.В. в пользу Штейнберга А.В. взысканы убытки в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, так как снижены расходы на составление иска о взыскании судебных расходов до 2 000 руб.

Смирнов Д.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер расходов по оплате услуг по составлению заявления о взыскании издержек не соответствующим разумности и взыскал 2 000 руб., а в части расходов на участие представителя в суде – соответствующим разумности и взыскал 5 000 руб. Учитывая незначительный объем требований, цену иска, отказ от значительной части требований, расходы на оплату услуг представителя Лаврова А.В. за участие в судебном заседании являются завышенными. Дело об административном правонарушении сложным и продолжительным не являлось. Поэтому размер расходов за участие представителя Сухановой Н.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть снижен. Просит решение мирового судьи изменить и принять новое решение, которым исковые требования Штейнберга А.В. удовлетворить частично.

Истец Штейнберг А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о судебном заседании извещен.

Ответчик Смирнов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> Смирнов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставлено без изменения, жалоба Смирнова Д.В. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что <Дата> около 17 часов 35 минут Смирнов Д.В., находясь на лестничной площадке возле ... в г. Архангельске совершил насильственные действия, а именно на почве возникшего конфликта схватил правой рукой за правое ухо несовершеннолетнего Штейнберга Е.А. и, с силой сжимая ухо, дергая за него в течение 5-7 секунд, водил Штейнберга Е.А. по лестничной площадке, причинив Штейнбергу Е.А. физическую боль. Смирнову Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении юридическую помощь потерпевшему оказывала представитель Суханова Н.Г.

<Дата> между истцом и Сухановой Н.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Суханова Н.Г. приняла обязательства оказать следующие услуги: консультировать заказчика по правовым вопросам и представлять интересы в полиции, прокуратуре, Следственном комитете, Федеральной службе судебных приставов, органах опеки, судах, знакомиться с материалами проверок, подавать заявления, в том числе исковые заявления, истребовать, получать и предоставлять документы и справки, готовить ходатайства, иные документы, собирать доказательства, принимать участие в судебных заседаниях суда первой и вышестоящих инстанций, в необходимых случаях обжаловать решения суда, принять участие в судах вышестоящих инстанций, подготовить заявление о взыскании понесенных расходов и принять участие в судебных заседаниях.

Согласно расписке от <Дата>, Штейнберг А.В. оплатил Сухановой Н.Г. за оказание юридических услуг в интересах несовершеннолетнего Штейнберга Е.А. 15 000 руб.

Мировой судья принял решение о частичном удовлетворении иска на основании п.п. 1,2 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, так как, согласно ст. 24.7 КоАП РФ, расходы потерпевшего на оплату услуг представителя не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Поэтому расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются убытками. Размер расходов на оплату услуг представителя Сухановой Н.Г. за участие в рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья признал разумным. Размер расходов на оплату услуг представителя Лаврова А.В. за составление заявления о взыскании судебных расходов снижен.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает правильными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата> <№>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суханова Н.Г. принимала участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя их обстоятельств дела, личности потерпевшего, являющегося несовершеннолетним, объема работы представителя, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя Сухановой Н.Г. в размере 10 000 руб. из расчета 5 000 руб. за каждое судебное заседание, является разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья в решении обосновал снижение размера расходов за составление Лавровым А.В. заявления о взыскании судебных расходов качеством данного заявления, и с учетом неточностей и описок взыскал указанные расходы в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

С учётом характера спора, объёма заявленных требований, объёма работы представителя истца Лаврова А.В., продолжительности рассмотрения дела размер расходов за участие Лаврова А.В. при рассмотрении иска о взыскании расходов в размере 5 000 руб. является разумным.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д. В. – без удовлетворения.     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.     

Председательствующий                     Е.Г. Дейнекина