Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2022 ~ М-1686/2022 от 04.05.2022

    Дело № 2-2003-2022

    УИД: 42RS0005-01-2022-003297-47

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Кемерово                                                                          16 июня 2022 года

    Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

    при секретаре Слеменевой М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Етчина Александра Алексеевича к Соболевскому Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: адрес, адрес, адрес, произошло ДТП, автомобиль марки «РЕНО Логан» г/н № под управлением Соболевского В.С. совершил столкновение с автомобилем марки ПАЗ 32054 г/н № под управлением Латышева В.В. Автомобиль Рено Логан принадлежит Етчину А.А. В результате ДТП автомобиль Рено Логан получил значительные повреждения, в том числе, были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передние фары, капот и т.д. Соболевский В.С. нарушил 11.1 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта составила 451172 руб.

    Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 451172 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7712 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца Тайченачева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражала.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

        При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: адрес, адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки «РЕНО Логан» г/н № под управлением Соболевского В.С. совершил столкновение с автомобилем марки «ПАЗ 32054» г/н № под управлением Латышева В.В.

    Соболевский В.С., управляя автомобилем «Рено Логан», нарушил п. 11.1 ПДД. В отношении Соболевского В.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 22-24).

    Автомобиль «Рено Логан» принадлежит на праве собственности Етчину А.А. (л.д. 27). Транспортное средство было застраховано, что подтверждается страховым полисом ХХХ №, Соболевский В.С. был допущен к управлению. (л.д. 26).

    В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

    Для определения стоимости размера полученного ущерба Етчин А.А. обратился к независимому эксперту.

    Согласно Заключению № рыночная стоимость автомобиля составила 696000 рублей, стоимость годных остатков составила 244828 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 451172 рублей. (л.д. 34-64).

    Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, отсутствуют основания не доверять выводам заключения.

    Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан в размере 451172 руб.

    Истцом были понесены убытки по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 4000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33А).

     Учитывая, что истцом данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то данные убытки в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика Соболевского В.С. в пользу истца.

    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

    В соответствии с абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В целях защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

    Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Тайченачева Е.А. получила от Етчина А.А. сумму в размере 25000 рублей за консультацию по ДТП, организацию оценки стоимости восстановительного ремонта, подготовку искового заявления с приложениями, направления искового заявлению ответчику, представление интересов истца Етчина А.А. в суде. (л.д. 33).

    Как следует из материалов дела, Тайченачева Е.А. подготовила и направила в суд исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

        Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости.

    Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, тот факт, что требования истца были удовлетворены, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 18000 руб.

    Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 7712 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Етчина Александра Алексеевича к Соболевскому Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

    Взыскать с Соболевского Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Етчина Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 451172 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7712 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего взыскать 480884 (четыреста восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

    В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

        Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Решение в окончательной форме принято 21.06.2022 года.

        Председательствующий:                                     О.Г. Маковкина