Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2022 (2-664/2021;) ~ М-654/2021 от 14.12.2021

Дело №2-55/2022

УИД 10RS0008-01-2021-002165-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 февраля 2022 года                            г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.

при секретаре Теребовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонина Сергея Ростиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКонтора» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Тимонин С.Р. обратился в суд по тем основаниям, что 03.03.2021 заключил договор на выполнение подрядных работ №01/21/Б с Обществом с ограниченной ответственностью «ЖилКонтора» (далее – ООО «ЖилКонтора», ответчик) на строительство сруба дома из профилированного бруса по адресу <адрес> принял на себя обязательства выполнить работы до 03.06.2021. Стоимость договора составила 1 480 000 руб. 09.03.2021 Тимонин С.Р. внес предоплату в размере 300 000 руб., ему была выдана приходная квитанция на сумму 262 000 руб. По просьбе подрядчика денежные средства в сумме 300 000 руб. были переведены на банковскую карту Земсковой Л.М., матери исполнительного директора ООО «ЖилКонтора» Земскова Е.В. До настоящего времени обязательства по договору со стороны подрядчика не исполнены, сруб дома не изготовлен и не установлен, строительные материалы на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, отсутствуют. В связи с неисполнением подрядчиком договора от 03.03.2021 №01/21/Б Тимонин С.Р. договорился с ООО «ЖилКонтора» о возврате внесенной ранее предоплаты в полном объеме, однако 11.05.2021 ему были возвращены лишь денежные средства в размере 150 000 руб. Претензия от 25.10.2021 о возврате оставшихся 150 000 руб. оставлена подрядчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на статьи 702, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, часть 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил расторгнуть с ответчиком договор подряда от 03.03.2021 №01/21/Б, взыскать в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 150 000 руб., неустойку (пени), исчисленную за период с 04.06.2021 по 04.12.2021 (184 дня) на общую сумму договора (1 480 000 руб.) в размере 1 480 000 руб., штраф в размере 817 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также компенсацию понесенных судебных расходов всего в размере 11 000 руб., из них 10 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 1 000 руб. – почтовые расходы.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Земскова Л.М.

В последующем истец Тимонин С.Р., от имени которого действует его представитель по доверенности Тимонина М.Ю., изменил предмет иска, окончательно просила взыскать с ООО «ЖилКонтора» в пользу Тимонина С.Р. денежные средства в размере 150 000 руб., пени с размере 94 500 руб., исчисленные за период с 30.11.2021 по 31.01.2022 на сумму невозвращенных денежных средств (150 000 руб.) в размере 94 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных судом в пользу истца сумм. Требование о расторжении договора подряда от 03.03.2021 №01/21/Б оставила без изменений.

Изменение предмета иска судом принято.

В судебное заседание истец Тимонин С.Р. и его представитель по доверенности Тимонина М.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЖилКонтора» Земсков Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного разбирательства по причине своей болезни и неудовлетворительного состояния здоровья Земсковой Л.М. Документы, подтверждающие наличие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, а равно невозможности направления в судебное заседание иного представителя юридического лица, суду не представлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Земскова Л.М. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам не представила.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как установлено судом, 03.03.2021 ООО «ЖилКонтора» в лице директора Земскова Е.В. (подрядчик) и Тимонин С.Р. (заказчик) заключили договор на выполнение подрядных работ №01/21/Б, в соответствии с условиями которого заказчик поручил подрядчику строительство сруба дома из профилированного бруса по адресу <адрес>, стоимость выполняемых работ установлена сторонами в размере 1 480 000 руб., срок исполнения заказа – с 03.03.2021 по 03.06.2021. Заказчик обязался внести по договору предоплату в размере 262 500 руб. За нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязался выплатить заказчику пени с размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый просроченный день.

05.03.2021 ООО «ЖилКонтора» оформило на имя Тимонина С.Р. квитанцию к приходному кассовому ордеру №76, из которой следует, что от Тимонина С.Р. в оплату по договору от 03.03.2021 №01/21/Б за изготовление профилированного бруса ООО «ЖилКонтора» приняло 262 500 руб.

Истцом Тимониным С.Р. указывается, что 09.03.2021 в оплату по договору на выполнение подрядных работ от 03.03.2021 №01/21/Б он по устному указанию Земскова Е.В. перевел денежные средства в сумме 300 000 руб. на карту Земсковой Л.М., являющейся со слов Земскова Е.В. его матерью. Перечисление денежных средств подтверждено чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Указанный способ оплаты не противоречит пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающему исполнение обязательства третьему лицу, уполномоченному кредитором, несмотря на отсутствие в договоре условий об исполнении третьему лицу.

На основании статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, в число которых входит право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По причине неисполнения подрядчиком договора на выполнение подрядных работ от 03.03.2021 №01/21/Б ООО «ЖилКонтора» и Тимонин С.Р. договорились о возврате заказчику внесенной ранее предоплаты в полном объеме.

Из представленной в материалы дела справки по операции Сбербанк Онлайн от 11.05.2021 следует, что плательщик Лидия Михайловна З. перевела Тимонину С.Р. 150 000 руб.

25.10.2021 Тимонин С.Р. направил директору ООО «ЖилКонтора» Земскову Е.В. претензию относительно возврата оставшихся 150 000 руб.

Указанные действия, совершенные Тимониным С.Р., а также Земсковой Л.М., которой ранее Тимонин С.Р. исполнил договор в части внесения предоплаты как лицу, управомоченному ООО «ЖилКонтора», свидетельствуют о том, что Тимонин С.Р. отказался от исполнения договора на выполнение подрядных работ от 03.03.2021 №01/21/Б, о чем ООО «ЖилКонтора» стало известно не позднее 11.05.2021.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор на выполнение подрядных работ от 03.03.2021 №01/21/Б является расторгнутым по инициативе потребителя, в связи с чем требование истца Тимонина С.Р. о расторжении названного договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, в связи с чем оснований для начисления неустойки, установленной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности после даты прекращения обязательства не имеется (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

В связи с отказом Тимонина С.Р. от договора на выполнение подрядных работ от 03.03.2021 №01/21/Б, у ООО «ЖилКонтора» в силу названных выше законоположений возникло обязательство возвратить уплаченные потребителем по договору денежные средства, за вычетом фактически понесенных подрядчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с исполнением договора на выполнение подрядных работ от 03.03.2021 №01/21/Б, суду не представлено.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЖилКонтора» в пользу Тимонина С.Р. надлежит взыскать уплаченные по договору на выполнение подрядных работ от 03.03.2021 №01/21/Б денежные средства в размере 150 000 руб.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Требование Тимонина С.Р. о возврате 150 000 руб. направлено ООО «ЖилКонтора» письмом от 25.10.2021 с почтовым идентификатором 18635061054625.

Согласно сведениям сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 18635061054625 прибыло в место вручения 26.10.2021, выслано отправителю обратно 27.11.2021.

В силу положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, Тимонин С.Р. вправе требовать с ООО «ЖилКонтора» неустойку за неисполнение требования потребителя начиная с 08.12.2021.

Заявленный истцом период просрочки - по 31.01.2022.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении» дело рассматривается в пределах требований и оснований, указанных стороной.

Исходя из положений статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 150 000 руб. за период с 08.12.2021 по 31.01.2021 составляет 81 000 руб., исчислена как 150 000 руб. х 54 дня х 1%.

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, признавая введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничения и наступившие экономически неблагоприятные последствия, в том числе для сферы строительства, исключительными обстоятельствами, принимая во внимание отсутствие возражений истца относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ООО «ЖилКонтора» неустойки до 45 000 руб.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, согласно которым потребитель не лишен права предъявить в дальнейшем требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда, равно как и компенсации морального вреда и штрафа, связанных с нарушением срока возврата денежных средств за период после вынесения решения суда.

С учетом требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из объема и характера причиненных потребителю нравственных страданий и переживаний, в связи с длительным неисполнением ООО «ЖилКонтора» принятых на себя обязательств, требований разумности и справедливости, наличия вины ООО «ЖилКонтора», длительное время не исполнявшего принятые на себя обязательства не смотря на обращения к нему потребителя, суд приходит к выводу о том, что в возмещение морального вреда в пользу Тимонина С.Р. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 5 000 руб.

    Кроме того, исходя из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Тимонина С.Р. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «ЖилКонтора» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (от 200 000 руб., исчисленой как 150 000 руб. + 45 000 руб. + 5 000 руб.).

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив штраф до 55 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанных истцу юридических услуг, соотносимость размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг объему проделанной представителем работы, полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с 10 000 руб. до 6 000 руб.

В возмещение понесенных по делу судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции с ООО «ЖилКонтора» в пользу Тимонина С.Р. надлежит взыскать 626 руб. 11 коп., в остальной части в возмещении почтовых расходов следует отказать, поскольку они не подтверждены документально.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты (исходя из присужденных сумм и удовлетворенного требования о возмещении морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКонтора» в пользу Тимонина Сергея Ростиславовича в возврат уплаченного по договору от 03.03.2021 №01/21/Б денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку за период с 08.12.2021 по 31.01.2022 в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб., а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 626 руб. 11 коп.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКонтора» в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года