Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-238/2022 от 04.04.2022

дело № 1-238/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 мая 2022 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Лунгула А.А.,

подсудимого Масленникова А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Фетисова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-238/2022 по обвинению:

Масленникова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Масленников А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Масленников А.А., будучи ранее подвергнутым на основании вступившего в законную силу 13 апреля 2017 года постановления мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 20 января 2017 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание не сдал. 04 марта 2022 года, примерно в 14 часов 30 минут, Масленников А.А., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, решил в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), управлять автомобилем в состоянии опьянения.

Незамедлительно реализуя задуманное, Масленников А.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, начал управлять автомобилем марки «Иран Ходро Саманд» государственный регистрационный знак № от <адрес> по <адрес>, продолжил движение по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, на участке автодороги напротив магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, которыми при наличии у Масленникова А.А. признаков опьянения 04 марта 2022 года в 15 часов 30 минут в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в специальном медицинском учреждении, на что Масленников А.А. ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающих водителя проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

На основании заявленного Масленниковым А.А. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ ходатайства по уголовному делу дознание проведено в сокращённой форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. В ходе дознания Масленников А.А. признал характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Основания и порядок производства дознания в сокращённой форме, установленные ст.ст.226.1-226.7 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, отсутствуют.

В судебном заседании после оглашения обвинительного постановления, подсудимый Масленников А.А. заявил, что ему понятно обвинение, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме поддерживает, вину, характер и размер причиненного преступлением вреда признает в полном объеме.

В связи с тем, что подсудимый Масленников А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а также учитывая, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от какой-либо из сторон не поступило, оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, судья считает возможным применить в отношении подсудимого особый порядок принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Оценив данные о личности подсудимого Масленникова А.А., учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Масленникова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Масленникова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что Масленников А.А. совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения, относящееся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, личность Масленникова А.А., который ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет положительную производственную характеристику.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Масленникова А.А., суд признает: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него двоих малолетних детей; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Масленникову А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Масленникову А.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении данного вида наказания у суда не имеется.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания Масленникову А.А. положений ст.64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения Масленникову А.А. в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316, 226.9 УПК РФ, суд    

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Масленникова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Масленникову А.А. в виде обязательства о явке отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; определение <адрес>0 о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, акт <адрес> освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, постановление по делу об административном правонарушении УИН№, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                  Е.Г. Любимова