Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2023 от 03.10.2023

66RS0007-01-2023-004913-38

Дело № 2-1140/2023

Мотивированное решение составлено 19.12.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 г.                                                                                         г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В.,    при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Шадрину А. В. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратились в суд с иском к Шадрину А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 185 830 руб., в случае неисполнения настоящего судебного акта, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения настоящего судебного акта, начиная со дня, следующего за датой вступления настоящего решения в законную силу и продолжить начисление процентов до дня фактического исполнения судебного решения, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 917 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2022 в 19:10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mitsubishi OUTLA№DER», которым управлял водитель Чечетин А.С., транспортного средства «CHEVROLET LA№OS», которым управлял водитель Семенов А.В. и транспортного средства «Volkswage№ F» под управлением Шадрина А.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное «Mitsubishi OUTLA№DER»получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя «Mitsubishi OUTLA№DER», потерпевшего в ДТП, на момент ДТП была застрахована АО АльфаСтрахование по договору КАСКО. АО АльфаСтрахование признало произошедшее ДТП страховым случаем, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 115 783 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО АльфаСтрахование понесенные убытки в размере 64 800 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015. Гражданская ответственность водителя «CHEVROLET LA№OS», потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования. СПАО Ингосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 121 030 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО Ингосстрах понесенные убытки 121 030 руб. на основании Соглашения о ПВУ. Водитель, виновный в ДТП, не был включен в полис ОСАГО. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств ответчик не является лицом, допущенным к управлению «Volkswage№ F». Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы (л.д. 5-7).

Представитель истца ООО «СК «Согласие», третьи лица Чечетин А.С., Семенов А.В., Семенова А.Ю., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ООО «СК «Согласие», 3 лицо СПАО «Ингосстрах» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица причину неявки суду не указали. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда.

В ходе судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» представил письменный отзыв, из которого следует, что между СПАО «Ингосстрах» и Семеновой А.Ю. согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключен договор страхования XXX №, по которому застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства «CHEVROLET LANOS». Срок действия договора с 13.02.2022 по 12.02.2023. 29.12.2022 произошло ДТП. Гражданская ответственность владельцев всех участников ДТП была застрахована в рамках ФЗ «Об ОСАГО» и данное ДТП соответствует требованиям ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО (прямое возмещение ущерба). 13.01.2023 по факту ДТП в адрес СПАО «Ингосстрах» от Семеновой А.Ю. поступило заявление о выплате страхового возмещения. 17.01.2023 проведен осмотр ТС «CHEVROLET LANOS». Согласно заключению ООО «Р-Оценка» №    86-15330 от 18.01.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС «CHEVROLET LANOS» без учета износа составила 287 466,60 руб., с учетом износа 169 000 руб. Кроме того, ООО «P-Оценка» проведен расчет среднерыночной стоимости ТС «CHEVROLET LANOS» и стоимости годных остатков. Согласно заключению № 86-15330 от 19.01.2022 среднерыночная стоимость ТС «CHEVROLET LANOS» составила 143 450 руб., стоимость годных остатков составила 22 420 руб. Тем самым, исходя из вышеуказанных экспертных заключений установлено, что ТС «CHEVROLET LANOS» не подлежит восстановительному ремонту, выплата страхового возмещения производится в денежной форме, в виде разницы между среднерыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков (полная гибель). Размер страхового возмещения составил 121 030 руб. (л.д. 87-89).

Ответчик Шадрин А.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом с отметкой Почта России «истек срок хранения». Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах, суд признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам: в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 29.12.2022 в 19:10 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 67, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чечетина А. С., управлявшего автомобилем марки «Mitsubishi OUTLANDER» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности, застрахованному в АО АльфаСтрахование по договору страхования серии ХХХ № на срок с 13.02.2022 по 12.02.2023, водителя Семенова А. В., управлявшего автомобилем марки «CHEVROLET LANOS» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Семеновой А. Ю., застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии XXX № на срок с 13.02.2022 по 12.02.2023, включающему в себя риск от наступления ущерба, водителя Шадрина А. В., управлявшего автомобилем марки «Volkswagen F» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности, согласно договору страхования XXX №, срок страхования с 16.09.2022 по 15.09.2023 (л.д. 11-15,16-18,19,20,31-32,76-79.103-106,110).

Как следует из определения инспектора ДПС взвода №1 роты №1 от 30.12.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 19).

Из совокупности представленных суду письменных объяснений участников ДТП Чечетина А.С., Шадрина А.В., Семенова А.С., схему места ДТП установлено, что, 29.12.2022 Шадрин А.С., управлял автомобилем марки Фольксваген Гольф, на регулируемом перекрестке движения, при запрещающем сигнале светофора, совершил наезд на автомобиль потерпевшего Чечетина А.С. марки Мицубиши, сзади, от удара автомобиль под управлением Шадрина А.В. развернуло и он допустил столкновение с автомобилем марки Шевроле Ланос под управлением Семенова А.С., находящегося справа от него. Все транспортные средства получили механические повреждения. Шадрин А.В. вину в ДТП признал (л.д. 107, 108, 109, 110).

Из объяснений Чечетина А.С. следует, что в результате ДТП, произошедшего 29.12.2022, принадлежащее ему ТС «Mitsubishi OUTLANDER» получило повреждение по вине ответчика (л.д. 107).

Из объяснений Семенова А.В. следует, что в результате ДТП, произошедшего 29.12.2022, ТС «CHEVROLET LANOS» получило повреждение по вине ответчика (л.д. 109).

Контрдоказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП и непричастности к повреждению автомобиля «CHEVROLET LANOS» суду не представлено, ответчиком не оспаривалось, также подтверждается материалами дела по факту ДТП (л.д. 75-82).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что при управлении транспортным средством ответчик нарушил требования, предусмотренные п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба указанным транспортным средствам.

13.01.2023 по факту ДТП в адрес СПАО «Ингосстрах» от Семеновой А.Ю. поступило заявление о выплате страхового возмещения.

17.01.2023 проведен осмотр ТС «CHEVROLET LANOS».

Согласно заключению ООО «Р-Оценка» №    86-15330 от 18.01.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС «CHEVROLET LANOS» без учета износа составила 287 466,60 руб., с учетом износа 169 000 руб.

Кроме того, ООО «P-Оценка» проведен расчет среднерыночной стоимости ТС «CHEVROLET LANOS» и стоимости годных остатков.

Согласно заключению № 86-15330 от 19.01.2022 среднерыночная стоимость ТС «CHEVROLET LANOS» составила 143 450 руб., стоимость годных остатков составила 22 420 руб. (л.д. 21-34).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №4392/046/13541/22 от 01.03.2023 стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi OUTLANDER» без учета износа составила 87 200 руб., с учетом износа 64 800 руб. (л.д. 35-39).

Из совокупности заказ-нарядов на работы, квитанции к заказ-наряду, актов выполненных работ, счета на оплату, реестра, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составила 64 800 руб. (л.д. 41-50).

Тем самым, исходя из вышеуказанных экспертных заключений установлено, что ТС «CHEVROLET LANOS» не подлежит восстановительному ремонту, выплата страхового возмещения производится в денежной форме, в виде разницы между среднерыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков (полная гибель).

Размер страхового возмещения составил 121 030 руб. (143 450 руб. - 22 420 руб.).

СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения перед Семеновой А.Ю., что подтверждается платежным поручением №108690 от 01.02.2023 (л.д. 28).

ООО «СК «Согласие» было выплачено СПАО «Ингосстрах» 121 030 руб. в счет произведенного страхового возмещения Семеновой А.Ю., что подтверждается платежным поручением № 49618 от 04.04.2023 (л.д. 27).

АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «ЛОКАВТО» страховое возмещение по полису 4392 W 046/Е02198/22 115 783 руб., что подтверждается платежным поручением № 245307 от 03.03.2023 (л.д. 54).

ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» за ремонт транспортного средства в размере 64 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 17834 от 12.04.2023 (л.д. 53).

При таких обстоятельствах, к страховой компании ООО «СК «Согласие», осуществившей страховую выплату по договору страхования, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств ответчик Шадрин А.В. не является лицом, допущенным к управлению автомобилем марки «Volkswagen» (не включен в полис ОСАГО) (л.д.11).

Согласно п.п. «д» п.1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с чем, с ответчика Шадрина А.В. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения в размере 185 830 руб. (121 030 руб. +64 800 руб.).

Согласно пунктов 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Шадрина А. В. в пользу истца процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения настоящего судебного акта, начиная со дня, следующего за датой вступления настоящего решения в законную силу и продолжение начисления процентов до дня фактического исполнения судебного решения, в случае неисполнения настоящего судебного акта.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 917 руб. (платежное поручение № 174746 от 30.06.2023 на л.д. 8), почтовые расходы по отправлению копии иска и прилагаемых к нему документов ответчику на сумму 92,40 руб. (л.д.55 – потовый реестр), которые истец понес при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Шадрина А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 185 830 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 917 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 92 рубля 40 копеек.

В случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскать с Шадрина А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения настоящего судебного акта, начиная со дня, следующего за датой вступления настоящего решения в законную силу и продолжить начисление процентов до дня фактического исполнения судебного решения.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 19.12.2023 включительно.

Судья                                                                                                                 Т.В. Тюрикова