Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1520/2022 ~ М-1450/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-1520/2022г.

13RS0019-01-2022-002276-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

              город Рузаевка                                                             05 декабря 2022 года

       Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

                  с участием в деле: истца акционерного общества «Тойота Банк»,

                  ответчика Матявиной А.А.,

        при секретаре Колтуновой М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к Матявиной А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Матявиной А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указывает на то, что 14.03.2021г. между АО «Тойота Банк» и Матявиной А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 2 034 085 руб. 92 коп. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Агат-Инсара» автомобиля марки Toyota Rav4, VIN:№, год изготовления 2021г.По состоянию на 12.09.2022г. задолженность Матявиной А.А. по кредитному договору по кредитному договору № от 14.03.2021г. составляет 1 876 697 руб. 29 коп. из которых 1 825 621 руб. 77 коп. задолженность по кредиту.

росит взыскать с Матявиной А.А. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от 14.03.2021г. в размере 1 876 697 руб. 29 коп. из которых 1 825 621 руб. 77 коп. задолженность по кредиту (основному долгу), 40 302 руб. 13 коп. – задолженность по просроченным процентам, 10 773 руб. 39 коп. – задолженность по штрафам.

            В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащем образом.

           Истец представитель АО «Тойота Банк» Фирсов А.В., действующий по доверенности представил в суд ходатайство, в котором он просит принять отказ от иска к Матявиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.03.2021г. и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также вынести определение, о прекращении производства по делу. Возвратить АО «Тойота Банк» оплаченную по платежному поручению №от 28.09.2022г. государственную пошлину за обращение в суд с исковым заявлением в размере 23 583 руб. 49 коп. на основании вынесенного определения о прекращении производства по делу; отменить принятые в рамках рассмотрения дела меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета на регистрационные действия на транспортное средство марки Toyota Rav4, VIN:№, год изготовления 2021г. Определение и справку о возврате государственной пошлины просит направить по почте. В заявление указывает, что просит рассмотреть дело без их участия, последствия отказа, предусмотренные ст.221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

           В силу пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от своих исковых требований и отказ принят судом.

         Учитывая, что АО «Тойота Банк» добровольно отказался от предъявленных исковых требований, суд принимает отказ от заявленных требований, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и прекращает производство по делу.

Разрешая заявление об отмене обеспечительных мер, суд исходит из следующего: материалами дела подтверждается, что определением Рузаевского районного суда РМ от 24 октября 2022г. были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета на регистрационные действия с автомобилем марки Toyota Rav4, VIN:№, 2021года выпуска.

Разрешая по существу требования об отмене принятых мер по обеспечению иска, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд вправе отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. № 1653-О указал, что поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

По смыслу приведенных правовых положений и позиции Конституционного суда Российской Федерации суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

В настоящее время истец просит отменить принятые обеспечительные меры, поскольку отпали основания, по которым они были приняты и просит отменить арест и запрет наложенные по определению суда на транспортное средство марки Toyota Rav4, VIN:№, 2021года выпуска.

Предъявленные требования акционерного общества «Тойота Банк» об отмене обеспечительных мер, а также возврате государственной пошлины, в связи с добровольным отказом от иска подлежат удовлетворению.

                        В силу изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

          принять отказ акционерного общества «Тойота Банк» к Матявиной А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

            Производство по делу №г. по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Матявиной А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,    прекратить.

        Отменить принятые в рамках рассмотрения дела меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета на регистрационные действия на транспортное средство марки Toyota Rav4, VIN:№, год изготовления 2021г., наложенные определением суда от 24 октября 2022г.

                Возвратить Акционерному обществу «Тойота Банк» государственную пошлину оплаченную по платежному поручению №от 28.09.2022г. в размере 23 583 руб. 49 коп.

                Повторное обращение в суд тем же лицом, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течении пятнадцати дней с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

            Судья Рузаевского районного суда

            Республики Мордовия:                                                   М.У.Гурина.