Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11628/2023 от 07.09.2023

Cудья: ФИО2                                   Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 ноября 2023 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО7,

судей: Куршевой Н.Г., ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.09.2022 года в размере 2 951 256,36 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22956,28 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО6,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк», в лице Поволжского банка ПАО «Сбербанк», обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 18.11.2021 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Стройэлектромонтаж Т» заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит». В соответствии с условиями указанного договора заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. для целей развития и бизнеса на срок до 18.11.2024. В обеспечение возврата кредита между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от 18.11.2021, который действует по 18.11.2027. В соответствии с общими условиями кредитования исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов, должно осуществляться ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Порядок уплаты процентов по договору и начисления неустоек регулируется п.п. 3,8 договора. В соответствии с п. 8 заявления о присоединении, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа. Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства перечислены на расчетный счет заемщика 18.11.2021. Заемщик не исполнил свои обязательства, нарушил условие о сроках платежа. Согласно п. 6.6 общих условий кредитования кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения. 17.08.2022 в «Вестнике государственной регистрации» опубликовано сообщение №32(902) о ликвидации ООО «СЭМ Т» на основании решения №1 от 25.07.2022. Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения. Соответствующее требование направлено ликвидатору ООО «Стройэлектромонтаж Т» 29.08.2022. Согласно п. 4.4 общих условий договора поручительства, поручитель признает и согласен с тем, что банк имеет право потребовать, как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по договору в случаях, предусмотренных договором. 01.09.2022 поручителю направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Обязательства по договору не исполнены, требование оставлено без ответа и удовлетворения. На дату обращения в суд задолженность должников перед истцом по договору составляет 2 951 256,36 руб., из которых: 2 777 462,57 руб. - просроченный основной долг, 172 894 54 руб. - просроченные проценты, 536,83 руб. неустойка за просроченный основной долг, 362,42 руб. - неустойка за просроченные проценты. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18.11.2021 по состоянию на 21.09.2022 в размере 2 951 256,36 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 956, 28 руб.

Заочным решением от 23.11.2022 исковые требования ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены.

Определением от 11.01.2023 заочное решение отменено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «Стройэлектромонтаж Т» заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит».

В соответствии с условиями указанного договора заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. для целей развития и бизнеса на срок до 18.11.2024.

Общими условиями кредитования определено, что исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов, должно осуществляться ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им, другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Порядок уплаты процентов по договору и начисления неустоек регулируется п.п.3,8 договора.

В соответствии с п.8 заявления о присоединении, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В обеспечение возврата кредита между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от 18.11.2021, который действует по 18.11.2027.

Согласно п. 4.4 общих условий договора поручительства, поручитель признает и согласен с тем, что банк имеет право потребовать, как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по договору в случаях, предусмотренных договором.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, 01.09.2022 поручителю направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Обязательства по договору не исполнены, требование оставлено без ответа и удовлетворения. На дату обращения в суд задолженность должников перед истцом по договору составляет 2 951 256,36 руб., из которых:

- 2 777 462,57 руб. - просроченный основной долг,

- 172 894 54 руб. - просроченные проценты,

- 536,83 руб. - неустойка за просроченный основной долг,

- 362,42 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 329, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 заключив с ПАО «Сбербанк» договор поручительства № от 18.11.2021, принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Стройэлектромонтаж Т».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании задолженности по кредитному договору.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО1 ссылался на тот факт, что ООО «Стройэлектромонтаж Т» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыто конкурсное производство. Требования ПАО «Сбербанк» должны быть предъявлены к поручителю только после невозможности удовлетворения требований основным должником, в связи с чем, настоящий иск является преждевременным.

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области орт 28.11.2022 по делу № А-55-31829/2022 ООО «Стройэлектромонтаж Т» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Исходя из вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт признания ООО «Стройэлектромонтаж Т» банкротом не освобождает поручителя от материальной ответственности перед кредитором, поскольку у ФИО1, как у поручителя, возникли обязательства, предусмотренные ст. 363 ГК РФ, в виду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.

Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 г. N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Суд также обоснованно исходил из того, что как процедура банкротства основного должника, так и её окончание, не приведет к погашению обязательств ответчика, а фактическое исполнение обязательств перед банком основным должником подлежит учету уже на стадии исполнения решения по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности.

Согласно п. 3 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Штраф - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что факт просрочки задолженности судом установлен, ответчиком меры, по погашению задолженности не приняты, а также исходя из размера задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 899,25 руб. (536,83 руб. неустойка на просроченный основной долг+ 362,42 руб неустойка на просроченные проценты.

Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия так же не усматривает.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела не представлены документы были ли погашены требования ПАО «Сбербанк» в процедуре банкротства ООО «Стройэлектромонтаж Т», отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п.п.37, 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г, № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.( п.37)

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).( п.43)

С целью проверки доводов ответчика судебной коллегией истребована информация у конкурсного управляющего ООО «СЭМ Т» ФИО5, ПАО Сбербанк о погашении задолженности в указанный период.

Как усматривается из ответа конкурсного управляющего ООО «СЭМ Т» ФИО5 на запрос судебной коллегии от 02.11.2023, погашение требований кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СЭМ Т», в том числе и требований ПАО «Сбербанк», до настоящего времени не производилось, в виду того, что имущество, составляющее конкурсную массу еще не реализовано в процессе торгов.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что задолженность в рамках дела о банкротстве А 55-31829/2022 ООО «Стройэлектромонтаж Т» не погашалась.

Начисление процентов приостановлено с 26.07.2022, задолженность установлена по состоянию на 21.09.2022.

В последствии частично погашена задолженность по процентам в размере 683,37 руб

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов подлежащих взысканию, а именно взысканию подлежат проценты в размере 172 211,17 руб

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 956, 28 руб., подтвержденные документально.

С учетом изложенного решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.05.2023 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.05.2023 изменить в части размера процентов подлежащих взысканию.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.10.2023 года в размере 2 950 572,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 956,28 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: