Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2021 от 27.01.2021

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ       №11-7/2021

       16 февраля 2021 года                                                            г. Ишим

Ишимский городской суд Тюменской области

         в составе председательствующей судьи Хромова С.А.,

          при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеевой Марины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дорофеевой Марины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Сухаревой Елене Валентиновне о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сухаревой Еленой Валентиновной и Дорофеевой Мариной Сергеевной, о взыскании основного долга в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа - отказать.

    Суд, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеева М.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Сухаревой Е.В. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ИП Сухаревой Е.В. заключен договор оказания услуг №, согласно условиям которого, ответчик берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: сбор пакета документов по программе «Молодая семья»; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Цена договора составила 10 000,00 рублей. Порядок осуществления расчетов определен разделом 2 договора. Обязанность по оплате стоимости услуг исполнены в полном объеме. 5 000,00 рублей внесены истцом в день подписания договора, 5 000,00 рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской специалиста Тиханюк И.В.. Кассовый чек выдан после предъявления соответствующего требования - ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчиком ИП Сухаревой Е.В. не надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная п. 1.1. Договора, сбор пакета документов она осуществляла самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика ИП Сухаревой Е.В. с письменной претензией о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, которая получена ответчиком лично, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.

Срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что, размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления иска) составляет 5 700,00 рублей.

С учетом увеличения исковых требований просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, взыскать с ИП Сухаревой Е.В. сумму основного долга в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы в размере 6 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Дорофеева М.С. и ее представитель Плесовских В.В., на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Сухарева Е.В. в судебном заседании требования истца не признала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителя в судебное заседание не явился, представил суду письменное заключение относительно исковых требований, согласно которым посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Дорофеева М.С., в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с решением суда, поскольку судом не верно установлены значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права, так считает, что доводы решения суда о том, что истцом не была выдана доверенность, не могут быть применены поскольку ответчик не известил истца о необходимости оформления доверенности. Принятые обязательства по договору ответчиком не исполнены, поскольку истица самостоятельно собирала пакет документов, собранный ответчиком пакет документов был не полный, о чем свидетельствует справка представителя ДИО и ЗР администрации <адрес>.

Дорофеева М.С. и её представитель Плесовских В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали. ИП Сухарева Е.В. и представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще.

Согласно п. 1, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеевой М.С. ИП Сухаревой Е.В. заключен договор оказания услуг №, согласно условиям которого, ответчик берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: сбор пакета документов по программе «Молодая семья»; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. Цена договора составила 10 000 рублей.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 2, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие существенное нарушение договора ответчиком.

Доводы истца о нарушении ответчиком п. 3.1.5 договора в части не информировании заказчика о невозможности исполнения договора, исходят из неверного толкования существа договора, поскольку относятся к невозможности исполнения договора в указанный срок, а поскольку срок исполнения не был установлен, то у ответчика отсутствовала обязанность информировать об этом заказчика.

Дорофеева М.С. не выполнив требование п. 3.2.2 договора, не может требовать от ответчика исполнение договора в части сбора документов, на получение которых требуется наличие доверенности.

Суд не принимает доводы апелляционной жалобы, что пакет документов, поданный Дорофеевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ., отличается от пакета документов поданных ДД.ММ.ГГГГ., так как список приложенных документов идентичен.

Не свидетельствует об обратном и справка представителя ДИО и ЗР администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в ней указано, что заявление было отозвано самой Дорофеевой М.С., а не то, что заявление было ей возвращено в связи с предоставлением неполного пакета документов.

Доказательства оказания ответчиком услуг надлежащего качества были подтверждены показаниями свидетелей и правомерно приняты мировым судьей, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой Марины Сергеевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий                                                            Хромов С.А.

Подлинник решения Ишимского городского суда подшит в дело №11-7/2021 и хранится в мировом суде г. Ишима.

Копия верна:

          Судья Ишимского городского суда                                           Хромов С.А.