Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2957/2019 ~ М-2824/2019 от 31.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года                         <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес>, Администрации <адрес> о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указывалось, что он является собственником земельного участка, площадью 1690 кв. м. с кадастровым номером 55:36:140105:13. На указанном земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание литер А – «Магазин товаров первой необходимости», площадью 1251,0 кв. м., имеющее почтовый адрес: <адрес> Б. Здание было построено истцом на основании разрешения на строительство №ru№ от ДД.ММ.ГГГГ и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №ru№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии технической документацией здание состоит из 3-х этажей, в том числе одного подземного (цокольный этаж). На момент начала строительства, возведения строения в целом, у истца отсутствовала необходимость в наличии третьего наземного этажа в здании. В этой связи проектом строительства было предусмотрено чердачное помещение, которое не предполагало его использование в коммерческих целях, данная площадь не была учтена в качестве самостоятельного помещения.

После окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, собственником с привлечением подрядной организации выполнены работы по обустройству чердачного помещения с изменением его назначения для использования в качестве административного помещения путем организации теплоснабжения и внутренней отделки помещения. Таким образом, существом реконструкции здания стало увеличение количества административных помещений за счет переустройства чердачного помещения без внесения изменений во внутреннюю планировку и в площади помещений, а также в несущие конструктивные элементы здания. Все работы по обустройству чердачного помещения и изменению его назначения не затронули несущие и ограждающие конструкции здания (фундамент, стены, межэтажные перекрытия) и не повлияли на несущую способность объекта капитального строительства. В реконструируемом помещении выполнены внутренние отделочные работы – утеплены пол и стены, уложена керамическая плита, стены обшиты листами ГКЛ, проведено отопление.

Фактически работы по реконструкции части объекта свелись к организации отделочных работ в чердачном помещении, что привело к созданию третьего наземного этажа.

В ходе реконструкции объекта строительные воздействие на фундамент, кровлю, ограждающие конструкции строения не производилось. Согласно данным технических паспортов на здание до и после выполнения работ по реконструкции общая площадь здания по наружному обмеру, площадь застройки земельного участка, не изменились. Таким образом, в результате работ были изменены архитектурно-строительные характеристики ранее существовавшего объекта недвижимости путем изменения назначения чердачного помещения в административное помещение.

В целях получения документов, необходимых для приемки реконструированного объекта в эксплуатацию, истец обратился в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/гсн-<адрес> по формальным основаниям отказал в выдаче своего заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям градостроительного законодательства. Без получения указанного заключения истец не обладает возможностью в установленном порядке ввести в эксплуатацию реконструированный объект, оформить право собственности на него, что также подтверждается письмом департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Реконструированное здание соответствует предъявляемым к нему строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, не создает угрозу безопасности жизни и здоровья третьих лиц, не нарушает их права и законные интересы.

Учитывая изложенное, тот факт, что ФИО1 предпринимались меры для легализации реконструированного объекта капитального строительства, однако уполномоченным органом отказано в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям градостроительного законодательства, истец лишен возможности во внесудебном порядке оформить свои права на реконструированный объект.

Просит сохранить объект недвижимого имущества – нежилое здание, литера А, площадью 1251,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>Б, в реконструированном состоянии, признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект недвижимости – нежилое здание, литер А, площадью 1251,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>Б, в реконструированном состоянии.

Истец в судебное заселение не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. При этом просил исключить из числа ответчиков Главное управление государственного строительства надзора и государственной экспертизы <адрес>.

Представитель Главного управления МЧС по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу <адрес>Б кадастровый № нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют.

Представители Главного управления государственного строительства надзора и государственной экспертизы <адрес>, Администрации <адрес>, Департамента строительства Администрации <адрес>, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 263 ГК РФ представляет собственнику земельного участка право возведения на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1690 кв. м. с кадастровым номером 55:36:140105:13. На указанном земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание литер А – «Магазин товаров первой необходимости», площадью 1251,0 кв. м., имеющее почтовый адрес: <адрес> Б. (л.д.76-77).

Здание было построено на основании разрешения на строительство №ru№ от ДД.ММ.ГГГГ и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №ru№ от 12.12.2017

Согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером ООО «МКЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество этажей здания – 3, в том числе подземных -1. <адрес> по проектной документации составляет 1252,30. <адрес> по фактическим замерам составила 1251 кв.м. (л.д.103-108).

Согласно техническому паспорту, выполненному ФГУП «МКЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, количество этажей 3, чердак (л.д.28-37).

Из пояснений представителя истца усматривается, что на момент начала строительства, возведения строения в целом, у истца отсутствовала необходимость в наличии третьего наземного этажа в здании. В этой связи проектом строительства было предусмотрено чердачное помещение, которое не предполагало его использование в коммерческих целях, данная площадь не была учтена в качестве самостоятельного помещения. Однако после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, собственником с привлечением подрядной организации выполнены работы по обустройству чердачного помещения с изменением его назначения для использования в качестве административного помещения путем организации теплоснабжения и внутренней отделки помещения, при этом изменения во внутреннюю планировку и в площади помещений, а также в несущие конструктивные элементы здания не вносились. Фактически работы по реконструкции части объекта свелись к организации отделочных работ в чердачном помещении, что привело к созданию третьего наземного этажа.

В целях получения документов, необходимых для приемки реконструированного объекта в эксплуатацию, истец обратился в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/гсн-<адрес> в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям градостроительного законодательства отказано, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы по реконструкции вышеуказанного объекта завершены, поставить на учет государственного строительного надзора и разработать программу проведения проверок не представляется возможным. При этом, указано, что о начале реконструкции объекта капитального строительства <адрес> извещен не был (л.д.53).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта капитального строительства «Магазин товаров первой необходимости», расположенный по адресу: Омск Мельничная <адрес>Б.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта капитального строительства «Магазин товаров первой необходимости», расположенный по адресу: Омск Мельничная <адрес>Б отказано по причине отсутствия заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям градостроительного законодательства (л.д.54).

Анализируя указанные выше обстоятельства, исходя из действий истца, суд приходит к выводу, что ФИО1 предпринимались все действия для легализации реконструированного объекта недвижимости, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что без заключения <адрес> он не имеет возможности в установленном порядке ввести в эксплуатацию реконструированный объект, оформить право собственности на него.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления на основании заявления застройщика.

В указанной связи, применительно у указанными правовым положениям, суд полагает, что Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 18 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации, утв. Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГг. №, департамент архитектуры выдает разрешение на строительство объектов капитального строительства (в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 указанного выше Постановления также разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного истцом технического отчета ООО «ГеоСиб» № ГС-07-280119 от 02.2019 следует, что по результатам обследования конструкций здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>Б, дефектов строительных конструкций не обнаружено; основные строительные конструкции и узлы находятся в нормальных температурно-влажностных условиях; степень агрессивного воздействия производственной среды в отношении материалов строительных конструкций объекта обследования – неагрессивная; прочность и устойчивость существующих строительных конструкций по результатам поверочного расчета – обеспечены; строительные конструкции объекта обследования по результатам поверочного расчета соответствуют требованиям действующих нормативных технических документов и иных нормативных актов; техническое состояние конструкций, элементов и узлов объекта – работоспособное; возможность устройства административных помещений на отм. +6.600 обеспечена (л.д.38-48).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Архитектурно-планировочная мастерская № ПКИ «Омский Промстройпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального обследования здания в натуре и ознакомления с технической документацией выявлено, что фактически обследуемое здание имеет те же габаритные размеры, что и в графических планах, соответствуют планам в технических паспортах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ.Этажность здания – трехэтажное. Количество этажей – четыре, в том числе 1 подземный.

При реконструкции нежилого здания литера А, площадью 1251 кв.м., расположенного по адресу Омск Мельничная 141Б не были нарушены градостроительные, строительные нормы и правила. Экстерьер здания в ходе реконструкции не менялся, и соответствует проектному решению. Реконструкция затронула только внутреннюю переделку части чердачного помещения, утеплив ее по контуру. Категория технического состояния здания оценивается как работоспособное состояние, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Дальнейшая деформация несущих конструкций в результате произведённой реконструкции объекта при соблюдении правил эксплуатации здания не возможна.

Реконструируемый объект, расположенный по адресу: <адрес> Б, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, и не оказывает влияние на состояние близлежащих строений, не влечет угрозу их повреждения, обрушения, а также угрозу окружающей среде.

Также в подтверждение соответствия проведенной реконструкции предъявляемым требованиям, представлен отчет по расчету пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для принятых исходных данных расчетная значение величины индивидуального пожарного риска для находящихся на объекте Административное здание со встроенными помещениями по обслуживанию населения по адресу: Омск Мельничная <адрес>Б составляет 0,39.10-6 год-1. Указанное значение не превышает 1.10.-6 год-1, требование ст. 79 ФЗ №123-ФЗ выполняется.

При изменении объемно планировочных и технических решений характеристик путей эвакуации, типов пожарной нагрузки, а также технических характеристик применяемых систем противопожарной защиты, необходимо выполнить повторный расчет пожарного риска.

Кроме того, в подтверждение соответствия проведенной реконструкции предъявляемым требованиям, представлено положительное экспертное заключение на реконструированный объект ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемологии в <адрес>».

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» выданы заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/ФФ, от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии чердачного помещения здания по указанному выше адресу по уровню освещенности требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», проб воды требованиям пп. 3.3-3.4 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 (л.д.49-52).

Также из представленного Главным управлением МЧС по <адрес> отзыва, пояснений его представителя следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу <адрес>Б кадастровый № нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют.

Таким образом, реконструированное здание соответствует предъявляемым к нему строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, не создает угрозу безопасности жизни и здоровья третьих лиц, не нарушает их права и законные интересы.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, литера А, площадью 1251,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>Б, сохранив его в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 1251,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 1251,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.