Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2020 от 06.07.2020

копия

                                                                                                                        дело №

                                                                                         УИД: 62RS0№-57

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года                                                                  <адрес>

           Рыбновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соловьевой Е.М.,

           с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

          представителя истца ФИО11,

          представителя ответчика ФИО7,

          третьего лица ФИО12,

          при помощнике судьи ФИО4,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску      ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Экспресс» (ООО «Славянский Экспресс») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия                                                                                                                

           установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Славянский Экспресс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут, водитель ФИО12, управляя по путевому листу № технически исправным автобусом «MERCEDES-BENZ TOURISMO», государственный регистрационный знак А170СА 750, принадлежащим ФИО5 и находящимся на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № во временном владении и пользовании ООО «Славянский Экспресс», следовал в светлое время суток с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 65,3-80,9 км/ч, по правой полосе 182-го км проезжей части автодороги М-5 «Урал», сообщением «Москва - Челябинск», проходящего по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и осуществлял перевозку 15 пассажиров по маршруту № сообщением «Москва-Шацк-Рязань». В нарушение п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, водитель ФИО12, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управлял вышеуказанным транспортным средством со скоростью примерно 63,3-80,9 км/ч, то есть с превышением установленного ограничения скорости. Впереди по ходу движения водителя ФИО12, по правой полосе проезжей части автодороги М-5 «Урал», сообщением «Москва-Челябинск», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 60 км/ч следовал автомобиль «КIА RIO», государственный регистрационный знак Т882РН 62, под управлением ФИО2, истца по делу. Впереди по ходу движения ФИО12 на проезжей части автодороги М-5 «Урал» сообщением «Москва-Челябинск», был установлен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Кроме того, нерегулируемый пешеходный переход был обозначен светофором с одной секцией, который работал в режиме желтого мигания. В это время, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут, к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, к левому краю проезжей части автодороги М-5 «Урал» сообщением «Москва-Челябинск» (по ходу движения в направлении <адрес>), подошла пешеход ФИО6, которая намеревалась перейти проезжую часть автодороги М-5 «Урал», на противоположенную сторону дороги, то есть слева направо по ходу движения водителя ФИО12 Пешеход ФИО6, в соответствии с требованиями п. 4.5 ПДД РФ, убедившись, что ее переход по проезжей части будет безопасен, вступила на половину проезжей части автодороги М-5 «Урал», предназначенную для движения в сторону <адрес>, и после чего спокойным шагом, под прямым углом, двигаясь слева направо, по ходу движения автобуса под управлением ФИО12 Истец ФИО2, обнаружив пешехода ФИО6, переходившую половину проезжей части автодороги М-5 «Урал», предназначенную для движения в сторону <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость и остановил управляемый автомобиль перед нерегулируемым пешеходным переходом в правой полосе проезжей части (по направлению движения в сторону <адрес>). Пешеход ФИО6 прошла половину проезжей части автодороги М-5 «Урал», предназначенную для движения в сторону <адрес>, после чего вступила на половину, предназначенную для движения в сторону <адрес>. Она прошла левую (по ходу движения в сторону <адрес>) полосу проезжей части автодороги М-5 «Урал», предназначенную для движения в сторону <адрес>, вступила на правую полосу, и продолжила движение по ней, двигаясь к правому (по ходу движения в сторону <адрес>) краю проезжей части автодороги М-5 «Урал». Однако, водитель ФИО12, управляя автобусом «MERCEDES-BENZ TOURISMO», государственный регистрационный знак А170СА 750, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, имея возможность своевременно обнаружить указанный нерегулируемый пешеходный переход и выполнить требования п.14.1 ПДД РФ, то есть уступить дорогу пешеходу ФИО6, пересекавшей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, а так же проигнорировав требования п. 14.2 ПДД РФ, продолжил движение по правой полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>, где несвоевременно обнаружив снизивший скорость и остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль «КIА RIO», государственный регистрационный знак Т882РН 62, под управлением ФИО2, применил экстренное торможение, однако, по причине того, что им были нарушены требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и требования п. 9.10 ПДД РФ, в виде избрания дистанции, не обеспечивающей безопасность движения, ФИО12 не выполнил требования п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 14.1, 14.2 ПДД РФ, поскольку принятые им меры к снижению скорости оказались недостаточными для того, чтобы остановиться перед автомобилем «КIА RIO», государственный регистрационный знак Т882РН62, под управлением ФИО2, в следствие чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут, более точное время в ходе расследования установить не представилось возможным, водитель ФИО12, передней частью автобуса «MERCEDES-BENZ TOURISMO», государственный регистрационный знак А170СА 750, свершил наезд на стоящий на правой (по ходу движения в сторону <адрес>) полосе проезжей части автодороги М-5 «Урал», автомобиль «КIА RIO», государственный регистрационный знак Т 882РН 62, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, а именно комплекс закрытой черепно-мозговой травмы характера сотрясения головного мозга, которые не являются опасными для жизни, по своему характеру повлеки за собой кратковременное (не выше 21 дня) расстройства здоровья человека, то есть телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. До настоящего времени после ДТП истец испытывает нравственные и физические страдания. После указанной травмы у ФИО2 часто случаются приступы мигрени, нарушения сна, присутствия тревоги. Он не в состоянии нормально работать, поскольку не может сосредоточиться, сконцентрировать внимание на том, что раньше не вызывало никаких проблем. Даже незначительная нагрузка приводит к сильной усталости. Часто его сопровождают беспричинные тревоги и головокружение. В связи с чем, после травмы ему неоднократно, приходилось обращаться к врачу, который назначал лечение. Данные расстройство здоровью, дает о себе знать, по настоящее время. Моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истец оценивает в размере 200 000 рублей. Со стороны ответчика, каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предпринято не было. Наличие трудовых отношений между ФИО12 и ООО «Славянский Экспресс», подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ООО «Славянский Экспресс» в его пользу компенсацию морального вреда, в размере 200 000 рублей.

          В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

          Представитель истца ФИО2 - ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

         Представитель ответчика ФИО7 исковые требования признал частично, пояснив, что ООО «Славянский Экспресс» согласно заключить с истцом мировое соглашение и выплатить ему компенсацию морального вреда в пределах 60 000 рублей.

        Третье лицо ФИО12 не согласен с размером морального вреда, который просит взыскать истец, считает его завышенным. Кроме того, полагает, что имеется также и вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако, при расследовании уголовного дела, это не было учтено.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца ФИО2

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшей необходимым снизить заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда до 70 000 рублей, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В судебном заседании, бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут на 182 км автодороги М-5 «УРАЛ» сообщением «Москва-Челябинск», проходящим по территории <адрес>, водитель ФИО12, управляя по путевому листу № автобусом MERCTDES-BENZ TOURISMO, государственный регистрационный знак А170 СА 750, принадлежащего ФИО5 и находящимся во временном владении и пользовании ООО «Славянский Экспресс», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак Т 882 РН 62 под управлением истца ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 получил телесные повреждения в виде комплекса закрытой черепно-мозговой травмы характера сотрясения головного мозга, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Данные обстоятельства подтверждаются:

-свидетельством о регистрации транспортного средства 50 58 № на автобус MERCEDES-BENZ TOURISMO, государственный регистрационный знак А170СА 750;

-договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО5 и ООО «Славянский Экспресс»;

-путевым листом № на автобус MERCEDES-BENZ TOURISMO», государственный регистрационный знак А170СА 750, выданным на имя ФИО12;

-заключением эксперта № ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имел место комплекс закрытой черепно-мозговой травмы характера сотрясения головного мозга, который мог образоваться незадолго (в течение суток) до обращения пострадавшего за медицинской помощью в ГБУ РО «Рыбновская РБ» возможно и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в срок и при условиях дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого указаны в установочной части постановления. Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы характера сотрясения головного мозга не является опасным для жизни, по своему характеру повлек за собой документировано кратковременное (не свыше 21 дней расстройство здоровья человека), в связи с чем, в соответствии с п.п.4, 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п.8,8.1, 18.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, является легким вредом, причиненным здоровью человека;

- показаниями врача-невролога ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, пояснившего, что он проводил лечение истца ФИО2, который обратился после дорожно-транспортного происшествия с жалобами на головную боль, тошноту; ему был поставлен диагноз - сотрясение головного мозга и назначено лечение, которое он проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2019 года он обращался с жалобами на головную боль, он был осмотрен врачом ФИО1, было дано направление на МРТ головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нему с жалобами на головную боль, раздражительность и нарушение сна, назначено лечение. В феврале 2020 года обращался жалобами на головную боль давящего характера, было назначено лечение. Полагает, что все обращения истца ФИО2 связаны с произошедшим в январе 2019 года дорожно-транспортным происшествием;

-выписным эпикризом из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), из которого следует, что истец ФИО2 проходил амбулаторное лечение в ГБУ РО «Рыбновская РБ» в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также был на приеме у врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ в с связи с примирением с потерпевшим, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак Т 882 РН 62 ФИО2 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда причиненного здоровью человека.

Вышеуказанное постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО12 не обжаловалось, в связи с чем, его довод о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется также вина ФИО2, не может быть принят судом во внимание.

Суд, принимая во внимание положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, полагает, что вина водителя ФИО9 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, нашла свое полное подтверждение.

Факт нахождения третьего лица ФИО12 в трудовых отношениях с ООО «Славянский Экспресс» подтверждается объяснениями представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО12, а также путевым листом автобуса «MERCTDES-BENZ TOURISMO», государственный регистрационный знак А 170 СА 750 от ДД.ММ.ГГГГ №.

        При таких обстоятельствах, суд полагает, что на ООО «Славянский Экспресс», как на законного владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО2

       Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, в связи с полученными телесными повреждениями, а также то обстоятельство, что ФИО2 несколько раз в течение полутора лет проходил амбулаторное лечение по поводу полученной травмы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истца должен составлять 70 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Славянский Экспресс» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1157746424769, ░░░ 7721306319, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 109380, <░░░░░>, ░░░.1, ░░░░░░░░░ VI, ░░░░ 10░) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ -      ░░░░░░░                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░