Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 (11-377/2023;) от 01.12.2023

Мировой судья судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области Акимова Т.Г.

Дело № 2-680/2016 (11-15/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Каламазник Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое клиентское бюро» (обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – НАО «Первое клиентское бюро», указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Бажиным А.Г., НАО «Первое коллекторское бюро» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» изменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ»).

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена выбывшего взыскателя ПАО «Сбербанк России» в правоотношениях по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – на НАО «ПКБ».

Не согласившись с указанным определением, ПАО Сбербанк подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, в обоснование доводов жалобы указано о том, что в рамках договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк не уступало НАО «ПКБ» задолженность по судебному приказу №

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № вынесен судебный приказ, согласно которому с Бажина А.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте №, выданной ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 276651 руб. 11 коп, из которых: просроченный основной долг в сумме 219944 руб. 71 коп., просроченные проценты в сумме 35644 руб. 22 коп., неустойка в сумме 21062 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2983 руб. 26 коп.

Судебный приказ по делу № вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области поступило заявление НАО «ПКБ» о замене стороны (взыскателя) правопреемником по делу № на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бажиным А.Г.

Первоначальный взыскатель ПАО Сбербанк указывает на незаконность вынесенного определения суда, поскольку права требования по кредитным картам в рамках договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены не были, так как договор цессии не предусматривает уступку прав по эмиссионным контактам.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ
№ ПАО «Сбербанк России» уступает НАО «Первое коллекторское бюро» все имущественные права (требования), возникшие из кредитных договоров.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности в отношении Бажина А.Г.по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» изменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ»).

Документов, подтверждающих уступку права требования задолженности по кредитной карте №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В связи, с чем у мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области отсутствовали основания для замены стороны ПАО «Сбербанк России» правопреемником НАО «ПКБ» по делу
№

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи о замене стороны правопреемником подлежит отмене.

Заявление НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве по делу № подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░