Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3896/2023 ~ М-3292/2023 от 05.10.2023

                                 61RS0019-01-2023-004158-46

                                      Дело № 2-3896/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    1 декабря 2023 год                         г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маршаленко Олега Витальевича к ИП Землянскому Данилу Викторовичу о взыскании авансового платежа, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маршаленко О.В. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 1 июля 2023 года между ним и ответчиком заключен договор № от 01.07.23 года, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство нестационарного модуля 2*20 Футов НС морских контейнеров. Цена выполняемых работ согласно договору составляет 1 400 000 рублей.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием и спецификации осуществить строительство нестационарного модуля 2*20 Футов НС морских контейнеров метра в срок с 01.07.2023 года до 25.08.2023 года, а заказчик обязуется принять работу.

Согласно п.2.1 оплата по договору производится наличными в следующем порядке: авансовый платеж на приобретение материала, проведение строительных черновых работ в течении 2х рабочих дней со дня подписания договора, платеж в размере 700000 рублей от итоговой сумы; промежуточный платёж после выполнения черновых работ в течении 2х рабочих дней со дня подписания сторонами акта платеж в размере 350 000 рублей от итоговой суммы. Окончательный платеж после сдачи объекта заказчику и подписания акта выполненных работ в течении 2х рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, платеж в размере 350 000 рублей.

Ответчик до сегодняшнего дня не приступил к изготовлению строительство нестационарного модуля, нарушая п.1.1 настоящего договора.

Таким образом, истец имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а ответчик обязан вернуть остаток уплаченную по договору сумму 500 000 истцом.

После долгих переговоров из-за нарушения сроков ответчик вернул лишь 200 000 рублей, а остаток 500 000 рублей нет. 12.09.2023 г. ответчику направлена досудебная претензия.

Поскольку ответчик нарушил установленные договором сроки окончания работ по строительству модуля, он должен уплатить потребителю неустойку за период указанный в таблице (момент возникновения просрочки исполнения обязательства) в размере 499999 руб.

    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу авансовый платеж размере 500 000 рублей по договору № от <дата>, неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 499 999 рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель Маршаленко О.В. по доверенности Аракелян С.А. настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Землянский Д.В. в судебном заседании отсутствовал. Неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд по истечении срока хранения. Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав их надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к слушающим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд установил, что 1 июля 2023 года между Маршаленко О.В. и ответчиком заключен договор № от <дата>, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство нестационарного модуля 2*20 Футов НС морских контейнеров. Цена выполняемых работ согласно договору составляет 1 400 000 рублей.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием и спецификации осуществить строительство нестационарного модуля 2*20 Футов НС морских контейнеров метра в срок с 01.07.2023 года до 25.08.2023 года, а заказчик обязуется принять работу.Согласно п.2.1 оплата по договору производится наличными в следующем порядке: авансовый платеж на приобретение материала, проведение строительных черновых работ в течении 2х рабочих дней со дня подписания договора, платеж в размере 700000 рублей от итоговой сумы; промежуточный платёж после выполнения черновых работ в течении 2х рабочих дней со дня подписания сторонами акта платеж в размере 350 000 рублей от итоговой суммы. Окончательный платеж после сдачи объекта заказчику и подписания акта выполненных работ в течении 2х рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, платеж в размере 350 000 рублей.

Ответчик до сегодняшнего дня не приступил к изготовлению строительство нестационарного модуля, нарушая п.1.1 настоящего договора.

Таким образом, истец имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а ответчик обязан вернуть остаток уплаченную по договору сумму 500 000 истцом.

После переговоров из-за нарушения сроков ответчик вернул 200 000 рублей, а остаток 500 000 рублей нет. 12.09.2023 г. ответчику направлена досудебная претензия.

Поскольку ответчик нарушил установленные договором сроки окончания работ по строительству модуля, он должен уплатить потребителю неустойку за период указанный в таблице (момент возникновения просрочки исполнения обязательства) в размере 499999 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При установленных выше обстоятельствах и приведенных правовых нормах суд находит возможным взыскать в пользу Маршаленко О.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно части 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Взыскивая штраф, суд находит возможным снизить его до 100000 руб. с учетом принципов соразмерности последствиям нарушенного обязательства, справедливости и разумности.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13715 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Маршаленко Олега Витальевича к ИП Землянскому Данилу Викторовичу о взыскании авансового платежа, защите прав потребителей.

Взыскать с ИП Землянского Данилы Викторовича № в пользу Маршаленко Олега Витальевича паспорт № авансовый платеж в размере 500000 руб., неустойку в размере 499999 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ИП Землянского Данилы Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13715 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

    Мотивированный текст решения изготовлен 4 декабря 2023 года.