Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2019 от 07.02.2019

Дело № 1-96/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 апреля 2019 года      г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Ангрыковой Г.М.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Элисты

Республики Калмыкия - Хван В.А. и Санджигоряева К.В., а также

заместителя прокурора г. Элисты Республики Калмыкия - Аксенова Б.И.,

потерпевшего - ФИО1,

подсудимого - Буваева Д.К.,

его защитников в лице адвокатов - Дорджиева О.Н. и Бакуровой Е.О.,

подсудимого - Манджиева У.М.,

его защитника в лице адвоката - Педашева Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

БУВАЕВА Дольгана Кандагуровича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно не работающего, являющегося пенсионером системы МВД, являющегося ветераном боевых действий, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего: <адрес>; ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ,

МАНДЖИЕВА Улюмджи Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего высшее образование, неженатого, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего: <адрес>; не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буваев Д.К. и Манджиев У.М., являясь должностными лицами, с применением насилия совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Элисте от 6 августа 2014 года № 316 л/с Буваев Д.К. был назначен на должность инспектора группы по обеспечению исполнения постановлений и осуществлению бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета отделения по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Элисте (далее по тексту - инспектор ИАЗ).

Приказом начальника Управления МВД России по г. Элисте от 1 сентября 2015 года № 267 л/с Манджиев У.М. был назначен на должность полицейского взвода № 2 роты № 2 в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Элисте (далее по тексту - полицейский ОБ ППСП).

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее по тексту - Закон о полиции) инспектор ИАЗ Буваев Д.К. и полицейский ОБ ППСП Манджиев У.М. обязаны пресекать противоправные деяния и документировать обстоятельства совершения преступления; обеспечивать безопасность граждан, охрану общественного порядка и общественной безопасности; осуществлять деятельность по выявлению, предупреждению, пресечения и раскрытию преступлений; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления, или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; выполнять иные обязанности.

Частью 1 ст.27 Закона о полиции предусмотрено, что инспектор ИАЗ Буваев Д.К. и полицейский ОБ ППСП Манджиев У.М. обязаны знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.

Таким образом, инспектор ИАЗ Буваев Д.К. и полицейский ОБ ППСП Манджиев У.М. в силу закона и занимаемых должностей были наделены властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и выполняли функции представителя власти, в связи с чем являлись должностными лицами органов внутренних дел.

Согласно ст.2, ч.2 ст.21 и ч.1 ст.22 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Частью 1 ст.1, п.1 ч.1 ст.2, ч.ч.1-3 ст. 5, ч.ч.1, 2 и 5 ст.6, ст.12 Закона о полиции предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из положений ч.ч.3, 4, 5, 6 и 8 ст.19 Закона о полиции следует, что сотрудник полиции при применении физической силы действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, характера и силы оказываемого ими сопротивления, при этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба; сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок; о причинении гражданину телесных повреждений в результате применения сотрудником полиции физической силы полиция в возможно короткий срок, но не более 24 часов, уведомляет близких родственников или близких лиц гражданина; о каждом случае причинения гражданину ранения в результате применения сотрудником полиции физической силы уведомляется прокурор в течение 24 часов; о каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина, сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов Управления МВД России по г. Элисте от 4 января 2015 года, утвержденной заместителем начальника Управления МВД России по г. Элисте, инспектор ИАЗ Буваев Д.К. совместно с полицейским ОБ ППСП Манджиевым У.М. заступили на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности по маршруту № 15, охватывающему территорию шестого микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия с 20 часов 00 минут 4 января 2015 года по 08 часов 5 января 2015 года, в период которого они были обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина.

5 января 2015 года примерно в 00 часов 00 минут во время несения службы инспектор ИАЗ Буваев Д.К. и полицейский Манджиев У.М., одетые в форму сотрудников полиции со всеми знаками различия, двигаясь по территории шестого микрорайона в районе дома 19 «А» - бара «Живое пиво» в направлении с севера на юг, увидели ранее незнакомого ФИО1, который в это время вышел из указанного бара и двигался впереди них по ходу движения. С целью проверки ФИО1 на состояние опьянения, Буваев Д.К. и Манджиев У.М. решили его остановить, окликнув его. Выполняя требование сотрудников полиции, ФИО1 остановился на участке местности в 15 метрах к югу от вышеуказанного бара «Живое пиво», после чего Буваев Д.К. и Манджиев У.М., исполняя свои должностные обязанности, направились к ФИО1. Далее, Буваев Д.К. и Манджиев У.М. стали предъявлять ФИО1 претензии по поводу его неправомерных действий по нарушению общественного порядка, после чего потребовали предъявить им документы, удостоверяющие личность, на что ФИО1 ответил отказом. Далее, Буваев Д.К. двумя руками толкнул ФИО1 в грудь и необоснованно предъявил тому претензии по поводу его месторасположения. ФИО1 достал из кармана одетой на нем куртки мобильный телефон, чтобы с его помощью зафиксировать действия сотрудников полиции Буваева Д.К. и Манджиева У.М. В этот момент Манджиев У.М. попытался выхватить у ФИО1 из рук мобильный телефон, однако ФИО1 положил его во внутренний карман одетой на нем куртки. В этот момент у Буваева Д.К. и Манджиева У.М. возник умысел на применение в отношении ФИО1 насилия. Примерно в 00 часов 10 минут того же дня Буваев Д.К. и Манджиев У.М., реализуя задуманное, зная о том, что в соответствии со ст.20 Закона о полиции, сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в случаях пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в южном направлении от входа в бар «Живое пиво» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, шестой микрорайон, дом 19 «А», в нарушении указанных положений Закона, находясь при исполнении должностных полномочий, сознавая опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина и, желая их наступления, видя что ФИО1 от них не скрывается и не оказывает какого-либо сопротивления, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, повалили его на землю лицом вниз, после чего Буваев Д.К. провел загиб обоих рук за спину. Находящийся рядом Манджиев У.М., видя, что ФИО1 удерживаемый Буваевым Д.К., лежа на земле, не имеет возможности оказать какое-либо сопротивление сотрудникам полиции, в нарушение указанных положений Закона, находясь при исполнении должностных полномочий, осознавая опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина и, желая их наступления, действую умышленно, стал избивать ФИО1, нанося ему удары руками в область головы сзади. Продолжая противоправные действия, Буваев Д.К. находящийся на спине ФИО1, действуя согласовано в группе с Манджиевым У.М., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина и, желая их наступления, видя, что ФИО1 не оказывает какого-либо сопротивления, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, стал избивать ФИО1, продолжая наносить удары руками в область головы и шеи, чем, согласно заключению эксперта № 1461 от 13 ноября 2018 года, причинили ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей волосистой части головы, правой половины лица, ссадины лица, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются в совокупности как легкий вред, причиненный здоровью человека. Закрытый перелом дужки пятого шейного позвонка справа, по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Вышеуказанные преступные действия инспектора ИАЗ Буваева Д.К. и полицейского ОБ ППСП Манджиева У.М., заключающиеся в умышленном причинении ФИО1 физической боли и морального вреда, существенно нарушили права и законные интересы последнего, гарантированные ему ст.2, ч.2 ст.21 и ч.1 ст.22 Конституции РФ, а также охраняемые законом интересы государства, заключающиеся в воспрепятствовании нормальному функционированию органов внутренних дел РФ при реализации полномочий в уголовно-правовой сфере, создании у граждан мнения о произволе должностных лиц данных органов и неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции и законов на своей территории, что в целом подорвало авторитет указанных органов государственной власти и дискредитировало их перед населением.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Буваев Д.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные им ходе предварительного следствия и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Манджиев У.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные им ходе предварительного следствия и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых Буваева Д.К. и Манджиева У.М. в совершении инкриминируемого им преступного деяния доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, в судебном заседании, согласно которым 4 января 2015 года примерно в 22 часа 00 минут он вместе со своими знакомыми - ФИО2, и ФИО3 находился в кафе-баре «Живое пиво» вблизи остановки общественного транспорта «Конечная» шестого микрорайона г. Элисты. Ближе к полуночи он, попрощавшись с ФИО2 и ФИО3, вышел на улицу, направившись к ожидающему его автомобилю такси, при этом спиртное в кафе он не употреблял, поскольку утром следующего дня ему надо было идти на работу. В этот момент он со спины услышал свисты, крики, после чего, повернувшись, он увидел силуэты двух людей. Затем, после повторного окрика он обернулся и увидел приближающихся к нему двоих сотрудников полиции, после чего обернулся. Указанные сотрудники были экипированы в форменное обмундирование сотрудника полиции, имели при себе специальные средства в виде наручников, которые висели у них на поясе. Подойдя к нему, ранее незнакомый Буваев Д.К. показал документы, они стали с ним грубо разговаривать. В тот момент он действительно разговаривал с кем-то по телефону, с кем именно не помнит, скорее всего с таксистом. Далее, он прекратил телефонный разговор, положив телефон в карман куртки. После того, как Буваев Д.К. и его напарник - ранее незнакомый Манджиев У.М. стали с ним грубо разговаривать, он вновь достал из кармана своей куртки телефон, став записывать происходящее на видео, при этом они стали вырывать у него телефон. Далее, Буваев Д.К. и Манджиев У.М. схватили его за руки, сделав «подсечку», повалили на землю, одев на него наручники, стали его бить по голове, спине, шее и затылку, при этом удары наносили оба - Буваев Д.К. и Манджиев У.М. Всего было нанесено примерно 5 ударов в область затылка, в лицо не менее 3-4 ударов, а также били по спине, по бокам. При нанесении ему ударов указанными сотрудниками полиции он все время лежал на земле и ощущал сильную физическую боль. Весь конфликт длился примерно 10-15 минут. Далее, Буваев Д.К. и Манджиев У.М. отобрали у него мобильный телефон, паспорт и службеное удостоверение сотрудника МЧС, а когда подъехаль автопатруль «УАЗ» его затолкали в задний отсек указанного автопатруля и повезли в опорный пункт полиции, расположенный на ул. Пюрбеева, где в отношении него сотрудником полиции Манджиевым У.М. был составлен административный протокол за нарушение общественного порядка, при этом последний держал его за волосы, всячески оскорблял и выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Далее, его повезли в опорный пункт полиции в центре г. Элисты, где с него сняли наручники и повезли в наркологический диспансер на освидетельствование, при этом медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, он просто подписал их журнал, при этом он освидетельствовал там телесные повреждения, которые были ему причинены сотрудниками полиции Буваевым Д.К. и Манджиевым У.М. В последующем, его повезли в УМВД по г. Элисте, где сказали подписать бумаги о, якобы, совершенном им хулиганстве, он отказался их подписывать, на что ему сказали, что если он не подпишет указанные документы, то его посадят, в связи с чем он согласился и поставил в них свою подпись, после чего его отпустили домой. На следюущий день, утром, он поехал в Республиканскую больницу, где его положили на стационарное лечение в травматологическое отделение в связи с черепно-мозговой травмой, трещины шейного позвонка, при этом у него также имелись мелкие ссадины и синяки. Решение о привлечение его к административной ответственности за нарушение общественного порядка было им обжаловано и указанное решение было отменено.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Буваевым Д.К. от 20 августа 2018 года, согласно которому потерпевший ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им при допросе показания в качестве потерпевшего.

(том 2 л.д. 161-167)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Манджиевым У.М. от 13 ноября 2018 года, согласно которому потерпевший ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им при допросе показания в качестве потерпевшего. Обвиняемый Манджиев У.М. в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

(том 3 л.д. 121-125)

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 от 27 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 с привязкой к местности, находясь по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, шестой микрорайон, дом 19 «А», кафе-бар «Живое пиво», подробно изложил и продемонстрировал обстоятельства совершенного в отношении него преступления сотрудниками полиции - Буваевым Д.К. и Манджиевым У.М., которые причинили ему телесные повреждения.

(том 2 л.д. 114-125)

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в начале января 2015 года он находился у себя дома. Утром, точное время не помнит, к нему пришел ФИО1, вид у него был подавленный, признаков алкогольного опьянения он не заметил, оджеда была испачкана. ФИО1 высказывал жалобы на боли и ушибы в области головы, кроме этого ФИО1 не мог поворачивать голову из стороны в сторону из-за резких болей в области шеи. Со слов ФИО1 ему стало известно, что в ночное время он стоял вблизи остановки общественного транспорта «Конечная» г. Элисты, где к нему подошли сотрудники патрульно-постовой службы и стали предъявлять ему претензии по поводу того, что он ведет себя вызывающе при разговоре по мобильному телефону, после чего одернули за одежду, в результате чего между ФИО1 и сотрудниками полиции возникла словесная перепалка, переросшая в конфликт в результате чего один из сорудников полиции применил к нему физическое насилие.

(том 1 л.д. 165-167)

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 4 января 2015 года в вечернее время они с ФИО3 находились в кафе-баре «Живое пиво» в шестом микрорайоне г. Элисты, недалеко от остановки общественного транспорта «Конечная», где распивали пиво. В это время на его мобильный телефон позвонил ФИО1, при этом с какого абонентского номера тот позвонил и во сколько по времени не помнит. В ходе телефонного разговора ФИО1 спросил, где он, на что он ответил, что с ФИО3 в кафе-баре «Живое пиво» В ходе разговора он предложил ФИО1 подъехать в кафе-бар и составить им компанию, на что последний согласился, после чего примерно через 10-15 минут ФИО1 приехал к ним. Присоединившись к ним, ФИО1 отказался от употребления спиртного, объясняя это тем, что на следующий день ему необходимо идти на работу, где в первой половине дня у него будет построение. Всего ФИО1 пробыл с ними примерно 15-20 минут, после чего, попрощавшись, вышел из указанного кафе-бара, направившись к ожидающему его автомобилю такси, которое он вызвал ранее к остановке «Конечная» шестого микрорайона. Спустя пару минут, после того как ФИО1 покинул их, они с ФИО3 вышли из кафе-бара на улицу покурить, находясь на улице у входа в кафе-бар, он увидел на расстоянии примерно 15-20 м от них в южном направлении на плохо освещенном участке местности ранее неизвестных ему двоих сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые задерживали другого мужчину. Наблюдая за ними, он видел, как один из сотрудников полиции, сидя сверху на задерживаемом мужчине, наносил тому удары в область головы и верхней части туловища. Задерживаемый мужчина в это время лежал на земле лицом вниз, при этом что-то выкрикивал. Механизм нанесения ударов сотрудником полиции он назвать не может, так как было плохое освещение. Как ему кажется, сотрудник полиции бил руками, каких-либо предметов в его руках не видел. В тот момент, когда один из сотрудников полиции наносил удары задерживаемому мужчине, второй сотрудник полиции стоял рядом с ними. Всего по времени они с ФИО3 наблюдали за вышеуказанными лицами на протяжении одной или двух минут, после чего снова зашли в кафе-бар, где просидев еще минут 15-20 уехали домой. 5 января 2015 года примерно в 11 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что вчера его неправомерно задержали сотрудники полиции, которые причинил ему телесные повреждения, все это происходило вблизи остановки общественного транспорта «Конечная» шестого микрорайона г. Элисты, после того, как он вышел из кафе-бара «Живое пиво» в котором они сидели вместе. В ответ он сказал ФИО1, что они вместе с ФИО3 видели, как один из сотрудников полиции наносил удары неизвестному мужчине недалеко от кафе-бара «Живое пиво». В ходе телефонного разговора ФИО1 сказал, что у него головокружение и болит голова, после того как его побили сотрудники полиции и он собирается обратиться в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

(том 1 л.д. 175-179)

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 от 16 мая 2018 года, согласно которому свидетель ФИО2 с привязкой к местности, находясь по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, шестой микрорайон, дом 19 «А», кафе-бар «Живое пиво», подробно изложил и продемонстрировал обстоятельства совершенного в отношении ФИО1 преступления сотрудниками полиции.

(том 1 л.д. 180-186)

Выпиской из приказа о назначении на должность № 316л/с от 6 августа 2014 года, согласно которой лейтенант полиции Буваев Д.К. назначен на должность инспектора группы по обеспечению исполнения постановлений и осуществлению бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета отделения по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Элисте.

(том 2 л.д. 209)

Выпиской из приказа о назначении на должность № 267л/с от 1 сентября 2015 года, согласно которой сержант полиции Манджиев У.М. назначен на должность полицейского взвода № 2 роты № 2 в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Элисте.

(том 2 л.д. 210)

Должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора группы по обеспечению исполнения постановлений и осуществлению бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета отделения по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Элисте Буваева Д.К., согласно которому он несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, ФЗ «О полиции», и ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

(том 2 л.д. 211-215)

Должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского взвода № 2 роты № 2 в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Элисте Манджиева У.М., согласно которому он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям разъяснять им в соответствии с каким нормативным актом, и за какое нарушение они применяются.

(том 2 л.д. 216-222)

Светокопией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 4 января 2015 года, согласно которому Манджиев У.М. заступил в дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с сотрудником Управления МВД России по г. Элисте в период с 20 часов 00 минут 4 января 2015 года по 08 часов 00 минут 5 января 2015 года.

(том 1 л.д. 34-38)

Протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности размерами в 15 м южнее здания бара «Живое пиво» и на расстоянии 10 м восточнее жилого дома 9 шестого микрорайона г. Элисты. Со слов участвующего лица ФИО1 именно на данном участке местности сотрудники полиции нанесли ему телесные повреждения в ночь с 4 января 2015 года на 5 января 2015 года.

(том 2 л.д. 126-129)

Протоколом осмотра предметов от 26 июля 2018 года, согласно которому осмотрены: административный материал в отношении ФИО1; книга учета заявлений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях УМВД России по г.Элисте; приказы УМВД России по г. Элисте по основной деятельности том № 4; журнал учета дел об административных правонарушениях УМВД России по г. Элисте; книга постовых ведомостей УМВД России по г. Элисте.

(том 2 л.д. 79-111)

Постановлением о производстве выемки от 24 июля 2018 года и протоколом выемки от 25 июля 2018 года, согласно которому в административном здании Элистинского городского суда Республики Калмыкия произведена выемка административного материала в отношении ФИО1.

(том 2 л.д. 62-63, 64-68)

Постановлением о производстве выемки от 24 июля 2018 года и протоколом выемки от 25 июля 2018 года, согласно которому в административном здании Управления МВД России по г. Элисте произведена выемка: книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях Управления МВД России по г. Элисте; приказы Управления МВД России по г. Элисте по основной деятельности том № 4; журнал учета дел об административных правонарушениях Управления МВД России по г. Элисте; книга постовых ведомостей Управления МВД России по г. Элисте.

(том 2 л.д. 69-70, 71-78)

Протоколом следственного эксперимента от 27 декабря 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший ФИО1 при воссозданных из его показаний условий продемонстрировал свои действия, а также действия Буваева Д.К. и Манджиева У.М, подтвердив свои показания.

(том 4 л.д. 122-131)

Протоколом следственного эксперимента от 9 января 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ФИО2 при воссозданных из его показаний условий продемонстрировал свои действия, а также действия ФИО1, Буваева Д.К. и Манджиева У.М., подтвердив свои показания.

(том 4 л.д. 159-163)

Протоколом предъявления лица для опознания от 20 августа 2018 года, согласно которому потерпевшему ФИО1 на опознание были представлены 3 лица, среди которых он узнал человека под № 2 - Буваева Д.К., а также пояснил, что в ночь с 4 на 5 января 2015 года недалеко от остановки «Конечная» шестого микрорайона г. Элисты, данный человек в форменном обмундировании остановил его и совместно с другим сотрудником полиции, повалив на землю, надел наручники, став наносить удары.

(том 2 л.д. 148-153)

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2015 года, согласно которому при медицинском освидетельствовании у ФИО1, установлена легкая степень алкогольного опьянения, к пояснениям Манджиева У.М., составившего протокол об админитративном правонарушении, в части того, что ФИО1 был сильно пьян, суд относится критически, считая их не соответствующими действительности. Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что в ночь с 4 на 5 января 2015 года они встречались с ФИО1 в пивном баре в шестом микрорайоне г. Элисты, при этом он был трезв и адекватен. Попрощавшись с ними, ФИО1 ушел, выйдя через несколько минут из бара, они увидели, как в темноте на расстоянии 10-15 м от них несколько сотрудников полиции применяют насилие в отношении какого-то парня. На следующий день им стало известно, что этим парнем был ФИО1.

(том 1 л.д. 14-18)

Заключением судебной медицинской экспертизы от 21 мая 2018 года № 615, согласно выводам которой у ФИО1 имелись повреждения в области головы: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей волосистой части головы, правой половины лица, ссадины лица, которые образовались незадолго до полступления в травмотологический пункт БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» 5 января 2015 года. Повреждения в области головы причинены в результате ударного, скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) и по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

(том 1 л.д. 128-132)

Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы от 13 ноября 2018 года № 1461, согласно выводам которой у ФИО1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей волосистой части головы, правой половины лица, ссадины лица, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются в совокупности как легкий вред, причиненный здоровью человека. Закрытый перелом дужки пятого шейного позвонка справа, по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Имевшиеся повреждения образовались от ударного (сдавливающего) и ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), не исключено, что в срок и при событиях описанных самим ФИО1, незадолго до поступления в травматологический пункт БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (5 января 2015 года). Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» у ФИО1 подтверждается наличием имеющихся наружных повреждений в области головы и клиническими проявлениями, такими как - головная боль, головокружение, тошнота, рвота, результаты инструментального метода исследования как правило, без изменений.

(том 3 л.д. 22-28)

Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы от 23 января 2019 года № 6, согласно выводам которой у ФИО1 имелись повреждения: в области головы - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей волосистой части головы, правой половины лица, ссадины лица, которые образовались от ударного и ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Учитывая механизм образования, локализацию и характер имевшихся повреждений у ФИО1, они могли быть получены как при событиях описанных ФИО1 при проверке показаний на месте от 27 июля 2018 года и при проведении следственного эксперимента от 27 декабря 2018 года, как при падении с высоты собственного роста, так и при обстоятельствах описанных Буваевым Д.К., при проведении ему приема «подсечки». В области шеи у ФИО1 имелись повреждения: закрытый перелом дужки пятого шейного позвонка справа, который образовался от сдавления с последующим чрезмерным разгибанием шейного отдела позвоночника (физиологического изгиба шейного отдела позвоночника - лордоза). Учитывая механизм образования, локализацию и характер имевшегося повреждения в области шеи, эксперт приходит к выводу, что оно могло быть получено при событиях описанных самим ФИО1 при проверке показаний на месте от 27 июля 2018 года и при проведении следственного эксперимента от 27 декабря 2018 года и не могло быть получено при падении с высоты собственного роста и при обстоятельствах описанных Буваевым Д.К., при проведении ему приема «подсечки».

(том 4 л.д. 143-152)

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимых, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимых. Заключения экспертиз, как следует из их описательной части, сделаны на основе детального и объективного исследования представленных материалов, достаточно аргументированы и обоснованны, составлены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ, а потому, их выводы оцениваются судом как достоверные. Не имеется оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения по делу.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность Буваева Д.К. и Манджиева У.М. в совершении инкриминируемом им преступном деянии.

Протокол опознания составлен в соответствии с требованиями ст.ст.193 и 166 УПК РФ, для опознания потерпевшему представлены однородные лица - сотрудники полиции, одинакового телосложения и национальности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд считает совокупность приведенных доказательств относимой, достоверной и допустимой для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемом им преступном деянии.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из объема предъявленного органами предварительного расследования и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих направление дела на дополнительное расследование либо прекращение производства по нему, не допущено.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемых, обвиняемых не поступало. В судебном заседании подсудимый Буваев Д.К. и его защитники - адвокаты Дорджиев О.Н. и Бакурова Е.О., соответственно, подсудимый Манджиев У.М. и его защитник - адвокат Педашев Г.И., также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что сторона защиты в целях реализации своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, имела право занять активную форму поведения. Бездействие самих обвиняемых или их защитников относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление им возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами, поскольку подсудимыми в судебном заседании был избран способ защиты на основании ст.51 Конституции РФ, выразившийся в отказе от дачи показаний.

В судебном заседании подсудимые Буваев Д.К. и Манджиев У.М. признали себя виновными в совершении инкриминируемом им преступном деянии, не отрицали факт того, что они, являясь должностными лицами - сотрудниками полиции, превысили свои должностные полномочия и применили насилие в отношении потерпевшего ФИО1. Оснований полагать, что подсудимые себя оговаривают, у суда не имеется. На предварительном следствии они были обеспечены квалифицированной защитой, все следственные действия с их участием проводились с участием их защитников - адвокатов Дорджиева О.Н. и Педашева Г.И., соответственно, что подтверждается соответствующими ордерами и подписями в протоколах следственных действий, при этом никаких заявлений либо ходатайств от них не поступало. До допроса Буваеву Д.К. и Манджиеву У.М. были разъяснены процессуальные права, в том числе право не давать показания против себя, положения закона о том, что в случае дачи показаний они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Установленные судом обстоятельства совершения Буваевым Д.К. и Манджиевым У.М. преступления, а именно то, что они, являясь должностными лицами, с применением насилия совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании 4 января 2015 года примерно в 22 часа 00 минут он вместе со своими знакомыми - ФИО2, и ФИО3 находился в кафе-баре «Живое пиво» вблизи остановки общественного транспорта «Конечная» шестого микрорайона г. Элисты. Ближе к полуночи он, попрощавшись с ФИО2 и ФИО3, вышел на улицу, направившись к ожидающему его автомобилю такси. В этот момент он со спины услышал свисты, крики, после чего, повернувшись, он увидел силуэты двух людей. Затем, после повторного окрика он обернулся и увидел приближающихся к нему двоих сотрудников полиции, после чего обернулся. Указанные сотрудники были экипированы в форменное обмундирование сотрудника полиции, имели при себе специальные средства в виде наручников, которые висели у них на поясе. Подойдя к нему, ранее незнакомый Буваев Д.К. показал документы, они стали с ним грубо разговаривать. В тот момент он действительно разговаривал с кем-то по телефону, с кем именно не помнит, скорее всего с таксистом. Далее, он прекратил телефонный разговор, положив телефон в карман куртки. После того, как Буваев Д.К. и его напарник - ранее незнакомый Манджиев У.М. стали с ним грубо разговаривать, он вновь достал из кармана своей куртки телефон, став записывать происходящее на видео, при этом они стали вырывать у него телефон. Далее, Буваев Д.К. и Манджиев У.М. схватили его за руки, сделав «подсечку», повалили на землю, одев на него наручники, стали его бить по голове, спине, шее и затылку, при этом удары наносили оба - Буваев Д.К. и Манджиев У.М. Всего было нанесено примерно 5 ударов в область затылка, в лицо не менее 3-4 ударов, а также били по спине, по бокам. При нанесении ему ударов указанными сотрудниками полиции он все время лежал на земле и ощущал сильную физическую боль. Весь конфликт длился примерно 10-15 минут.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, проведенной 27 июля 2018 года, потерпевший ФИО1 с привязкой к местности, находясь по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, шестой микрорайон, дом 19 «А», кафе-бар «Живое пиво», подробно изложил и продемонстрировал обстоятельства совершенного в отношении него преступления сотрудниками полиции - Буваевым Д.К. и Манджиевым У.М., которые причинили ему телесные повреждения (том 2 л.д. 114-125).

Данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очных ставок с подсудимыми Буваевым Д.К. и Манджиевым У.М. (том 2 л.д. 161-167, том 3 л.д. 121-125).

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного расследования он в течение длительного времени давал последовательные показания, указывая, кто именно из подсудимых применял в отношении него насилие. Эти показания давались ФИО1 в подробной, свободной форме, они соответствуют иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Суд находит показания потерпевшего ФИО1 последовательными, поскольку на имевшиеся телесные повреждения и обстоятельства их причинения он стал указывать непосредственно после совершенного в отношении него преступного деяния. При этом, ФИО1 указывал на лиц, с которыми ранее знаком не был. Впоследствии ФИО1 не отказался от своих показаний и не менял их существенным образом.

Так, показания потерпевшего ФИО1, подтверждаются и другими доказательствами по делу.

В частности, свидетельскими показаниями ФИО4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в начале января 2015 года он находился у себя дома. Утром, точное время не помнит, к нему пришел ФИО1, вид у него был подавленный, признаков алкогольного опьянения он не заметил, оджеда была испачкана. ФИО1 высказывал жалобы на боли и ушибы в области головы, кроме этого ФИО1 не мог поворачивать голову из стороны в сторону из-за резких болей в области шеи. Со слов ФИО1 ему стало известно, что в ночное время он стоял вблизи остановки общественного транспорта «Конечная» г. Элисты, где к нему подошли сотрудники патрульно-постовой службы и стали предъявлять ему претензии по поводу того, что он ведет себя вызывающе при разговоре по мобильному телефону, после чего одернули за одежду, в результате чего между ФИО1 и сотрудниками полиции возникла словесная перепалка, переросшая в конфликт в результате чего один из сорудников полиции применил к нему физическое насилие (том 1 л.д. 165-167).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании 4 января 2015 года в вечернее время, когда они с ФИО3 находились в кафе-баре «Живое пиво» в шестом микрорайоне г. Элисты, к ним приехал ФИО1. Всего ФИО1 пробыл с ними примерно 15-20 минут, после чего, попрощавшись, вышел из указанного кафе-бара, направившись к ожидающему его автомобилю такси, которое он вызвал ранее к остановке «Конечная» шестого микрорайона. Спустя пару минут, после того как ФИО1 покинул их, они с ФИО3 вышли из кафе-бара на улицу покурить, находясь на улице у входа в кафе-бар, он увидел на расстоянии примерно 15-20 м от них в южном направлении на плохо освещенном участке местности ранее неизвестных ему двоих сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые задерживали другого мужчину. Наблюдая за ними, он видел, как один из сотрудников полиции, сидя сверху на задерживаемом мужчине, наносил тому удары в область головы и верхней части туловища. Задерживаемый мужчина в это время лежал на земле лицом вниз, при этом что-то выкрикивал. Механизм нанесения ударов сотрудником полиции он назвать не может, так как было плохое освещение. Как ему кажется, сотрудник полиции бил руками, каких-либо предметов в его руках не видел. В тот момент, когда один из сотрудников полиции наносил удары задерживаемому мужчине, второй сотрудник полиции стоял рядом с ними. Всего по времени они с ФИО3 наблюдали за вышеуказанными лицами на протяжении одной или двух минут, после чего снова зашли в кафе-бар. 5 января 2015 года примерно в 11 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что вчера его неправомерно задержали сотрудники полиции, которые причинил ему телесные повреждения, все это происходило вблизи остановки общественного транспорта «Конечная» шестого микрорайона г. Элисты, после того, как он вышел из кафе-бара «Живое пиво» в котором они сидели вместе. В ответ он сказал ФИО1, что они вместе с ФИО3 видели, как один из сотрудников полиции наносил удары неизвестному мужчине недалеко от кафе-бара «Живое пиво» (том 1 л.д. 175-179).

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 от 16 мая 2018 года следует, что свидетель ФИО2 с привязкой к местности, находясь по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, шестой микрорайон, дом 19 «А», кафе-бар «Живое пиво», подробно изложил и продемонстрировал обстоятельства совершенного в отношении ФИО1 преступления сотрудниками полиции - Буваевым Д.К. и Манджиевым У.М., которые причинили ему телесные повреждения (том 1 л.д. 180-186).

Так, в ходе проведения процедуры опознания 20 августа 2018 года ФИО1 уличил в совершении преступления Буваева Д.К., а также пояснил, что в ночь с 4 на 5 января 2015 года недалеко от остановки «Конечная» шестого микрорайона г. Элисты данный человек в форменном обмундировании остановил его и совместно с другим сотрудником полиции повалил его на землю, надел наручники, став наносить ему удары (том 2 л.д. 148-153).

Показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также свидетелей обвинения об основных обстоятельствах дела, последовательны, не имеют существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, в том, что с 4 на 5 января 2015 года именно подсудимые Буваев Д.К. и Манджиев У.М., в нарушение требований Закона «О полиции», находясь при исполнении должностных полномочий, сознавая опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО1 и желая их наступления, применили насилие в отношении последнего. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели обвинения оговорили подсудимых, или при этом присутствовала какая-либо личная заинтересованность, не имеется.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы от 21 мая 2018 года № 615, у ФИО1 имелись повреждения в области головы: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей волосистой части головы, правой половины лица, ссадины лица, которые образовались незадолго до полступления в травмотологический пункт БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» 5 января 2015 года. Повреждения в области головы причинены в результате ударного, скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) и по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека (том 1 л.д. 128-132).

Из выводов дополнительной судебной медицинской экспертизы от 13 ноября 2018 года № 1461, следует, что у ФИО1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей волосистой части головы, правой половины лица, ссадины лица, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются в совокупности как легкий вред, причиненный здоровью человека. Закрытый перелом дужки пятого шейного позвонка справа, по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Имевшиеся повреждения образовались от ударного (сдавливающего) и ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), не исключено, что в срок и при событиях описанных самим ФИО1, незадолго до поступления в травматологический пункт БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (5 января 2015 года). Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» у ФИО1 подтверждается наличием имеющихся наружных повреждений в области головы и клиническими проявлениями, такими как - головная боль, головокружение, тошнота, рвота, результаты инструментального метода исследования как правило, без изменений(том 3 л.д. 22-28).

В соответствии с выводами комиссионной судебной медицинской экспертизы от 23 января 2019 года № 6, у ФИО1 имелись повреждения: в области головы - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей волосистой части головы, правой половины лица, ссадины лица, которые образовались от ударного и ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Учитывая механизм образования, локализацию и характер имевшихся повреждений у ФИО1, они могли быть получены как при событиях описанных ФИО1 при проверке показаний на месте от 27 июля 2018 года и при проведении следственного эксперимента от 27 декабря 2018 года, как при падении с высоты собственного роста, так и при обстоятельствах описанных Буваевым Д.К., при проведении ему приема «подсечки». В области шеи у ФИО1 имелись повреждения: закрытый перелом дужки пятого шейного позвонка справа, который образовался от сдавления с последующим чрезмерным разгибанием шейного отдела позвоночника (физиологического изгиба шейного отдела позвоночника - лордоза). Учитывая механизм образования, локализацию и характер имевшегося повреждения в области шеи, эксперт приходит к выводу, что оно могло быть получено при событиях описанных самим ФИО1 при проверке показаний на месте от 27 июля 2018 года и при проведении следственного эксперимента от 27 декабря 2018 года и не могло быть получено при падении с высоты собственного роста и при обстоятельствах описанных Буваевым Д.К., при проведении ему приема «подсечки» (том 4 л.д. 143-152).

Характер и локализация всех вышеприведенных телесных повреждений, по убеждению суда, свидетельствуют о последовательности и правдивости показаний потерпевшего ФИО1, касающихся наличия у него телесных повреждений, времени, механизма и обстоятельств их причинения.

Суд находит, что выводы, указанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз мотивированы, они основаны на вышеприведенной медицинской документации и исследованиях состояния здоровья самого ФИО1. Выводы в заключении составлены квалифицированными экспертами, пришедшими фактически к одинаковым выводам. Каждый из них имеет многолетний стаж профессиональной деятельности, экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, основаны на положениях Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В связи с этим, названные заключения судебно-медицинских экспертиз признаются судом как допустимые доказательства и сомнений не вызывают, оцениваются в совокупности с другими доказательствами, выводы не противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом на основании вышеприведенных доказательств установлено, что ФИО1 непосредственно после совершения в отношении него преступления и в ходе предварительного расследования утверждал о применении в отношении него насилия сотрудниками полиции.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Элисте от 6 августа 2014 года № 316 л/с Буваев Д.К. назначен на должность инспектора группы по обеспечению исполнения постановлений и осуществлению бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета отделения по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Элисте.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора группы по обеспечению исполнения постановлений и осуществлению бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета отделения по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г.Элисте Буваев Д.К. нес ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, ФЗ «О полиции», и ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Приказом начальника Управления МВД России по г. Элисте от 1 сентября 2015 года № 267 л/с Манджиев У.М. назначен на должность полицейского взвода № 2 роты № 2 в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Элисте.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции) полицейского взвода № 2 роты № 2 в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Элисте Манджиев У.М. был обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям разъяснять им в соответствии с каким нормативным актом, и за какое нарушение они применяются.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ инспектор ИАЗ Буваев Д.К. и полицейский ОБ ППСП Манджиев У.М. были обязаны пресекать противоправные деяния и документировать обстоятельства совершения преступления; обеспечивать безопасность граждан, охрану общественного порядка и общественной безопасности; осуществлять деятельность по выявлению, предупреждению, пресечения и раскрытию преступлений; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления, или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; выполнять иные обязанности.

По смыслу ст.286 УК РФ, ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимые Буваев Д.К. и Манджиев У.М., являясь соответственно должностными лицами - сотрудниками органов внутренних дел Управления МВД России по г. Элисте, были наделены функциями представителей власти - предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, не находящимися в их служебном подчинении, то есть являлись должностными лицами, желая незаконно применить в отношении потерпевшего ФИО1 насилие, явно выходя за пределы своих полномочий, применили к потерпевшему физическое насилие, выразившееся в нанесении ему ударов по голове, спине, шее и затылку. Тем самым, подсудимые нарушили положения статьи 21 Конституции РФ, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

При этом подсудимые Буваев Д.К. и Манджиев У.М. действовали вопреки требованиям Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяющим случаи применения физической силы в отношении граждан, а также ч.1 ст.1, п.1 ч.1 ст.2, ч.1-3 ст.5, ч.1-2 ст.6 этого же закона, предписывающие сотрудникам полиции в своей работе руководствоваться Конституцией РФ и законами, принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма и запрещающим прибегать к пыткам, насилию другому жестокому или унижающее человеческое достоинство обращению.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что мотивом совершения преступления Буваевым Д.К. и Манджиевым У.М., являлась их личная заинтересованность, выразившаяся в стремлении извлечь выгоды неимущественного характера за добросовестное исполнение служебных обязанностей путем привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка, тем самым приукрасить свое положение по службе.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Буваев Д.К. и Манджиев У.М., применив насилие к потерпевшему ФИО1, совершили действия, которые явно не вправе были совершать, то есть превысили свои должностные полномочия, установленные Федеральным законам «О полиции», их должностными инструкциями, тем самым существенно нарушили права и свободы потерпевшего ФИО1.

Подсудимые осознавали противоправность и общественную опасность своих действий и стремились к наступлению общественно опасных последствий, а значит, совершили превышение должностных полномочий с прямым умыслом.

Суд, учитывая поведение и состояние подсудимых Буваева Д.К. и Манджиева У.М. до и после совершенного деяния, а также то, что они на учете у врача-психиатра не состоят, приходит к выводу об их вменяемости. Они в момент совершения преступления могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Судом установлены фактические обстоятельства совершенных с применением насилия подсудимыми Буваевым Д.К. и Манджиевым У.М., являвшихся должностными лицами, действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, а исследованная совокупность доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимых в совершении этого преступления.

Таким образом, действия каждого из подсудимых Буваева Д.К. и Манджиева У.М. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное Буваевым Д.К. и Манджиевым У.М., относится к категории тяжких и направлено против государственной власти и интересов государственной службы.

Изучением личности Буваева Д.К. установлено, что он молод (40 лет); ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; получил среднее специальное образование; женат; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (12 лет и 2 года) и престарелую мать (73 года), нуждающуюся в постороннем уходе; временно не работает; является ветераном системы органов внутренних дел; неоднократно награждался почетными грамотами за добросовестное исполнение служебных обязанностей, награжден нагрудным знаками «Отличник милиции» МВД, «За верность долгу», медалями «За службы на Северном Кавказе», «За отличие в службе II степени», «За доблесть в службе»; является ветераном боевых действий; имеет постоянные места жительства и регистрации, откуда характеризуется исключительно с положительной стороны; по предыдущим местам работы - МВД и ООО ЧОО «Начин» характеризуется также с положительной стороны; страдает сахарным диабетом I степени, инсулинозависимость с 2014 года, гипертонической болезнью 1 ст., достигнутой степени АГ 1, дислипидемией, СД, риск 4, миокардиодистрофией, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, публично принес извинения потерпевшей стороне.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Буваеву Д.К. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит его молодой возраст, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, семенное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелой матери, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, наличие постоянных мест жительства и регистрации, положительные характеристики, публичное принесение извинений потерпевшей стороне, участие в боевых действиях, наличие государственных наград и ряда заболеваний.

Изучением личности Манджиева У.М. установлено, что он молод (33 года); не судим; получил высшее образование; неженат; имеет на иждивении престарелых родителей (64 и 62 года); временно не работает; вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, публично принес извинения потерпевшей стороне; имеет постоянные места жительства и регистрации, откуда характеризуется с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Манджиеву У.М. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит его молодой возраст, отсутствие судимости, наличие на иждивении престарелых родителей, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, наличие постоянных мест жительства и регистрации, публичное принесение извинений потерпевшей стороне.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что Буваев Д.К. и Манджиев У.М. на учетах в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоят; Манджиев У.М. по месту фактического проживания характеризуется с посредственной стороны, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности.

По смыслу ст.ст.2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, в соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В судебном заседании установлено, что после совершения указанного преступления подсудимые предпринимали неоднократные меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшему, однако последний отказался, пояснив это тем, что он не нуждается в денежных средствах. Это следует из показаний самого потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, подтвердившего указанные обстоятельства.

Суд полагает, что неоднократные попытки к возмещению причиненного ущерба потерпевшему свидетельствуют о положительной динамике подсудимых Буваева Д.К. и Манджиева У.М., осознавших общественную опасность совершенного ими преступного деяния, и предпринимавших реальные меры к возмещению морального ущерба потерпевшему. По мнению суда, указанные обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность совершенного преступления.

Приведенные обстоятельства на основании ст.61 УК РФ также учитываются судом в качестве смягчающих наказание Буваеву Д.К. и Манджиеву У.М.

Решая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкое с учетом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Так, преступление, вменяемое подсудимым было совершено более 4-х лет назад, подсудимые в судебном заседании полностью признали себя виновными, в содеянном чистосердечно раскаялись, дали своим действиям отрицательную оценку, в судебном заседании публично принесли извинения потерпевшей стороне, и, как отмечалось судом выше, предпринимали неоднократные реальные меры к возмещению причиненного ущерба, в связи с чем данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают общественную опасность совершенного преступления. Таким образом, все эти фактические обстоятельства совершенного преступления в своей совокупности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и размер наступивших последствий, приводят суд к твердому убеждению о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного Буваевым Д.К. и Манджиевым У.М. преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, оценивая степень их общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного ими преступления, а также то, что подсудимые предпринимали неоднократные меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшему, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимым в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения. Суд полагает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений. Общественная опасность совершенного подсудимыми преступления заключается в том, что оно направлено против государственной власти и интересов государственной службы, было совершено действующими сотрудниками полиции и с применением насилия.

Кроме того, при назначении наказания, суд принимает во внимание позицию потерпевшего, который простил подсудимых, поскольку последние принесли ему свои извинения, которые он принял.

Санкция вменяемого Буваеву Д.К. и Манджиеву У.М. преступления предусматривает дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства дела, личности подсудимых, а также, принимая во внимание то, что преступление совершено Буваевым Д.К. и Манджиевым У.М. в связи с исполнением своих должностных обязанностей, что подрывает и умаляет авторитет государственного органа, суд считает необходимым применить к подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, которое в силу ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, подсудимый Буваев Д.К. зарегистрирован по адресу: <адрес>; фактически проживает по адресу: <адрес>. В судебном заседании установлено, что следует из показаний самого подсудимого, он на протяжении длительного времени постоянно проживает в г. Элисте Республики Калмыкия со своей семьей - супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

Таким образом, в целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Буваева Д.К. с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Элисте Республики Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед профилактического характера.

Контроль за поведением условно осужденным Буваевым Д.К. необходимо возложить на Федеральное казенное учреждение уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Элисте Республики Калмыкия.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, подсудимый Манджиев У.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>; между тем, фактически, проживает по адресу: <адрес>. В судебном заседании установлено, что следует из показаний самого подсудимого, он на протяжении длительного времени постоянно проживает совместно со своими родителями в п. Тугтун Кетченеровского района Республики Калмыкия.

Таким образом, в целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Манджиева У.М. с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кетченеровскому району Республики Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед профилактического характера.

Контроль за поведением условно осужденным Манджиевым У.М. необходимо возложить на Филиал Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кетченеровскому району Республики Калмыкия.

В связи с назначением Буваеву Д.К. наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В случае отмены условного осуждения время фактического задержания и нахождения под домашним арестом Буваева Д.К. в период с 22 августа 2018 года по 3 апреля 2019 года включительно подлежит зачету в срок наказания в соответствии со ст.72 УК РФ.

В связи с назначением Манджиеву У.М. наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В случае отмены условного осуждения время фактического задержания и нахождения под домашним арестом Манджиева У.М. в период с 10 октября 2018 года по 3 апреля 2019 года включительно подлежит зачету в срок наказания в соответствии со ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: административный материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, изъятый в ходе выемки 25 июля 2018 года в Элистинском городском суде Республике Калмыкия - подлежит возвращению по принадлежности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия; книга регистраций административных правонарушений Управления МВД России по г. Элисте за период с 4 по 5 января 2015 года; книга регистраций происшествий Управления МВД России по г. Элисте за период с 4 по 5 января 2015 года; постовая книга Управления МВД России по г. Элисте за период с 4 по5 января 2015 года; приказы заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Управления МВД России по г. Элисте на 4 и 5 января 2015 года, изъятые в ходе выемки 25 июля 2018 года в Управлении МВД России по г. Элисте - подлежат возвращению по принадлежности в Управление МВД России по г. Элисте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 303-304, 307-308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.286 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.286 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.286 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.286 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 81 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.1 ░░.20.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 4 ░░ 5 ░░░░░░ 2015 ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 4 ░░ 5 ░░░░░░ 2015 ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 4 ░░5 ░░░░░░ 2015 ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░ 5 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░