Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-248/2022 от 29.04.2022

№ 1-248/2022

УИД 56RS0030-01-2022-001937-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 04 июля 2022 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Паламарь Ю.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А.,

защитника - адвоката Звенигородской Н.С.,

подсудимого Лукьянова А.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лукьянова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>, владеющего русским языком; <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего: <адрес>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов А.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18-00ч., Лукьянов А.А., находясь около <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений с гр.Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, применив предмет, используемый в качестве оружия - металлическую трубу, бросил ее в ФИО5, причинив последнему в совокупности физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома латерального надмыщелка левой плечевой кости со смещением отломков, ссадины в области левого локтевого сустава, которые образовались в результате действия твердого тупого предмета, и повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Лукьянов А.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес>, в ходе конфликта с ФИО5, бросил в последнего металлическую трубу, и попал в левую руку, причинив телесное повреждение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе дознания Лукьянов А.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (Т-1, л.д.123-126)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. они с Свидетель №1 производили сварочные работы около дома последнего. В это время подъехал автомобиль, из которого вышли 4 парня, в том числе Лукьянов А.А. Через несколько минут он услышал крики и увидел, что Свидетель №1 лежит на земле и его избивают приехавшие парни. Он подбежал, чтобы помочь Свидетель №1, но Лукьянов А.А. поднял с земли фрагмент металлической трубы и бросил в него. Он выставил руку, и удар трубой пришелся в локоть, в результате чего он почувствовал резкую физическую боль, рука стала отекать, появилась гематома. В этот момент из дома выбежали жена и теща Свидетель №1, которые стали кричать, что вызовут полицию. Парни сели в автомобиль и уехали. В ГКБ № ему поставили диагноз - перелом плечевой кости, наложили гипс. Исковые требования не предъявляет, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. они с Потерпевший №1 производили сварочные работы около дома. Подъехал автомобиль, из которого вышли Свидетель №6, Свидетель №5, Лукьянов А.А., Свидетель №4, и стали его избивать. Потерпевший №1 подбежал, чтобы помочь, но его оттолкнул Свидетель №5 В это время Лукьянов А.А. взял с земли фрагмент металлической трубы и бросил в Потерпевший №1, попав ему в левую руку. У Потерпевший №1 в области удара появилась гематома, локтевой сустав опух. В ГКБ № Потерпевший №1 наложили гипс, т.к. у него был перелом.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Свидетель №1 и его друг Потерпевший №1 производили сварочные работы с забором. В дом забежал сын и стал кричать, что на улице душат папу. Она выбежала и увидела, что Свидетель №4, Свидетель №6 и Лукьянов А.А. избивают мужа. На помощь Свидетель №1 подбежал Потерпевший №1, но Лукьянов А.А. бросил в него металлическую трубу, удар пришелся в левую руку. В этот момент из дома выбежала ее мама Свидетель №3, и они стали кричать, что вызовут полицию. Мужчины сели в автомобиль и уехали. У Потерпевший №1 в области удара появилась гематома, локтевой сустав опух.

Из показаний свидетеля Свидетель №3оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее зять Свидетель №1 и его друг Потерпевший №1 производили работы с забором. В дом забежал внук и стал кричать, что на улице драка. Она и дочь выбежали на улицу, где увидели, что какие-то парни избивают Свидетель №1 В это время Лукьянов А.А. бросил в Потерпевший №1 металлическую трубу, и попал последнему в руку. Они стали кричать, что вызовут полицию, парни сели в автомобиль и уехали. У Потерпевший №1 в области удара появилась гематома, локтевой сустав опух. (Т-1, л.д.95-97)

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них произошел конфликт и драка с Свидетель №1 Свидетель №4 ударил кулаком в лицо Свидетель №1, а Свидетель №5 отталкивал Потерпевший №1, чтобы тот не вмешивался в драку. Услышав женские крики, что вызвали полицию, они сели в автомобиль и уехали. Они не видели, как Лукьянов А.А. бросил металлическую трубу в Потерпевший №1, об этом им стало известно от сотрудников полиции. (Т-1, л.д.77-83, 84-89)

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес>, произошла драка между его знакомыми Свидетель №4, Свидетель №5, Лукьяновым А.А. и Свидетель №1 Он вмешался в драку, стал разнимать Свидетель №4 и Свидетель №1 Услышав женские крики, что вызвали полицию, они сели в автомобиль и уехали. О том, что Лукьянов А.А. бросил металлическую трубу в Потерпевший №1, ему стало известно от сотрудника полиции. (Т-1, ло.д.90-94)

Свидетель ФИО7 показала, что своего гражданского супруга Лукьянова А.А. характеризует с положительной стороны, он материально обеспечивает семью, занимается воспитанием детей, помогает своим родителям пенсионерам. По характеру он спокойный человек, спиртными напитками не злоупотребляет. ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов А.А. помогал сестре мыть окна и упал с 5-го этажа, сломал шейку бедра, ему установили искусственный тазобедренный сустав, пластину в руку. В настоящее время супруг продолжает проходить лечение.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Лукьянов А.А. находясь около <адрес>, в ходе ссоры, бросил металлическую трубу в Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в области левой руки. В ходе осмотра изъята металлическая труба. (Т-1, л.д.34)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, в виде закрытого оскольчатого перелома латерального надмыщелка левой плечевой кости со смещением отломков, ссадины в области левого локтевого сустава, которые образовались от действия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, и повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель).

(Т-1, л.д.142-143)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что изъятая в ходе осмотра места происшествия (<адрес>) металлическая труба - осмотрена и признана по делу вещественным доказательством. (Т-1, л.д.98-100)

Суд, квалифицирует действия Лукьянова А.А. по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но

вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Лукьянов А.А. умышленно причинил вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия (металлической трубы).

Анализируя действия Лукьянова А.А. по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. нанося удар в жизненно необходимую часть тела Потерпевший №1, предвидел возможность причинения вреда здоровью средней тяжести, осознавал характер своих преступных действий и желал их наступления. Об этом свидетельствует как способ (бросок металлической трубы) и характер причинения вреда здоровью (закрытый оскольчатый перелом латерального надмыщелка левой плечевой кости со смещением отломков, ссадина в области левого локтевого сустава), так направленность и сила удара.

Факт умышленного причинения Лукьяновым А.А. средней тяжести вреда здоровью гр.Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия (металлической трубы), не оспаривается самим подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данными в ходе дознания и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий происшедшего, где они полностью изобличают Лукьянова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, и указывают:

- Свидетель Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ. они с Потерпевший №1 производили сварочные работы около дома. Подъехал автомобиль, из которого вышли Свидетель №6, Свидетель №5, Лукьянов А.А., Свидетель №4, и стали его избивать. Потерпевший №1 подбежал, чтобы помочь, но его оттолкнул Свидетель №5 В это время Лукьянов А.А. взял с земли фрагмент металлической трубы и бросил в Потерпевший №1, попав ему в левую руку. У Потерпевший №1 в области удара появилась гематома, локтевой сустав опух.

- Свидетель Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ. ее супруг Свидетель №1 и его друг Потерпевший №1 производили сварочные работы с забором. В дом забежал сын и стал кричать, что на улице душат папу. Она выбежала и увидела, что Свидетель №4, Свидетель №6 и Лукьянов А.А. избивают мужа. На помощь Свидетель №1 подбежал Потерпевший №1, но Лукьянов А.А. бросил в него металлическую трубу, удар пришелся в левую руку. В этот момент из дома выбежала ее мама Свидетель №3, и они стали кричать, что вызовут полицию. Мужчины сели в автомобиль и уехали. У Потерпевший №1 в области удара появилась гематома, локтевой сустав опух.

- Свидетеля Свидетель №3,что ДД.ММ.ГГГГ. ее зять Свидетель №1 и его друг Потерпевший №1 производили работы с забором. В дом забежал внук и стал кричать, что на улице драка. Она и дочь выбежали на улицу, где увидели, что какие-то парни избивают Свидетель №1 В это время Лукьянов А.А. бросил в Потерпевший №1 металлическую трубу, и попал последнему в руку. Они стали кричать, что вызовут полицию, парни сели в автомобиль и уехали. У Потерпевший №1 в области удара появилась гематома, локтевой сустав опух.

(Т-1, л.д.95-97)

- Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, что ДД.ММ.ГГГГ. у них произошел конфликт и драка с Свидетель №1 Свидетель №4 ударил кулаком в лицо Свидетель №1, а Свидетель №5 отталкивал Потерпевший №1, чтобы тот не вмешивался в драку. Услышав женские крики, что вызвали полицию, они сели в автомобиль и уехали. Они не видели, как Лукьянов А.А. бросил металлическую трубу в Потерпевший №1, об этом им стало известно от сотрудников полиции. (Т-1, л.д.77-83, 84-89)

- Свидетель Свидетель №6, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес>, произошла драка между его знакомыми Свидетель №4, Свидетель №5, Лукьяновым А.А. и Свидетель №1 Он вмешался в драку, стал разнимать Свидетель №4 и Свидетель №1 Услышав женские крики, что вызвали полицию, они сели в автомобиль и уехали. О том, что Лукьянов А.А. бросил металлическую трубу в Потерпевший №1, ему стало известно от сотрудника полиции. (Т-1, ло.д.90-94)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей данные в ходе дознания и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Каких-либо данных свидетельствующих об оговоре подсудимого или иной личной заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается и судом не установлено.

Помимо приведённых данных, вина Лукьянова А.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия (металлической трубы), подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь около <адрес>, в ходе конфликта с ФИО5, бросил в последнего металлическую трубу, и попал в левую руку, причинив телесное повреждение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания Лукьянова А.А., данные в ходе судебного разбирательства, суд, считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт их за основу.

Выводы суда о виновности Лукьянова А.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия (металлической трубы), объективно подтверждаются как материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта), так и вышеприведёнными показаниями участников судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, Лукьянов А.А. умышленно бросил в последнего металлическую трубу, используя малозначительный повод, не вызывающийся необходимостью её применения, при отсутствие реального посягательства или непосредственной угрозы его осуществления. При этом, Потерпевший №1 не нападал на Лукьянова А.А., каких-либо действий, непосредственно представляющих угрозу или опасность для его жизни и здоровья, не производил. При таких обстоятельствах, надобность нанесения удара металлической трубой в жизненно необходимую часть тела потерпевшего (руку), явно отсутствовала. Приведенные данные объективно свидетельствуют о том, что Лукьянов А.А. применил металлическую трубу с прямым умыслом, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Вся совокупность приведенных и исследованных судом доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности Лукьянова А.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия (металлической трубы).

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., Лукьянов А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал на период совершения инкриминируемых ему действий. Как следует из материалов уголовного дела на период совершения инкриминируемых ему действий Лукьянов А.А. находился вне какого-либо временного психического расстройства (находился в непомраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, о своем поведении помнит), а потому следует считать, что в исследуемом периоде и в настоящее время Лукьянов А.А. не лишен был возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний у Лукьянова А.А. не развилось какого-либо психического расстройства.

(Т-1, л.д.150-151)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого Лукьянова А.А. - вменяемым.

Гражданский по делу не предъявлен.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: совершение преступления впервые; полное признание вины в ходе судебного разбирательства; чистосердечное раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; <данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание Лукьянова А.А., судом не установлено.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Лукьянова А.А. не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Лукьяновым А.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако, учитывая фактические обстоятельства преступления, цель и мотив преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительное поведение подсудимого после совершения преступления, характеризуемое раскаянием, а также принимая во внимание личность подсудимого, его социальную интеграцию в обществе (имеет постоянное местожительство и работы, стабильный источник доходов, социально-значимые связи, <данные изъяты>, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, если в течении испытательного срока Лукьянов А.А. своим поведением докажет своё исправление.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания подсудимому другого более мягкого вида наказания, предусмотренного ст.44 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лукьянова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Лукьянову А.А. наказание виде лишения свободы считать условным, если он в течении испытательного срока в 1 год, своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного Лукьянова А.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Руководствуясь ч.3 ст.73 УК РФ, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Лукьянову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: металлическую трубу, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /