Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6850/2019 от 20.05.2019

Судья: Калякина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 6850/2019

17 июня 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митиной Ларисы Викторовны на решение Приволжского районного суда Самарской области от 1 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Митиной Л.В. к Абузяровой О.П. и Абузярову А.А. о возмещении ущерба и взыскании материального ущерба (с учётом накопленного износа) в размере 208170 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Абузярова А.А. к Митиной Л.В. об обязании убрать кирпичную кладку из траншейной ямы крыши кв. №, заделать траншейную яму, восстановить демонтированную вентиляционную шахту в с соответствии со строительными нормами, установлении перегородки на прежнем месте, а также обязании выполнить работы по ремонту своей части крыши - удовлетворить частично.

Обязать Митину Л.В. устранить повреждения кровельного покрытия, над кв№ <адрес>, принадлежащей Абузярову А.А. и Абузяровой О.П., убрать незаконченное строение – разделительный парапет и заделать траншейную яму, а так же восстановить демонтированную вентиляционную шахту в с соответствии со строительными нормами.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Митиной Л.В. – Бирюкова И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Абузярова А.А. – Богомоловой М.А.,изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митина Л.В. обратилась в Приволжский районный суд Самарской области с иском к Абузяровой О.П. и Абузярову А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником ? части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, вторая часть дома принадлежит Абузяровым.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 07.12.2017г., установлен факт ненадлежащего исполнения Абузяровыми обязанности по подержанию кровли дома над квартирой № в технически исправном состоянии, что явилось причиной пролития квартиры истицы и причинения ей ущерба, стоимость устранения которого составляет 208170 руб. Направленная в адрес ответчиков претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Митина Л.В. просила суд взыскать с Абузяровой О.П. и Абузярова А.А. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 208170 руб.

Абузяров А.А. обратился в суд со встречным иском к Митиной Л.В. об обязании убрать кирпичную кладку из траншейной ямы крыши кв. №, заделать траншейную яму в с соответствии со строительными нормами, установить перегородки на прежнем месте, а также обязать выполнить работы по ремонту своей части крыши, ссылаясь на то, что протекание крыши кв. № является результатом некачественных работ, выполненных работником, нанятым Митиной Л.В.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Митина Л.В. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, Митина Л.В. является собственником 1/2 части дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2015 г.(л.д. 76 оборотная сторона)

Абузаров А.А. и Абузярова О.П. являются собственниками 1/2 части дома по адресу: <адрес> (т. 1., л.д. 158-159).

Заявляя требования о возмещении ущерба, Митина Л.В. ссылается на решение Приволжского районного суда Самарской области от 07.12.2017г., которым, по ее мнению, установлено, что в результате ненадлежащего исполнения Абузяровыми обязанности по подержанию кровли дома над квартирой № в технически исправном состоянии, произошло залитие, которым повреждены внутренние стены и потолок принадлежащей ей квартиры №.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение эксперта № от 01.06.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учёта износа составляет 226 582 рубля, с учётом износа - 208170 рублей.

Ответчики Абузяровы, возражая против заявленных требований, указали, что протекание крыши кв. № является результатом неудовлетворительного и некачественного выполнения строительных работ, выполняемых по заказу Митиной Л.В.

Из выводов технического экспертного заключения о состоянии кровли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> от 06.07.2018 №, выполненного ИП Хохрина С.И., следует, что переустройство кровли кв. № <адрес>, не может являться причиной протекания кровли над кв. № (л.д. 96-101).

Согласно выводам технического заключения по обследованию конструкций крыши двухквартирного жилого дома № по состоянию на 06.12.2018г. вместе с фотоматериалами, выполненного ООО «ЭкспертПроектСтрой», основная причина протечки кровли – это отсутствие кровельного покрытия площадью 5,5 кв.м. в районе стены, разделяющей квартиры № и №, также к протечке ведут остальные выявленные в ходе обследования дефекты кровли, такие как, трещины, раковины, вздутия, засоренность и др., конструкция крыши не соответствуют строительным нормам и находятся в неработоспособном состоянии, кровля нуждается в капитальном ремонте.

Специалистом рекомендовано выполнить кровлю в едином исполнении, для возможности ремонта кровли каждому из владельцев над своей квартирой, необходимо разделить кровлю на две части. Рекомендовано выстроить парапет, который необходимо установить по оси симметрии жилого дома, который будет являться границей между кровлями. Располагать парапет можно только над капитальной стеной разделяющей две квартиры. Также необходимо выстроить организованный водосток (л.д. 152-194).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Митиной Л.В. и удовлетворении встречных исковых требований Абузарова А.А.

Ответственность собственника за причинение вреда наступает при наличии совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 07.12.2017г. не содержит выводов о наличии в действиях (либо бездействии) Абузаровых виновных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением Митиной Л.В. ущерба от пролива квартиры в связи с неудовлетворительным состоянием кровельного покрытия.

Обстоятельства причин пролива квартиры Митиной Л.В. при рассмотрении дела не выяснялись, в связи с чем, решение Приволжского районного суда Самарской области от 07.12.2017г. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Фактически причиной протечки кровли, и как следствие пролива квартиры Митиной Л.В., является отсутствие кровельного покрытия площадью 5,5 кв.м. в районе стены разделяющей квартиры № и №, что установлено техническим заключением по обследованию конструкций крыши двухквартирного жилого дома № по состоянию на 06.12.2018г., выполненным ООО «ЭкспертПроектСтрой», которым установлено, что кровельное покрытие требует проведения ремонтных работ и организации водостока собственниками квартиры № и №.

Из данного технического заключения также следует, что на крыше дома по осям «Б» и «5» имеется парапет из силикатного кирпича, покрытый оцинкованной листовой сталью. По оси «3» в сторону оси «Б» демонтирована вентиляционная шахта.

По заключению специалиста парапет можно располагать только над капитальной стеной разделяющий две квартиры, в то время как парапет располагается не над капитальной стеной, помимо этого необходимо возобновление вентиляции в квартире №.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупность перечисленных выше доказательств не свидетельствует о наличии в действиях ответчиков Абузяровых (либо его бездействии) виновных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба от пролития. Причиной пролития, как установлено специалистами, является ненадлежащее состояние кровельного покрытия дома, отсутствие кровельного покрытия площадью 5,5 кв.м. в районе стены разделяющей квартиры № и №.

Один лишь факт причинения истцу вреда по причине пролития из-за ненадлежащего состояния кровли дома, не означает возникновение обязанности ответчиков возместить ущерб, вина которых в причинении ущерба не установлена.

Законом в данном случае не предусмотрена ответственность без установления вины причинителя вреда.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, противоречат материалам дела и потому подлежат оставлению без удовлетворения, что правильно установил суд первой инстанции и с чем судебная коллегия соглашается полностью.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Митиной Л.В.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 1 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митиной Ларисы Викторовны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи