Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-364/2023 от 19.04.2023

Дело <номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.ФИО3 <дата>

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при помощнике судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.ФИО3 ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников – адвоката ФИО8, предъявившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного в г.ФИО3 <адрес>, проживающего в г.ФИО3 <адрес>, не работающего, ранее судимого:

<дата> Артемовским городским судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в период времени с 10.00 часов <дата> по 19.00 часов <дата>, находясь в квартире гр.Потерпевший №1, расположенной в г.ФИО3 <адрес>, руководствуясь прямым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия: серьгу в форме паруса, из золота 585 пробы, весом 1,54гр, стоимостью 20 000 рублей; кольцо обручальное с гравировкой, из золота 585 пробы, весом 1,79гр, стоимостью 14 000 рублей; кольцо с белыми и зелеными камнями, из золота 585 пробы, весом металла 2,04гр, весом камней 0,2гр, стоимостью 20 000 рублей; кольцо обручальное, из золота 585 пробы, весом 2,45гр, стоимостью 11 000 рублей; серьгу в форме двух прямоугольников, из золота 585 пробы, весом металла 1,15гр, весом вставок 0,01гр, стоимостью 10 000 рублей. после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив гр.Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 81 000 рублей.

Он же, ФИО1 <дата> около 10.00 часов, находясь в квартире гр.Потерпевший №1, расположенной в г.ФИО3 <адрес>, руководствуясь прямым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 планшет «Асус Фонепад», стоимостью 6 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причини гр.Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1, в присутствии защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, и подтвердил совершение преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник ФИО8 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против особого порядка судопроизводства, поддержала исковые требования о взыскании компенсации материального ущерба в размере 39 000 рублей.

Государственный обвинитель ФИО7 против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

    Суд по эпизоду хищения ФИО1 планшета у Потерпевший №1 конкретизирует дату и время совершения преступления, в пределах предъявленного обвинения, как <дата> около 10.00 часов, которое указано самим подсудимым, поскольку в данном случае положение подсудимого не ухудшается.

Преступные действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует:

- по событиям, имевшим место с 9 по <дата>, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по событиям, имевшим место <дата>, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, инкриминируемые подсудимому ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, по двум инкриминируемым преступлениям, судом признается: наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г»); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, по двум инкриминируемым преступлениям не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие заболеваний.Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд, может назначить ФИО1 уголовное наказание за инкриминируемые ему преступления, в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия, при этом, суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты назначением основного вида наказания, в связи с чем, дополнительные наказания в виде ограничения свободы, судом решено не применять, что будет отвечать принципам справедливости, содержащимся в части 1 статьи 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения статьи 64 УК РФ.

Поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания, суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, судом применяются и положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для рассмотрения в отношении ФИО1 вопроса о применении положений статьи 53.1 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе заменить лишение свободы принудительными работами, а также положений статьи 73 УК РФ, о назначении испытательного срока.

Преступные действия ФИО1 образуют совокупность преступлений, следовательно, наказание подсудимому назначается путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку инкриминируемые ФИО1 преступления совершено им в период отбывания наказания по приговору от <дата>, по которому исправительные работы заменены в настоящее время на лишение свободы, то окончательное наказание назначается судом по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по совокупности преступлений, частично присоединяется неотбытая часть наказания по приговору от <дата>.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, суд исходит из положений пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ и определяет местом отбывания ФИО1 уголовного наказания колонию-поселение.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного преступления и необходимости назначения за него наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым сохранить в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из положений статей 1064 и 1099 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению с виновного.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с подсудимого ФИО1 в счет компенсации материального ущерба в размере 39 000 рублей.

В судебном заседании вина ФИО1 в совершении преступлений доказана, подсудимый гражданский иск признал и пояснил, что намерен принимать меры к возмещению ущерба, следовательно гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ 09 ░░ <░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░;

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░ <░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 585 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 1,54░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 585 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 1,79░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 585 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 2,04░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 0,2░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 585 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 2,45░░; ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 585 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 1,15░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 0,15░░; ░░░░, ░░ ░░░░░░ 585 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 3,53░░, ░░░ ░░░░░░░ 0,01░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░18