Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1062/2021 от 09.02.2021

Судья: Суняева Е.И. № 22-1062/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 01.03.2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., судей Горбуль Н.А., Святец Т.И.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора Родионова Д.М., защитника Полянского А.Н. – адвоката Денисовой Е.А., защитника Варламова А.В. – адвоката Прокопец Е.А., осужденных Полянского А.Н., Варламова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сызрани Седова А.Ю., апелляционную жалобу адвоката Касьяновой Н.Е. в интересах осужденного Варламова А.В.

на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 10.12.2020 года, которым

Полянский А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 04.10.2012 года Сызранским городским судом Самарской области по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) к 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) к 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) к 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) к 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) к 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу,

разрешены гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7,

Варламов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 22.09.2016 года Сызранским районным судом Самарской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

- 20.03.2017 года Сызранским городским судом Самарской области (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 16.05.2017 года) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.09.2016 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, со взятием под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с даты вынесения приговора по день вступления приговора в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балыкиной Е.В., выступления прокурора Родионова Д.М. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление адвоката Прокопец Е.А. и осужденного Варламова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение адвоката Денисовой Е.А., осужденного Полянского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянский А.Н. и Варламов А.В. признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору.

Также Полянский А.Н. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему Потерпевший №1, с банковского счета, в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ краж, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №9

Преступления совершены в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Сызрани Седов А.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда в отношении Полянского А.Н. отменить. В обоснование указывает, что действия Полянского А.Н. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по хищению цепочки с крестиком и сотового телефона и по хищению денежных средств с банковского счета неверно квалифицированы судом как единое продолжаемое преступление. Полагает, что судом не учтено, что согласно показаниям Полянского А.Н., он, увидев спящего потерпевшего Потерпевший №1, решил похитить что-нибудь ценное, о том, что у потерпевшего имеется банковская карта, не знал, умысел на кражу денег с банковского счета на тот момент сформирован не был, появился позднее, когда он увидел карту, и не был связан с хищением сумки. Указывает, что указанные преступления нельзя оценивать как тождественные, они отличаются по способу и предмету хищения, совершены в один день, но в разное время.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Осипова Ю.С., приводя аргументы о наличии у осужденного Полянского А.Н. единого умысла на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, полагает приговор в отношении Полянского А.Н. законным и обоснованным и просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Касьянова Н.Е., действуя в интересах осужденного Варламова А.В., считая приговор суда несправедливым, просит его изменить, смягчив наказание, назначенное Варламову А.В., и применить положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства в отношении Варламова А.В., фактически их не учел; обращает внимание на то, что Варламов А.В. с момента возбуждения дела не отрицал своей вины, сотрудничал со следствием, возместил ущерб в полном объеме, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, совершил неоконченное преступление, иных противоправных поступков не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Седов А.Ю., полагая приговор суда в отношении осужденного Варламова А.В. законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Полянского А.Н. и Варламова А.В. в совершении указанных выше преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, и подтверждаются по каждому эпизоду преступной деятельности совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самих осужденных Полянского А.Н. и Варламова А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, показаниями свидетелей Свидетель №24, Свидетель №4, Свидетель №23, ФИО21, Свидетель №13, Свидетель №12, ФИО22, ФИО23, Свидетель №22, Свидетель №3, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО24, Свидетель №6, ФИО25, Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №9, ФИО26, Свидетель №1, Свидетель №28, Свидетель №16, ФИО76, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №21, письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и никем из участников процесса не оспариваются.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных в совершении указанных преступлений, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Оснований для иной оценки доказательств по делу на предмет их допустимости, относимости, достоверности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий Полянского А.Н. и Варламова А.В. по хищению имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также правовая оценка действий Полянского А.Н. по хищению имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, по ч. 1 ст. 158 УК РФ каждое, имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №9, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – является правильной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о квалификации действий Полянского А.Н. по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 как единого продолжаемого преступления являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, Полянский А.Н. тайно похитил у спящего на <данные изъяты>, расположенного в непосредственной близости к <адрес>, Потерпевший №1 кожаную сумку, в которой находились сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, банковская карта <данные изъяты>, а также тайно похитил, сняв с шеи потерпевшего, серебряную цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей с серебряным крестиком стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем Полянский А.Н. в этот же день, примерно в <данные изъяты>, воспользовавшись указанной банковской картой, через <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в два приема совершил снятие денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в общей сумме <данные изъяты> рублей, таким образом причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из обстоятельств преступного деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенная органом предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация действий Полянского А.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является ошибочной, поскольку указанные действия охватываются одним более тяжким составом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Фактически хищение принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества: сумки с сотовым телефоном, наличными денежными средствами, банковской картой, цепочки с крестиком, - и хищение денежных средств путем снятия с банковского счета на имя потерпевшего Потерпевший №1 с использованием ранее похищенной банковской карты совершены в один временной промежуток, а именно ДД.ММ.ГГГГ, последовательно друг за другом, похищенное имущество выбыло из владения одного лица, при совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего использовалась тайно похищенная у него перед этим банковская карта, что свидетельствует об объединенности таких действий единым умыслом, направленным на хищение имущества из одного источника.

Оснований полагать, что осужденным использовались разные способы хищения, как об этом указывает государственный обвинитель, не имеется, поскольку в каждом случае Полянский А.Н. действовал тайно для потерпевшего, изъяв и обратив имущество в свою пользу. Различия в характеристиках предмета хищения (наличные, безналичные денежные средства, вещи) не влечет в данном случае различной квалификации.

Доказательств того, что осужденный Полянский А.Н., совершая из одних и тех же корыстных побуждений изъятие сотового телефона, цепочки с крестиком, наличных и безналичных денежных средств, действовал не во исполнение умысла, возникшего одновременно, суду не представлено, и, вопреки доводам апелляционного представления, показания Полянского А.Н., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, об обратном не свидетельствуют. Показаниям осужденного судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с ней судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Полянскому А.Н. и Варламову А.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, характеризующие данные о личности каждого из осужденных.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание Полянского А.Н. обстоятельствами: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, активное способствование расследованию преступлений, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №9, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающими наказание Полянского А.Н. обстоятельствами суд правильно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – наличие в его действиях рецидива преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда в данной части мотивировано, вид рецидива определен судом верно, как опасный, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности Полянского А.Н., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказания. Размер наказания правильно назначен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по неоконченным преступлениям – ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивы принятого решения в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Полянскому А.Н. верно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Также суд обоснованно признал смягчающими наказание Варламова А.В. обстоятельствами: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты> у виновного, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у судебной коллегии не имеется.

Отягчающим наказание Варламова А.В. обстоятельством суд верно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид рецидива определен судом также правильно, как опасный, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Касьяновой Н.Е., все сведения, характеризующие личность осужденного Варламова А.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Суд, проанализировав совокупность данных о личности Варламова А.В., пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Размер наказания Варламову А.В. верно назначен с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Имеющиеся в приговоре выводы суда о необходимости назначения осужденному Варламову А.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для условного осуждения, применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, являются мотивированными и сомнений в своей законности у судебной коллегии также не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Варламову А.В. наказания. Нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, причин для его смягчения судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Варламову А.В. верно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Иные вопросы, подлежащие рассмотрению при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в том числе о вещественных доказательствах, гражданских исках, судом также разрешены и отражены в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 10.12.2020 года в отношении Полянского А.Н. и Варламова А.В. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Сызрани Седова А.Ю., апелляционную жалобу адвоката Касьяновой Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае подачи кассационных жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Балыкина

Судьи Н.А. Горбуль

Т.И. Святец