Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1385/2019 ~ М-1325/2019 от 19.08.2019

                                                                                                     Дело № 2-1385/2019

УИД 86RS0005-01-2019-002206-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года                                                                                    г. Сургут

           Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Радченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Игоря Олеговича к ОАО «Завод Элкап» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 500 000 рублей на срок два месяца по ДД.ММ.ГГГГ. Получение денег подтверждаются квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией АО Банка «СНГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на счет ответчика. Согласно п. 3.2.в случае невозврата суммы займа, ответчик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

На основании изложенного Васильев И.О. просит взыскать с ответчика размер долга 500 000 рублей по договору займа, проценты по договору 221 000 рублей.

     Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

    Изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 5.2 договора денежного займа при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде по месту нахождения истца.

Местонахождение истца, согласно исковому заявлению г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд пришел к выводу, что указанное настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

         В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Гражданское дело по иску Васильева Игоря Олеговича к ОАО «Завод Элкап» о взыскании задолженности по договору займа - передать на рассмотрение Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

           На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Сургутский районный суд.

Председательствующий                                                 А.Л. Алешков