Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-228/2022 от 01.04.2022

Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2022-001778-94         КОПИЯ

Дело №1-228/2022

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зиннуровой Е.М.,

при секретаре ПогорильскойМ.А.,

с участием: государственных обвинителейпрокуратуры г.Первоуральска Свердловской области Филиппова К.Н., ЖариковаА.Н., СуентаеваГ.Г.,

потерпевших ФИО20 ФИО19

защитника адвоката БадасянА.Р.,

подсудимого Орлова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОРЛОВА МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

осужденного:

21.04.2021 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2021 не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 34 дня,

21.01.2022 освобожденного по отбытии наказания,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

23.12.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2ст.111, п.«з» ч.2ст.112Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Орлов М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия (гвоздодера).

Он же совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия (гвоздодера).

Преступления совершены в городеПервоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

27.02.2021 в период с 15:00 час. до 16:05 час. у Орлова М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение ФИО21 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия (гвоздодера).

Осуществляя задуманное, Орлов М.В., находящимся при нем гвоздодером, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им не менее одного удара ФИО22 по голове, отчего тот испытал физическую боль и, чтобы обезопасить себя, прикрыл голову руками. Продолжая осуществлять задуманное, Орлов М.В. нанес гвоздодером не менее одного удара по левой руке ФИО18.Е., отчего тот вновь испытал физическую боль и сел на диван в комнате вышеуказанной квартиры. Не прекращая свои действия, Орлов М.В., подойдя к ФИО23 нанес гвоздодером не менее одного удара по правому плечу и не менее одного удара по правому бедру ФИО18.Е., отчего тот испытал физическую боль. Продолжая свои действия, Орлов М.В. вместе ФИО24. проследовали на кухню вышеуказанной квартиры, где Орлов М.В. нанес ФИО25 один удар правой ладонью по лицу и не менее одного удара гвоздодером по правой голени ФИО18.Е., причинив ему физическую боль и телесные повреждения. После чего Орлов М.В. прекратил свои действия.

В результате умышленных действий Орлова М.В., потерпевшему ФИО26 были причинены:

- <данные изъяты>, которые причиняют вред здоровью человека средней тяжести, вызывая длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 21 дня),

- <данные изъяты>, которые причиняют тяжкий вред здоровью, вызывая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи),

- <данные изъяты>, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью человека,

- <данные изъяты>, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, 27.02.2021 в период с 15:00 час. до 16:05 час. у Орлова М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>,на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение ФИО27 средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия (гвоздодера).

Осуществляя задуманное, Орлов М.В. находящимся при нем гвоздодером, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им не менее одного удара по голове ФИО28 отчего та испытала физическую боль и, чтобы обезопасить себя, прикрыла голову руками. Продолжая свои действия, Орлов М.В. нанес гвоздодером не менее одного удара по кисти левой руки ФИО29 и не менее одного удара гвоздодером по кисти правой руки, от которых та вновь испытала физическую боль. Продолжая свои действия, Орлов М.В. нанес ФИО30 не менее одного удара гвоздодером в область груди и не менее одного удара гвоздодером по бедру правой ноги,отчего ФИО31 испытала сильную физическую боль, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения. После чего Орлов М.В. прекратил свои действия.

В результате умышленных действий Орлова М.В., потерпевшей ФИО32 были причинены телесные повреждения:

- <данные изъяты>, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека,

-<данные изъяты> оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

- <данные изъяты>, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья (менее 21 суток), поэтому оцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека,

- <данные изъяты>, которые приводят к длительному расстройству здоровья и оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Подсудимый Орлов М.В.вину по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что с обвинением полностью согласен, фактические обстоятельства совершения преступления органом предварительного следствия установлены и изложены в обвинительном заключении верно. По преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации вину признал частично, указав, что один удар по голове потерпевшей ФИО34 был нанесен случайно, когда он замахивался гвоздодером на потерпевшего ФИО33 все последующие удары потерпевшей были нанесены умышленно. По обстоятельствам совершенных преступлений подсудимый Орлов М.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания Орлова М.В.(том №2 л.д.12-15, л.д.27-29, л.д.121-123, л.д.187-189), который был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Орлов М.В. пояснял, что в ходе ссоры с ФИО35 он нанес последнему удар гвоздодером, после чего нанес не менее двух ударов гвоздодером по рукам и ногам. В это время из комнаты вышла ФИО36 которая стала защищать ФИО18.Е., и он, замахиваясь гвоздодером ФИО37 попал Потерпевший №2 по голове, после чего нанес ей еще один удар гвоздодером по руке. Он видел, как у ФИО38 из головы пошла кровь.

Виновность подсудимого Орлова М.В. в совершении преступленийподтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, эксперта и специалиста.

Потерпевший ФИО39 с учетом показаний, данных на стадии предварительного следствия, пояснил, что 27.02.2021 он открыл входную дверь квартиры Орлову М.В., который в коридоре нанес ему удар в область головы металлическим гвоздодером, отчего он испытал боль, после этого он прикрыл голову руками и Орлов М.В. нанес ему еще один или два ударапо левой руке, отчего он вновь испытал боль. Он помнит, что от удара кость левой руки хрустнула. На его крик из соседней комнаты вышла ФИО40 которой Орлов М.В. также начал наносить удары гвоздодеромпо голове, он видел три замаха в область головы ФИО41 она закрывала голову руками, после чего та побежала на кухню, а Орлов М.В. пошел за ней. Затем Орлов М.В. вернулся в гостиную, подошел к нему и нанес один удар гвоздодером по правому плечу и один удар гвоздодером по правомубедру, отчего он вновь испытал боль. Также Орлов М.В. провел его на кухню, где нанес один удар правой ладонью по лицу, после чего нанес два удара гвоздодером по правой голени, отчего он ощутил физическую боль, у него из ноги пошла кровь. От действий Орлова М.В. у него на голове, ноге и руке была кровь, были открытые переломы костей.Просит взыскать с подсудимого Орлова М.В. причиненный моральный вред в размере 170 000 руб.

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО92 и подозреваемым Орловым М.В., потерпевший подтвердил свои показания (том №1 л.д.240-245).

Потерпевшая ФИО42с учетом показаний, данных на стадии предварительного следствия, пояснила, что 27.02.2021 к ним в квартиру кто-то постучал и ФИО93 пошел открывать дверь, в этот момент она услышала шум. Выйдя из комнаты, она увидела Орлова М.В., который в руках держал металлический гвоздодер. В ее присутствии Орлов М.В. ФИО43 гвоздодером. Когда она подошла к ним, Орлов М.В. нанес ей удар гвоздодером по голове в теменную область с левой стороны, отчего она испытала сильную физическую боль, на голове образовалась рана, из которой пошла кровь. После чего она закрыла голову руками, а Орлов М.В. нанес ей гвоздодером один удар по кисти левой руки и один удар по кисти правой руки, от которых она также испытала сильную физическую боль, после чего Орлов М.В. нанес ей гвоздодером один удар в область груди и один удар гвоздодером по бедру правой ноги, от которых она также испытала сильную физическую боль.

В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО44 и подозреваемым Орловым М.В., потерпевшая подтвердила свои показания (том №1 л.д.233-239).

Свидетель ФИО6, работающий в должности инспектора ОБ ППСПОМВД России по г.Первоуральску, суду пояснил, что из дежурной части поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: <адрес>. Прибыв на место их встретил ФИО45 у которого имелись телесные повреждения в области предплечья и на ноге. В квартире он увидел Орлова М.В., который держал в руке гвоздодер. Также в квартире находилась ФИО46 у которой имелось рассечение в области головы, пальцы левой руки были сломаны.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в ее квартиру постучал ФИО47 который попросил вызвать сотрудников полиции, он был весь в крови, держался за голову.

Свидетель Свидетель №4, работающий в должности заведующеготравмотдетелияГАУЗ СО ГБ г.Первоуральска, с учетом показаний, данных на стадии предварительного следствия, пояснил, что 27.02.2021 в приемный покой была доставлена ФИО48 с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, открытый перелом основания фаланги 3 пальца, ушибленная рана 4 пальца левой кисти, перелом 3 пястной кости правой кисти со смещением, ушиб грудной клетки, левого бедра. ФИО49 была проведена рентгенография, по результатам которой переломов черепа не выявлено. Жалоб на перелом лучевой кости слева больная не предъявляла, поэтому рентгенография не проводилась.

Эксперт ФИО7, работающий судебно-медицинским экспертом, суду пояснил, что оценка степени тяжести вреда здоровью определяется при совокупности анамнеза всей медицинской документации. Степень тяжести вреда здоровью определяется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО50 ФИО51 Свидетель №5, специалиста ФИО15, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО52 пояснял, что 27.02.2021 он находился в квартире у ФИО18.Е. и Потерпевший №2, где спал. В какой-то момент он проснулся от шума и увидел в комнате Орлова М.В., который держал в руке металлический гвоздодер, также он увидел ФИО53 на одежде и лице которой была кровь. До того, как он лег спать, видимых телесных повреждений у ФИО54 и ФИО8 не имелось (том №1 л.д.225-227).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №5, работающий фельдшером на станции скорой медицинской помощи, пояснял, что 27.02.2021 от диспетчера поступил вызов о необходимости проехать по адресу:<адрес>, где находится женщина с травмами. Прибыв на место, в квартире была обнаружена ФИО55 у которой на голове и руках имелась кровь. При первоначальном осмотре у ФИО56 обнаружены раны на волосистой части головы в области лба, в области левого виска, в области темени, в области носа незначительный отек, в области 3-го пальца левой кистикрепетация при пальпации, отек, в области средней трети левого предплечья подкожная гематома. Также он осматривал ФИО18.Е., у которого были обнаружены травмы: закрытый перелом средней трети голени; закрытый перелом средней трети предплечья (том №2 л.д.113-115).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, специалист ФИО15, работающаяврачом-рентгенологом в ГАУЗ СО ГБ г.Первоуральска, поясняла, что на представленном снимке от 22.02.2022 данных за перелом костей носа нет. Кроме того, данных о ранее полученных костно-деструктивных изменений нет. На представленных снимках ФИО57 от 27.02.2021 правый луче-запястный сустав не визуализируется. На снимке от 30.03.2021справа определяется перелом лучевой кости в типичном месте, без смещения, без явных признаков консолидации, вероятнее всего перелом «свежий» и не относится к травме от 27.02.2021 (том №2 л.д.171-173, л.д.174-175).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО58 поясняла, что проживает с Орловым М.В., которого охарактеризовала удовлетворительно (том №1 л.д.228-229).

Вина подсудимого Орлова М.В. в совершении преступленийтакже подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника смены ДЧОМВД России по г.Первоуральску ФИО9 от 27.02.2021, согласно которому, от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что в <адрес> избили соседа (том №1 л.д.73),

- рапортом начальника смены ДЧОМВД России по г.Первоуральску ФИО9 от 27.02.2021, согласно которому, из приемного покоя хирургического отделения ГБ г.Первоуральска поступило сообщение о том, что доставлен ФИО94 с диагнозом «закрытый перелом средней трети правого предплечья, средней трети голени» (том №1 л.д.74),

- рапортом начальника смены ДЧОМВД России по г.Первоуральску ФИО9 от 27.02.2021, согласно которому, из приемного покоя хирургического отделения ГБ г.Первоуральска поступило сообщение о том, что доставлена ФИО95 с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ?, ушибленная рана лба, левой височной области, закрытый перелом 3 пальца левой руки» (том №1 л.д.75),

- справкой ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск» от 27.02.2021 на имя ФИО18.Е., согласно которой, последнему поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Открытый перелом правой б/б кости в /3, без смещения. Открытый перелом левой локтевой кости в /3 без смещения. Ушиб, ссадины правого предплечья, н/3 правой голени (том №1 л.д.77),

- справкой ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск» от 27.02.2021 на имя ФИО59 согласно которой, последней поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны головы. Открытый перелом основной фаланги III пальца, ушибленная рана IV пальца левой кисти. Перелом II пястной правой кисти. Ушиб грудной клетки справа, левого бедра (том №1 л.д.78),

- рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОМВД России по г.ФИО60 от 28.02.2021, согласно которому, в действиях Орлова М.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2ст.112Уголовного кодекса Российской Федерации (том №1 л.д.79),

- рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОМВД России по г.Первоуральску ФИО10, согласно которому, у ФИО18.Е. обнаружено телесное повреждение в виде перелома правой большеберцовой кости в верхней трети, которое причиняет тяжкий вред здоровью. Таким образом, в действиях Орлова М.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (том №1 л.д.80),

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2021, согласно которому, осмотрена квартира, по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят гвоздодер (том №1 л.д.81-92),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «ССМП г.Первоуральск» на имя ФИО18.Е., согласно которой, жалобы: на острую боль левой верхней конечности, правой нижней конечности, ограничение движения, при попытке боль усиливается. Со слов ФИО18.Е. установлено, что час назад был избит гвоздодером по руке и ноге (том №1 л.д.105-106),

- копией медицинской карты стационарного больного хирургического отделения ГБУЗ СО «ГБ №1 г.Первоуральска» на имя ФИО18.Е., согласно которой, с 27.02.2021 по 12.03.2021 ФИО61 находился на стационарном лечении с диагнозом «Сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. Открытый перелом проксимального метафиза правой б/бедренной кости б/смещения. Открытый перелом н/3 диафиза правой локтевой кости» (том №1 л.д.108-112),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «ССМП г.Первоуральск» на имя ФИО62 согласно которой, жалобы: на тошноту, головную боль, наличие ран на волосистой части головы, перелом носа, перелом третьего пальца левой кисти, ушибленную рану в области средней трети левого предплечья. Со слов: час назад знакомый избил по голове гвоздодером, в момент ударов пыталась закрыться руками (том №1 л.д.114-115),

- копией медицинской карты стационарного больного хирургического отделения ГБУЗ СО «ГБ №1 г.Первоуральска» на имя ФИО63 согласно которой, с 27.02.2021 по 05.03.2021 ФИО65 находилась на стационарном лечении с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны головы. Открытый перелом основной фаланги 3 пальца, ушибленная рана 4 пальца левой кисти. Перелом 2 пястной кости правой кисти. Ушиб грудной клетки, левого бедра» (том №1 л.д.117-119),

- заключением эксперта № от 28.04.ФИО66 согласно которому, у ФИО67. обнаружены повреждения:

<данные изъяты> Указанное повреждение не приводит к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности или кратковременному расстройству здоровья, поэтому оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

<данные изъяты> не приводят к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности или кратковременному расстройству здоровья, поэтому оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

<данные изъяты> Указанные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья (менее 21 суток), поэтому оцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека.

<данные изъяты> Указанные повреждения обычно приводят к длительному расстройству здоровья, поэтому оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Индивидуальные особенности травмирующего предмета в морфологии повреждений не отобразились, поэтому достоверно исключить образование указанных повреждений представленным на экспертизу гвоздодером не представляется возможным (том №1 л.д.124-127),

- заключением эксперта № от 07.10.2021, согласно которому, у ФИО68 обнаружены повреждения:

<данные изъяты> Указанное повреждение не приводит к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности или кратковременному расстройству здоровья, поэтому оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

<данные изъяты> не приводят к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности или кратковременному расстройству здоровья, поэтому оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

<данные изъяты> Указанные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья (менее 21 суток), поэтому оцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека.

<данные изъяты>. Указанные повреждения обычно приводят к длительному расстройству здоровья, поэтому оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Индивидуальные особенности травмирующего предмета в морфологии повреждений не отобразились, поэтому достоверно исключить возможность образования указанных повреждений предоставленным на экспертизу гвоздодером не представляется возможным (том №1 л.д.146-150),

- заключением эксперта № от 07.10.2021, согласно которому, у ФИО18.Е. обнаружены повреждения:

<данные изъяты> Данное повреждение могло образоваться не менее чем от однократного удара твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой. Данное повреждение причиняет вред здоровью человека средней тяжести, вызывая длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 21 дня).

<данные изъяты> Данное повреждение причиняет тяжкий вред здоровью, вызывая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи).

<данные изъяты> Указанное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья (менее 21 суток), поэтому оценивается как причинившее легкий вред здоровью человека.

<данные изъяты> не приводят к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности или кратковременному расстройству здоровья, поэтому оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека(том №1 л.д.158-162),

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2021, согласно которому, осмотрен гвоздодер (том №1 л.д.173-180),

- протоколом проверки показаний на месте от 17.06.2021, согласно которому, ФИО69 подтвердил свои показания, указав на места, где ему и ФИО70 были причинены телесные повреждения (том №1 л.д.183-192),

- протоколом проверки показаний на месте от 23.06.2021, согласно которому, ФИО71 подтвердила свои показания, указав на места, где ей и ФИО72 были причинены телесные повреждения (том №1 л.д.193-198).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Орлова М.В.в совершенных преступлениях установленной.

Действия Орлова М.В. суд квалифицирует по п.«з» ч.2ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия (гвоздодера), по п.«з» ч.2ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия (гвоздодера).

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу признательные показания Орлова М.В., показания потерпевших ФИО18.Е., ФИО73 свидетелей ФИО74 ФИО6, Свидетель №2, ФИО75 Свидетель №4, Свидетель №5, специалиста ФИО15, эксперта ФИО7, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 27.02.2021 в период с 15:00 час.до 16:05 час. Орлов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия гвоздодер, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО76 нанес импоследнему не менее одного удара по голове, не менее одного удара по левой руке, не менее одного удара по правому плечу, не менее одного удара по правому бедру, один удар правой ладонью по лицу и не менее одного удара гвоздодером по правой голени, причинив ФИО77 телесное повреждение, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения, причинившие средней тяжести, легкий вред здоровью и не причинившие вред здоровью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд также исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым, 27.02.2021 в период с 15:00 час.до 16:05 час. Орлов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>,на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений,используя в качестве оружия гвоздодер, умышленно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО78 нанес им последней не менее одного удара по голове, не менее одного удара по кисти левой руки, не менее одного удара по кисти правой руки, не менее одного удара в область груди и не менее одного удара по бедру правой ноги, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью, а также телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и не причинившие вред здоровью.

Так, из показаний потерпевших ФИО18.Е. и Потерпевший №2 следует, что 27.02.2021 в квартиру зашел Орлов М.В., который гвоздодером нанес ФИО79 удар в область головы, один или два удара по левой руке, один удар гвоздодером по правому плечу, один удар гвоздодером по правому бедру, один удар правой ладонью по лицу и два удара гвоздодером по правой голени. Также Орлов М.В. гвоздодером нанес удар по голове ФИО80 в теменную область с левой стороны, один удар по кисти левой руки и один удар по кисти правой руки, один удар в область груди и один удар по бедру правой ноги. Сам Орлов М.В. не отрицал, что действительно 27.02.2021, находясь в <адрес>, гвоздодером причинил телесные повреждения потерпевшим ФИО81 и Потерпевший №2

Факт причинения потерпевшему ФИО82 телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, подтвержден заключением эксперта № от 07.10.2021 (том №1 л.д.158-162),которым установлен характер и степень тяжести причиненного потерпевшемутелесного повреждения. Наличие обнаруженных на теле потерпевшего ФИО18.Е.телесных повреждений, также подтвердили свидетели ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №5

Факт причинения потерпевшей ФИО96 телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, подтвержден заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 28.04.2021 (том №1 л.д.124-127) и № от 07.10.2021 (том №1 л.д.146-150), которыми установлены характер и степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений. Наличие обнаруженных на теле потерпевшей ФИО97 повреждений, также подтвердили свидетели ФИО6, ФИО83 и Свидетель №5

Умысел Орлова М.В. был непосредственно направлен на причинение тяжкого телесного поврежденияпотерпевшему ФИО84 мотивом его являлась неприязнь к потерпевшему. Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствуют целенаправленные и объективные действия Орлова М.В. во время совершения преступления – характер, количество и локализация нанесенных ударов, орудие преступления- гвоздодер.

На основании исследованных доказательств в судебном заседании также установлено, что телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО85 причинил подсудимый Орлов М.В. Обумысле Орлова М.В. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО86 свидетельствуют характер его действий, использование гвоздодера в качестве предмета, используемого в качестве оружия, локализация причиненных телесных повреждений.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия (гвоздодера)» по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО87 и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО88 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает, поскольку из показаний потерпевших ФИО18.Е. и Потерпевший №2 следует, что удары, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и средней тяжести былинанесеныгвоздодером, свидетели ФИО6 и ФИО89 видели в руках Орлова М.В. гвоздодер, который впоследствии был обнаружен и изъят в ходе осмотра <адрес>. В судебном заседании подсудимый Орлов М.В. не отрицал, что удары потерпевшим он наносил именно гвоздодером. Кроме того, согласно заключениям экспертов № от 07.10.2021 (том №1 л.д.158-162) в отношении ФИО18.Е., открытый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети без смещения, который включает в себя: ушибленную рану по передней поверхности верхней трети правой голени в проекции большеберцовой кости, перелом большеберцовой кости в верхней трети без смещения, мог образоваться не менее чем от однократного удара твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой; № от 28.04.2021 (том №1 л.д.124-127) и № от 07.10.2021 (том №1 л.д.146-150) в отношении ФИО90 ушибленная рана по тыльной поверхности основной фаланги II пальца левой кисти, перелом II пястной кости правой кисти, перелом основной фаланги III пальца левой кисти, образовались в результате не менее двух травмирующих действий по механизму удара твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе об тупой твердый предмет (предметы).

При назначении наказания подсудимому Орлову М.В. по всем преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого, обстоятельства дела, личность виновного, который не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, место работы, устойчивые социальные связи, удовлетворительно характеризуется, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что исправление Орлова М.В. невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям судом не применяются, поскольку исправление подсудимого Орлова М.В. без реального отбывания наказания суд считает невозможным. Положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Орлова М.В. по всем преступлениям суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, объяснение Орлова М.В. суд расценивает как явку с повинной, поскольку в объяснении, полученном до возбуждения уголовного дела, тот добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступлений (п.«и» ч.1ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и близких лиц, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной и иной помощи близким лицам, принесение извинений, намерение возместить причиненный ущерб и загладить причиненный вред, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступлений, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат.

При назначении наказания по всем преступлениям суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенныхОрловым М.В. и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку преступления совершены подсудимым Орловым М.В. до вынесения приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.04.2021, окончательное наказание Орлову М.В. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положенийп.«г» ч.1ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.04.2021.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется положением п.«б» ч.1ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Орлов М.В. совершил в том числе тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, которому назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе Орлов М.В. может совершить новое преступление или под страхом наказания скрыться.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего ФИО91 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, характер физических страданий и степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения, материальное положение подсудимого.

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, поскольку он является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ОРЛОВА МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧАвиновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2ст.111, п.«з» ч.2ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.«з» ч.2ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок ТРИ года,

по п.«з» ч.2ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок ДВА года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний ОРЛОВУ МИХАИЛУ ВИКТОРОВИЧУ назначить наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года.

На основании ч.5ст.69, п.«г» ч.1ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерациипо совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.04.2021 окончательно ОРЛОВУ МИХАИЛУ ВИКТОРОВИЧУк отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ПЯТНАДЦАТЬ дней с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении Орлова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания Орлова М.В. под стражей с 17.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Орлову М.В. в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.04.2021 в виде 37 дней лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда- удовлетворить.

Взыскать с Орлова Михаила Викторовича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Орлова Михаила Викторовича в доход федерального бюджета денежные средства в размере 12 075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) руб. - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

-гвоздодер, хранящийся при уголовном деле- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции