Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2022 от 04.03.2022

КОПИЯ

12-168/2022

63RS0№-49

                РЕШЕНИЕ

        по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В., рассмотрев жалобу Ардакова ФИО6 на постановление заместителя начальника                       ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. № от 16.06.2021г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ардакова ФИО7,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Ардаков Ю.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ардакову Ю.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Ардаков Ю.М. обратился в суд жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения административного правонарушения он не управлял автомобилем Мерседес Бенц г.н. О 888 Н.М 777.

Автомобиль Мерседес Бенц г.н. О 888 Н.М 777 находится во владении и пользовании его сына Ардакова А.Ю., который на момент совершения административного правонарушения управлял транспортным средством.

На сайте ЕПГУ автомобиль Мерседес Бенц г.н. О 888 Н.М 777 привязан к профилю Ардакова А.Ю., в связи с чем, штраф по постановлению № от 16.06.2021г. был оплачен Ардаковым А.Ю..

О постановлении № от 16.06.2021г., которым Ардаков Ю.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, ему не было известно, в связи с чем, своевременно данное постановления он не мог обжаловать.

Копия постановления была получена Ардаковым Ю.М. у мирового судьи судебного участка № <адрес> - 21.02.2022г.

Просит суд постановление заместителя начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. № от 16.06.2021г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ардакова ФИО8 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ардаков Ю.М. и его защитник Чернышева О.С. (на основании доверенности) доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дали суду пояснения, аналогичные описательной части жалобы на постановление.

    Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, извещался надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ардаков А.Ю. показал, что в его постоянном владении и пользовании находится автомобиль Мерседес Бенц                     г.н. О 888 Н.М 777. На сайте ЕПГУ автомобиль Мерседес Бенц    г.н. О 888 Н.М 777 привязан к его профилю. Штрафы в отношении автомобиля Мерседес Бенц                     г.н. О 888 Н.М 777 оплачивает он. 10.06.2021г. в 18.31 час по адресу: г. Самара, пересечение ул. Демократическая и ул. Ташкентская, на момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно он - Ардаков А.Ю.. О постановлении 18№ от 16.06.2021г. узнал в личном кабинете на сайте ЕПГУ, штраф оплатил. Ардакову Ю.М. о вынесенном постановлении и штрафе он ничего не говорил.

    Выслушав заявителя и его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. № от 16.06.2021г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ардакова Ю.М., направлялось Ардакову Ю.М. по месту его регистрации: <адрес>, и не было получено адресатом.

Из пояснений Ардакова А.Ю. установлено, что копия постановления № от 16.06.2021г. им была получена 21.02.2022г. у мирового судьи судебного участка № <адрес>, что подтверждается повесткой о вызове в судебное заседание.

С жалобой на постановление Ардаков Ю.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из представленных суду материалов установлено, что 10.06.2021г. в 18.31 по адресу: г. Самара, пересечение улиц Демократическая и ул. Ташкентская, водитель транспортного средства марки Мерседес Бенц г.н. О 888 Н.М 777, в нарушение ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Своими действиями водитель транспортного средства марки Мерседес Бенц                     г.н. О 888 Н.М 777 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4                   ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 16.06.2021г. за совершение вышеуказанного административного правонарушения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен Ардаков Ю.М. (собственник транспортного средства), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере     5000 рублей.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.31 часов по адресу: г. Самара, пересечение ул. Демократической и ул. Ташкентская в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,                        Ардаков Ю.М. не управлял транспортным средством марки Мерседес Бенц                                          г.н. О 888 Н.М 777.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ардакова А.Ю., который подтвердил суду, что Ардаков Ю.М. в момент совершения административного правонарушения за рулем транспортного средства не находился. Именно свидетель Ардаков А.Ю. постоянно владеет и пользуется автомобилем Мерседес Бенц                                          г.н. О 888 Н.М 777, и на момент фиксации административного правонарушения                     Ардаков А.Ю. управлял автомобилем. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель предупрежден об ответственности                                              по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания свидетеля согласуются с иными доказательствами в материалах дела, полисом ОСАГО, где Ардаков А.Ю. указан в качестве лица, допущенного у управлению автомобилем Мерседес Бенц    г.н. №, сведениями сайта ЕПГУ, согласно которым оплата штрафов в отношении автомобиля Мерседес Бенц    г.н. № производится Ардаковым А.Ю.

Кроме того, требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения                             (пункт 9.2 ПДД РФ); в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ). В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Между тем постановление должностного лица № от 16.06.2021г. сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого Ардакову Ю.М. административного правонарушения, не конкретизированы, сведения о нарушениях требований дорожных знаков и (или) дорожной разметки, постановление не содержит.

В силу части 4 статьи 1.5 указанного Кодекса, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ардакова ФИО9 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. об административном правонарушении                  № от 16.06.2021г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ардакова ФИО10 - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения его копии.

       Судья                                                                                                            Е.В. Щелкунова

      Копия верна.

       Судья

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №

УИД 63RS0№-49 Промышленного районного суда г. Самары.