Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2024 (2-3735/2023;) ~ М-3262/2023 от 24.11.2023

Производство № 2-675/2024 (№ 2-3735/2023)

Дело № 62RS0003-01-2023-004217-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г.                                                     г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Владимира Викторовича к Тришкину Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградов В.В. обратился с исковым заявлением к Тришкину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что дд.мм.гггг. между ним и Тришкиным Д.В. заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа - 3 466 000 руб., срок возврата – дд.мм.гггг., пени за просрочку возврата займа – 2% от невыплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, в подтверждение чего имеется расписка. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил. На неоднократные просьбы истца о возврате суммы займа ответчиком было отказано в устной форме. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от дд.мм.гггг. в размере 3 466 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 530 руб., а также почтовые расходы в размере 67 руб.

Истец Виноградов В.В., его представитель Тренин В.А., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Тришкин Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

    На основании положений ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Из содержания договора займа денежных средств от дд.мм.гггг. следует, что данный договор заключен между Виноградовым В.В. и Тришкиным Д.В. По условиям данного договора Виноградов В.В. передает Тришкину Д.В. денежные средства в сумме 3 466 000 руб. на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно. Возврат суммы займа осуществляется дд.мм.гггг. в сумме 3 466 000 руб. путем передачи заемщиком наличных денежных средств на руки.

Из содержания расписки от дд.мм.гггг. следует, что Тришкин Д.В. получил от Виноградова В.В. наличные денежные средства в сумме 3 466 000 руб. по указанному договору займа.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа от дд.мм.гггг. передав Тришкину Д.В. денежные средства в размере 3 466 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего ответчик в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязан ее исполнить.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств по договору займа полностью или частично.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком Тришкиным Д.В. надлежащим образом исполнены не были, следовательно, требования Виноградова В.В. о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по договору займа в размере          3 466 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25 530 рублей, что подтверждается чек-ордером от дд.мм.гггг. (операция 8) на сумму 12 765 рублей и чек-ордером от дд.мм.гггг. (операция 9) на сумму 12 765 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику на сумму 67 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией от дд.мм.гггг..

Поскольку иск Виноградова В.В. удовлетворён, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

                                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова Владимира Викторовича к Тришкину Дмитрию Витальевичу – удовлетворить.

Взыскать с Тришкина Дмитрия Витальевича (<...>) в пользу Виноградова Владимира Викторовича задолженность по договору займа от дд.мм.гггг. в размере 3 466 000 (Три миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Тришкина Дмитрия Витальевича в пользу Виноградова Владимира Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 530 (Двадцать пять тысяч пятьсот тридцать) рублей, а также почтовые расходы в размере 67 (Шестьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 19.02.2024.

Судья – подпись                            Е.В. Рябинкина