Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2022 ~ М-99/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-217/2022

27RS0020-01-2022-000457-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 04 апреля 2022 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

с участием:

помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сидоркевича Д.С.,

истца Смирнова А.Г., и его представителя Смирновой Н.М.,

представителя ответчика Зинченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Александра Григорьевича к КГКУ «Николаевское лесничество» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Г., обратился в суд с иском к КГКУ «Николаевское лесничество» о взыскании морального вреда, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 20.11.2019 года он находясь на рабочем месте в должности сторожа, охраняя территорию «Николаевского лесничества», получил травму - перелом ребра. Травма была нанесена сотрудником этого предприятия, который находился в алкогольном опьянении. Данная травма получена по вине работодателя, т.к. на предприятии не соблюдалась трудовая дисциплина, которая заключалась в ежедневном распитии спиртных напитков сотрудниками. Полученная травма по вине работодателя, причинила ему физические и нравственные страдания. Он длительно находился на лечении. Более 21 дня, претерпевал боль, был длительно лишен двигательной активности, ограничен в самостоятельном обслуживании себя. Морально все это переживал. В настоящее время, после травмы у него появилась одышка, он задыхается при ходьбе, физической нагрузке, на фоне эмоционального перенапряжения присоединилась гипертоническая болезнь, периодические боли в грудной клетке, кашель из-за нарушения дыхательной функции. Ему часто приходится обращаться за медицинской помощью. В силу вышеуказанных физических и нравственных страданий, осуществление трудовой деятельности стало невозможным. В данном случае работодатель обязан возместить ему как работнику причиненный вред. Статья 237 ТК РФ говорит об обязательном возмещении морального вреда ввиду неправомерных действий (бездействий) работодателя. В данном случае отсутствовала трудовая дисциплина. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 300000 рублей, который просит взыскать с ответчика в его пользу.

Из уточнений к заявленным, требованиям следует, что во избежание ответственности за умышленное сокрытие травмы, полученной им во время исполнения обязанностей на производстве, 20.11.2019 года ФИО1 в своем возражении сознательно искажает факты и очерняет его личность, чтобы защитить таким образом себя. Он 15 лет трудился на этом предприятии и отмечает, что пьянство в рабочее время среди сотрудников присутствовало всегда. Ответчик ФИО1., в возражении указывает, что он сознательно скрыл факт получения травмы. Это не так. Он об этом сообщил сразу в полицию, а также инспектору по охране труда ФИО3., т.к. ответчик ФИО1., на тот момент находился в отпуске в г. Хабаровске и и.о. руководителя был именно ФИО3. Сразу по приезду из г. Хабаровска ответчика ФИО1., он письменно сообщил о травме и просил составить акт. Ответчик ФИО1., затребовал объяснительную от ФИО2., который признался, что именно 20.22.2019 года на территории предприятия он распивал спиртные напитки, в дальнейшем следствию признал свою вину. То есть ответчик ФИО1., был извещен как им так и ФИО2. о производственной травме. Но согласно ст. 227 ТК РФ, комиссия не создавалась, расследование не проводилось, в ФСС, прокуратуру, инспекцию труда не сообщалось, в журнал регистрации несчастных случаев на производстве согласно ст. 228 ТК РФ не регистрировалось. На его заявление составить акт о производственной травме ответчик ФИО1. просил его не поднимать шум, пообещал, что компенсирует ему лечение. Ответчик сознательно скрыл производственную травму, чтобы лишний раз не привлекать внимание надзорных органов к своему предприятию. Он придумывает разные способы и отписки. Также в возражении ответчик указывает на то, что ему уже возмещен моральный вред ФИО2 Было расследование, заведено уголовное дело, был суд, на котором пришли к мировому соглашению т.к. ФИО2 возместил моральный ущерб от своего преступления, чтобы избежать судимости. Считает, что он заплатил за себя, но не за работодателя. Также в возражении ответчика сказано, что свидетель Смирнова Н.М., умышленно исказила факты и указала дату 21.11.2019 года. Это была техническая ошибка и она никак не могла повлиять на объективное расследование, которого вообще не было. У Смирновой Н.М., не было оснований скрывать производственную травму так же как и у него. Далее в возражении было сказано, что он неоднократно ездил в г. Хабаровск на обследование. Где это зарегистрировано и кем ему неизвестно. После перенесенной пневмонии в 2015 году он ездил на дообследование. Имеется запись в амбулаторной карте. Это было 7 лет назад. Более он никогда туда не обращался. Исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Срока давности для расследования несчастного случая на производстве нет. В связи с чем, в удовлетворении ходатайств ответчика ФИО1., о применении срока давности просит суд отказать. Ответчик в своем возражении указывает, что он подает в суд ради обогащения. Ему по закону положена компенсация морального вреда и физического ущерба. Ответчик ФИО1., скрыл производственную травму и не сообщил в надлежащие органы, он не смог получить предусмотренные законом компенсации и пособия. Акт о несчастном случае на производстве от 08.02.2022 года составлен по его заявлению в прокуратуру г. Николаевска-на-Амуре от 13.10.2021 года, которая передала его заявление в инспекцию труда для расследования факта производственной травмы, полученной им на территории КГКУ «Николаевское лесничество» во время его дежурства 20.11.2021 года. Ответчик узнав, что он подал заявление в прокуратуру, на его обязанность выдать акт о производственной травме незаконно уволил его с работы. После обращения в суд, он был восстановлен 06.12.2021 года. Это подтверждает, что ответчик ищет любые способы избежать ответственности за сокрытие производственной травмы. В том, что он получил травму на производстве, виноват работодатель КГКУ «Николаевского лесничества» ФИО1., т.к. на этом предприятии отсутствовало обеспечение контроля работников и обеспечение условий безопасности. Согласно ст. 237 ТК РФ за производственную травму полагается компенсация морального вреда от работодателя.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по обстоятельствам указанным как в исковом заявлении, так и в дополнениях к нему, так же представитель истца дополнительно пояснила, что истец обращался с соответствующим заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве и составлением соответствующего акта о несчастном случае на производстве, вместе с тем, работодатель отказал в принятии соответствующего заявления.

В судебном заседании руководитель КГКУ «Николаевское лесничество» с заявленными требованиями не согласился, поддержал возражения по заявленным требованиям, из которых следует, что КГКУ «Николаевское лесничество» не согласно с предъявленным иском о взыскании морального вреда в пользу Смирнова А.Г., по следующим причинам: 1) Сторож Смирнов А.Г сознательно скрыл факт получения производственной травмы 20.11.2019 года. Отсутствует личное заявление (уведомление) о полученной производственной травмы. Представитель Смирнова А.Г., - Смирнова Н.М., была ознакомлена с правилами о расследовании несчастного случая и подачи заявления (уведомления). 2) Уборщик производственных помещений Смирнова Н.М (супруга Смирнова А.Г.) в написанной докладной от 21.11.2019 года сознательно исказила факты произошедшего, что привело к необъективному расследованию. 3) Смирнов А.Г., являлся активным нарушителем трудовой дисциплины. 4) Смирнов А.Г., до 2019 года неоднократно ездил в г. Хабаровск на обследование своих легких, следовательно ссылка в исковом заявлении на проблемы с дыхательной функцией от полученной травмы является ложной. 5) Согласно выданного акта формы Н-1 № 21 от 08.02.2022 года, выписанного по заключению и предписанию № 27/7-3582-21-ОБ/12-7465-И/76-106/2 от 19.01.2022 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае определен ответственный за травму и виновный ФИО2 который по уголовному делу 1-10/2020 возместил Смирнову А.Г., материальный и моральный вред. Данное дело закрыто по соглашению сторон. 6) Согласно п. 3, ст. 8 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным осуществляется причинителем вреда».7) Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». 8) Согласно п. 5-7 данного возражения моральный вред причинителем вреда ФИО2. уже возмещен, следовательно требование Смирнова А.Г. незаконно. 9) В исковом заявлении отсутствуют доказательства вины КГКУ «Николаевское лесничество», следовательно требование возмещения морального вреда не действительно. Исходя из вышеизложенного, считает иск, предъявленный КГКУ «Николаевское лесничество» Смирновым А.Г. поданным на бездоказательной основе, направленным только на личное обогащение, что противоречит принципам разумности и справедливости, указанным в ст. 1101 ГК РФ, и в следствии чего не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании руководитель КГКУ «Николаевское лесничество» так же дополнительно пояснил, что при проведении проверки КГКУ «Николаевское лесничество» не было установлено факта несчастного случая на производстве. Считает, что сторож Смирнов А.Г сознательно скрыл факт получения производственной травмы. При проведении проверки по докладной записке Смирновой Н.М., по случаю драки, на основании фактов имеющихся на 22.11.2019 года несчастного случая на производстве выявлено не было.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, который посчитал, что достаточных оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании объективно установлено и подтверждено материалами дела, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, являлся сторожем КГКУ «Николаевское лесничество».

Так же материалами дела подтверждено, что 20.11.2019 года в 19 часов 50 минут произошел несчастный случай. Организация (работодатель), работником которой является (являлся) пострадавший КГКУ «Николаевское лесничество». Расследование проведено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО5. Заключение от 19.01.2022 года. Сведения о пострадавшем Смирнов А.Г., работник по бессрочному трудовому договору, сторож. Характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай на производстве – территория, прилегающая к зданию КГКУ «Николаевское лесничество». Класс условий труда 2. Обстоятельства несчастного случая: 20.11.2019 года в 18 час 00 мин., согласно графика, сторож КГКУ «Николаевское лесничество» заступил на дежурство. В 19 час. 50 мин. во время осмотра дворовой территории КГКУ «Николаевское лесничество» Смирнов А.Г. зашел в административное здание КГКУ «Николаевское лесничество» и увидел в одном их кабинетов сотрудников учреждения, распивающих спиртные напитки. Один из них - начальник гаража ФИО2. в алкогольном опьянении лежал на полу. Смирнов А.Г., согласно п. 1.4. Инструкции по охране труда для сторожа, попросил сотрудников не задерживаться и покинуть территорию предприятия, после чего вышел во двор и направился к сторожке. В след за сторожем вышел ФИО2 и сказал: «Я твой начальник, и ты мне не указ». В этот момент Смирнов А.Г., и ФИО2., находились в трех метрах от сторожки. ФИО2., повалил Смирнова А.Г., на спину и начал наносить побои, в результате которых Смирнову А.Г. был поставлен диагноз и код диагноза по МКБ-10 закрытый перелом VIII ребра слева, код по МКБ-10 S 22.3. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «Легкая» (Медицинское заключение по форме 315/у от 11.12.2021 года). Вид происшествия связанный с производством. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья закрытый перелом VIII ребра с лева. Причины несчастного случая. Основная причина: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью - нарушение ч. 1 ст. 112 «Уголовного кодекса РФ» Сопутствующая причина: 1) нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в распитии спиртных напитков и нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на территории учреждения, причинения вреда здоровью сотруднику учреждения, находящемуся при исполнении должностных обязанностей - нарушение Правил внутреннего трудового распорядка КГКУ «Николаевское лесничество», п. 1.4. Должностной инструкции начальника гаража. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО2., - начальник гаража, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью сторожу Смирнову А.Г., распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения на территории учреждения, причинил вред здоровью сотруднику учреждения находящегося при исполнении должностных обязанностей, чем нарушил ч. 1 ст. 112 УК РФ; Правила внутреннего трудового распорядка КГКУ «Николаевское лесничество», п. 1.4. Должностной инструкции начальника гаража. Согласно Постановления о прекращении уголовного дела № 1-10/2020, уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с применением сторон, прекращено. Мероприятия по устранению причин несчастного случая. Выполнить предписание № 27/7-3582-21-ОБ/12-7465-И/76-106/2 от 19.01.2022 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО5., в срок до 11.02.2022 года. Составить данный акт до 11.02.2022 года. Отменить решение от 23.11.2021 года и.о. специалиста по ОТ КГКУ «Николаевское лесничество» ФИО4 согласно ст. 229.3 ТК РФ до 11.02.2022 года.

Таким образом, в судебном заседании установлен несчастный случай на производстве Смирнова А.Г.

Причины несчастного случая.

Основная причина: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью - нарушение ч. 1 ст. 112 «Уголовного кодекса РФ» Сопутствующая причина: 1) нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в распитии спиртных напитков и нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на территории учреждения, причинения вреда здоровью сотруднику учреждения, находящемуся при исполнении должностных обязанностей - нарушение Правил внутреннего трудового распорядка КГКУ «Николаевское лесничество», п. 1.4. Должностной инструкции начальника гаража.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

ФИО2 - начальник гаража, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью сторожу Смирнову А.Г., распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения на территории учреждения, причинил вред здоровью сотруднику учреждения находящегося при исполнении должностных обязанностей, чем нарушил ч. 1 ст. 112 УК РФ; Правила внутреннего трудового распорядка КГКУ «Николаевское лесничество», п. 1.4. Должностной инструкции начальника гаража.

Так же в судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного района «г. Николаевску-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 43 от 25.08.2020 года, прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1, ст. 119, ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В том числе по эпизоду в угрозе убийством Смирнову А.Г., и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Смирнова А.Г., не опасного для жизни последнего и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья совершенных 20.11.2019 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 15 минут на территории, прилегающей к зданию КГКУ «Николаевское лесничество».

По делу так же установлен факт компенсации ФИО2 морального вреда Смирнову А.Г., за установленные виновные действия.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1, ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12. 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Смирнов А.Г., обращаясь с требованиями к КГКУ «Николаевское лесничество» о компенсации морального вреда, ссылался на то, что травма была получена по вине работодателя, т.к. на предприятии не соблюдалась трудовая дисциплина, которая заключалась в ежедневном распитии спиртных напитков сотрудниками, так же работодателем несвоевременно был установлен несчастный случай на производстве.

Вместе с тем в судебном заседании не установлена вина КГКУ «Николаевское лесничество» в причинении вреда здоровью его работника Смирнова А.Г., поскольку травма Смирновым А.Г., получена именно по вине ФИО2, - начальника гаража, который совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью сторожу Смирнову А.Г., распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения на территории учреждения, причинил вред здоровью сотруднику учреждения находящегося при исполнении должностных обязанностей, чем нарушил ч. 1 ст. 112 УК РФ; Правила внутреннего трудового распорядка КГКУ «Николаевское лесничество», п. 1.4. Должностной инструкции начальника гаража.

Проверка проводилась исходя из полученных сведений об обстоятельствах получения Смирновым А.Г, травмы.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Вместе с тем в судебном заседании не установлено неправомерных действий или бездействий, работодателя которые явились бы основанием для компенсации морального вреда.

Работодатель в частности в должностной инструкции начальника гаража ФИО2., прямо предусмотрел, что начальник гаража отвечает, в том числе за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, а так же за причинение материального и морального ущерба, в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований Смирнова А.Г., о компенсации морального вреда.

Учитывая дату получения Смирновым А.Г., акта № 21 о несчастном случае на производстве от 08.02.2022 года, срок обращения суд с иском Смирновым А.Г., не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Смирнова Александра Григорьевича к КГКУ «Николаевское лесничество» о взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 08 апреля 2022 года.

Судья          А.С. Новосёлов