Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 30.01.2023

к делу №11-19/2023

                                                                                             УИД 23MS0098-01-2022-003965-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г.                                                                                город Сочи

        Суд апелляционной инстанции

Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретере судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Азановой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского внутригородского района г. Сочи от 28 октября 2022 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» к Азановой Н.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи, апелляционная инстанция

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Юг» обратилось к мировому судье судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи с иском к                           Азановой Н.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01 ноября 2020 г. по 31 августа 2021 г. в размере                    12 013 руб. 03 коп., пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 2 560 руб. 93 коп. и понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 582 рубля и с оплатой почтовых отправлений в размере 492 руб. 64 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, общей площадью 47,5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С 01 ноября 2020 г. ООО «Управляющая компания Юг» приступило к управлению многоквартирным жилым домом на основании Протокола № 1 от 02 ноября 2020 г. общего собрания собственников и утвержденного собственниками договора управления многоквартирным домом №№ от 03 ноября 2020 г. Протоколом OCC № 1 от 02 ноября 2020 г. утверждена тарифная стоимость оплаты за содержание общего имущества в МКД в размере 28,73 руб. за (один) квадратный метр общей площади жилого помещения в многоквартирном доме. Указанный многоквартирный дом внесен в реестр лицензий ООО «УК Юг», в соответствии с решением государственной жилищной инспекции Краснодарского края. За период с 01 сентября 2021 г. по 30 апреля 2022 г. за ответчиком перед истцом числится задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 28 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Азановой Н.И. в пользу ООО «УК Юг» взысканы задолженность за управление и содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01 ноября 2020 г. по 31 августа 2021 г. в размере                 12 013,03 рублей, пени в размере 2 560,93 рублей, понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 466 рублей и почтовые расходы в размере 582 рубля и почтовые расход в размере 492,64 рубля, а всего взыскано 15 648,60 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи от 20 декабря 2022 г. исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения мирового судьи, из второго абзаца исключена фраза «… в размере 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей и почтовые расходы…».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Азанова Н.И. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой на предмет его отмены как незаконного и необоснованного.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяется на территории Российской Федерации, поскольку был несвоевременно опубликован, а у ООО «УК Юг» отсутствуют установленные законом гражданские права, и оно не может выступать истцом в суде. В связи с чем считает, что мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права, приняв иск у ненадлежащего истца.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель истца ООО «УК Юг» Бороздина А.В., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика. Указала, что ООО «УК Юг» осуществляет полномочий по управлению многоквартирным домом, в котором расположен квартира ответчика, на законных основаниях, в период с 01 ноября 2020 г. по 31 августа 2021 г. истец выполнил в полном объеме работы и услуги по управлению, содержанию общего имущества дома. Полагает, что доводы жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Представитель истца ООО «УК Юг» - Бороздина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Дополнила, что согласно протоколу общего собрания Азанова Н.И. голосовала за выбор ООО «УК Юг» в качестве управляющей компании, однако, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчика Азанова Н.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнила, что не оплачивала услуги, поскольку ей не был предоставлен банковский счет.

Изучив доводы участников процесса, материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со                      ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 28 Правил № 491, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Из положений статьи 158 Жилищного Кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирном доме. B осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;                     3) плату за коммунальные услуги (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ потребители несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за исполнителю пени B коммунальные услуги, обязаны уплачивать размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Азанова Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Типовой договор управления МКД по адресу: <адрес>, в котором имеет жилое помещение на праве собственности ответчик Азанова Н.И., размещен истцом                                      ООО «Управляющая компания Юг» в установленном законом порядке на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, тo есть договор управления свободен для доступа неограниченному кругу лиц и подписания собственниками помещений МКД, в том числе Азановой Н.И., не требует.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате расходов за коммунальные услуги за управление и содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Задолженность истца во взысканном размере подтверждается представленными в дело доказательствами. При этом, вопреки мнению ответчика, оснований полагать, что истцу не представлен индивидуальный лицевой счет для внесения платы по обязательным платежам, не имеется.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с Азановой Н.И. в пользу ООО «Управляющая компания Юг» задолженности за управление и содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01 ноября 2020 г. по 31 августа 2021 г. в размере 12 013,03 рублей и пени в размере                                 2 560,93 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика с соблюдением положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Доводы ответчика о том, что ООО «Управляющая компания Юг» не обладает правоспособностью в силу того, что на территории РФ не подлежит применению ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и не может являться истцом по делу не подтверждены нормами законодательства и являются несостоятельными.

Оснований полагать, что Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был принят и введен в действие с нарушением Конституции РФ не имеется. При этом мировые судьи и суды общей юрисдикции не наделены полномочиями давать оценку конституционности принятых законодательных актов.

Полномочия истца по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Бытха, д.55/1, подтверждаются материалами дела.

C 01 ноября 2020 г. ООО «УК Юг» осуществляет управление многоквартирным домом на основании протокола № 1 от                                          02 ноября 2020 г. общего собрания собственников МКД № № по                                   <адрес> и утверждённого собственниками договора управления МКД № 55/20 от 03 ноября 2020 г.

Указанный многоквартирный дом внесен в реестр лицензий ООО «УК Юг», в соответствии с решением государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Копия лицензии истца №40 от 22 апреля 2015 г. на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными имеется в материалах дела, информация о наличии лицензии имеется в свободном доступе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи - оставлению без удовлетворения.

            На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 98 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░░