Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4145/2023 от 22.09.2023

УИД 01RS0№-70

К делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года                                                                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью            «Усть-Лабинское ДРСУ» ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью            «Усть-Лабинское ДРСУ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                          УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинское ДРСУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:               <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри»,                           с государственным регистрационным номером «№», принадлежащего ООО «Усть-Лабинское ДРСУ», и автомобиля марки       «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, поврежден принадлежащий ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» автомобилб марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером «№», причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший автомобилем «Киа Рио»,                             с государственным регистрационным номером «№». На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия      ФИО1 не была застрахована, в связи с чем, отсутствовали основания для получения соответствующего страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером «№», составила 278 500,00 рублей.

В добровольном порядке ответчик ФИО1 причиненный ущерб не возместил.

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинское ДРСУ» просило взыскать с ответчиков ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 278 500,00 рублей, а также убытки и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» ФИО5 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри»,                           с государственным регистрационным номером «№», принадлежащего ООО «Усть-Лабинское ДРСУ», и автомобиля марки       «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, которого был поврежден принадлежащий ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» автомобиль марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером «№», причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший автомобилем «Киа Рио»,                             с государственным регистрационным номером «№». На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия       ФИО1 не была застрахована, в связи с чем, отсутствуют основания для получения соответствующего страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером «№», составила 278 500,00 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что      ФИО1 является собственником автомобиля «Киа Рио»,                             с государственным регистрационным номером «№», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца ООО «Усть-Лабинское ДРСУ», в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Также, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», стоимостью 400 000,00 рублей, пунктом 1.6 которого оговорено, что риски гибели или повреждения автомобиля возлагается на покупателя.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Материалами дела установлено, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем предоставил соответствующее заявление.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от    ДД.ММ.ГГГГ признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части взыскания материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, с госномером «№», составляет 278 500 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 105,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000,00 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью            «Усть-Лабинское ДРСУ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. Егерухай, серия и номер паспорта №, выданный Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью            «Усть-Лабинское ДРСУ» (ИНН 2373010647, КПП 237301001, ОГРН 1162373050553) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 278 500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 105,00 рублей, а также по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                       подпись                                   Сташ И.Х.