Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-302/2021 от 30.09.2021

Дело № 1-302/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск 30 ноября 2021 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Гамидовой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сальского городского прокурора Божинской И.А., потерпевшего Потерпевший № 1, подсудимого Попова А.Е., защитника – адвоката Кудиновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело по обвинению

Попова А.Е., <данные изъяты>, судимого:

– 01.02.2021 Сальским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы (отбыто 14.11.2021);

– 21.04.2021 Сальским городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Е. совершил кражу по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.

Попов А.Е. и ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, 30.07.2021 в период с 15:20 по 15:40 в пос. Сеятель Северный Сальского района Ростовской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и совместно, тайно похитили из хозяйственной постройки, расположенной в 120 м от домовладения <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 2 металлических листа весом 50 кг каждый, стоимостью 22,50 рублей за 1 кг, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Попов А.Е. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

    Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

– оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Попова А.Е., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 30.07.2021 в период с 15:20 по 15:40 он и ФИО3 похитили 2 железных листа общим весом примерно 100 кг с ограждения хозяйственной постройки, расположенной в 120 м <адрес>. Похищенные железные листы они продали жителю указанного поселка Свидетель №2 за 500 рублей (т. 1 л.д. 177-180, 231-234);    

    – оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3, аналогичными изложенным выше показаниям Попова А.Е. (т. 1 л.д. 158-161, 201-205);

– протоколами проведенных 12.08.2021 проверок показаний Попова А.Е. и ФИО3 на месте, в ходе которых те указали расположенную в 120 м <адрес> хозяйственную постройку и сообщили, что 30.07.2021 в период с 15:20 по 15:40 похитили с ограждения указанной постройки 2 железных листа общим весом примерно 100 кг, которые продали Свидетель №2 (т. 1 л.д. 164-169, 181-185);

     – данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 33-35) показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, согласно которым в его собственности расположенная в 120 м <адрес> огороженная хозяйственная постройка. В 2015 году он купил 2 железных листа размерами 2х1 м весом по 50 кг, которыми укрепил ограждение, приварив их к забору. 01.08.2021 он обнаружил пропажу указанных железных листов. В последствие от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу листов железа совершили ФИО3 и Попов А.Е.. Похищенные у него листы железа он расценивает как лом черного металла, согласен с указанной в справке стоимости 1 кг черного металла 22,50 рубля;

        – оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, проживающего в пос. <адрес>, согласно которым 30.07.2021 около 16 часов к нему домой пришли ФИО3 и Попов А.Е., которые продали ему за 500 рублей, принесенные ими 2 листа железа размером 2х1 м общим весом около 100 кг. В последствие от сотрудников полиции он узнал, что купленные им листы железа ФИО3 и Попов А.Е. похитили у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 143-146),

     – заявлением Потерпевший № 1 от 05.08.2021 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 15.07.2021 по 30.07.2021 похитили из расположенной в 120 м <адрес> хозяйственной постройки листы железа общим весом 100 кг (т. 1 л.д. 4);

– протоколом проведенного 05.08.2021 осмотра места происшествия – хозяйственной постройки, расположенной в 120 м севернее <адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие части ограждения (т. 1 л.д. 5-10);

– протоколом проведенного 05.08.2021 осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО3 и Попов А.Е. указали расположенную в 120 м севернее <адрес> хозяйственную постройку и сообщили, что похитили из неё листы железа (т. 1 л.д. 14-18);

– протоколом проведенного 05.08.2021 осмотра места происшествия – домовладения по <адрес> в ходе которого Свидетель №2 выдал 2 листа железа, сообщив, что купил их 30.07.2021 у ФИО3 и Попова А.Е. (т. 1 л.д. 20-24);

     – справкой о стоимости 1 кг лома черного металла, которая на 30.07.2021 составляет 22,50 рубля (т. 1 л.д. 28).

     – протоколами проведенных 12.08.2021 выемки и осмотра, в ходе которых у Потерпевший № 1 были изъяты и осмотрены 2 листа железа (т. 1 л.д. 37-43).

     Указанные доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность доказывает вину Попова А.Е. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия Попова А.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Попов А.Е. удовлетворительно характеризуются по месту жительства, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ нет.

Суд установил обстоятельства, смягчающие наказание Попова А.Е., предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (он дал признательное объяснение до возбуждения уголовного дела, дал показания, в которых подробно сообщил о совершении им преступления, подтвердил эти показания при проверке на месте, в ходе осмотра места происшествия указал место хищения и сообщил об обстоятельствах его совершения), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, его извинение перед потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попова А.Е. суд признает предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив у Попова А.Е. является простым.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Попову А.Е. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения дополнительного наказания Попову А.Е. в виде ограничения свободы суд не находит.

Поскольку у Попова А.Е. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не применяются.

Так как установлены смягчающие вину Попова А.Е. обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, суммы похищенного имущества, личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение Попова А.Е. по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 21.04.2021.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным исправление Попова А.Е. без реального отбывания наказания и применение к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанности не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства. При этом в соответствии со ст. 73 УК РФ простой рецидив не является препятствием её применения.

В судебном заседании защитник и подсудимый просили возместить судебные издержки, связанные с участием адвоката, за счет средств федерального бюджета, ссылаясь на имущественную несостоятельность виновного, государственный обвинитель также полагал, что необходимо возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, за счет средств федерального бюджета по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из ч. 6. ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В судебном заседании установлено, что Попов А.Е. не имеет постоянного места работы, наличие у него какого-либо постоянного дохода не установлено, то есть он имущественно несостоятелен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Попова А.Е. признать виновным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Попова А.Е. считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанности не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по его месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Попову А.Е. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года исполнять самостоятельно.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: возвращенные Потерпевший №1 2 листа металла и возвращенные Потерпевший №2 3 фрагмента от металлической плиты, оставить в их владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 10-суток со дня провозглашения.

Судья: Сулима Н.В.