Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2021 ~ М-323/2021 от 09.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2021 года                                                                 г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием истца Нестерова А.А.,

представителя истца Нестерова А.А. по доверенности Шаулова Ю.Р.,

ответчика Харитонова А.М.,

представителя ответчика Харитонова А.М. по ордеру адвоката Козлова Н.И.,

третьего лица Нестеровой О.А.,

помощника Богородицкого межрайонного прокурора Деревинского С.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-367/2021 по исковому заявлению Нестерова А.А. к Харитонову А.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

        Нестеров А.А. обратился в суд с иском к Харитонову А.М., с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая, что он был признан потерпевшим по уголовному делу, по обвинению Харитонова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении Нестерову А.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

        В ходе расследования и судебных заседаниях по уголовному делу было установлено, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        В результате противоправных действий Харитонова А.М. истцу был причинен материальный ущерб на сумму 154242 рубля.

        Кроме того, истцу действиями ответчика причинен моральный вред, а именно в результате противоправных действий Харитонова А.М. были удалены 11 и 21 зубы (передние зубы), которые фактически были выбиты в результате удара кулаком. Он был вынужден обращаться к врачам стоматологам, проходить длительные и болезненные процедуры восстановления зубов. Помимо физических страданий, он так же испытывал и нравственные переживания, связанные с его внешностью. Он, являясь учащимся <данные изъяты>», вынужден был, не смотря ни на что посещать занятия в образовательном учреждении. Учитывая повреждения, причиненные Харитоновым А.М. ему без сомнения доставляло дискомфорт как общение со сверстниками, так и с преподавателями учебного заведения. Кроме того, он длительное время не мог нормально принимать пищу, из-за отсутствия передних зубов, он не мог ничего откусить, что так же доставляло физические и нравственные страдания. Некоторое время было проблематично даже принимать жидкую пищу, и вообще пить. Даже сейчас, несмотря на то, что вместо двух выбитых зубов, ему были установлены импланты, он понимает, что это не настоящие зубы, их ресурс ограничен.

        Моральный вред, причиненный истцу преступлением, учитывая характер причиненного вреда здоровью, испытанные боль и страдания, в том числе связанные с его восстановлением, он оценивает в 500000 рублей.

        Кроме того, истцом в связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, было заключено соглашение на составление искового заявления и представление его интересов в суде при рассмотрении дела, на сумму 35000 рублей.

    На основании изложенного просил суд: взыскать с ответчика Харитонова А.М. в свою пользу, в возмещение материального ущерба вследствие вреда здоровью в сумме 154242 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, возмещение расходов на оказание юридической помощи в сумме 35000 рублей.

    Истец Нестеров А.А., его представитель по доверенности Шаулов Ю.Р., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

    Ответчик Харитонов А.М., его представитель по ордеру адвокат Козлов Н.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях. По требованиям о взыскании материального ущерба и судебных расходов просили принять решение на усмотрение суда.

     Третье лицо Нестерова О.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба и судебных расходов просила удовлетворить в полном объеме, по требованию о взыскании компенсации морально вреда принять решение на усмотрение суда.

    Суд, выслушав объяснения сторон, заключение помощника Богородицкого межрайонного прокурора Деревинского С.И., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

Гражданский иск законного представителя потерпевшего Нестерова А.А. – Нестеровой О.А. оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Данным постановлением установлено, что Харитонов А.М. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

Действиями <данные изъяты> Харитонова А.М. <данные изъяты> Нестерову А.А. были причинены телесные повреждения в виде: травматического удаления 11 и 21 зубов, ушибленной раны на слизистой нижней губы, причинены давностью до суток к моменту обращения в больницу (ДД.ММ.ГГГГ) от действия тупого твердого предмета по механизму удара и в соответствии с п. 8.2 Медицинских критерием Приказа № 194 н от 24.04.2008 года, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, согласно таблице «процентной стойкой утраты общей трудоспособности» приложение № 1 пункта № 48, является стойкой утратой общей трудоспособности менее 10% (а именно 5%).

Доказательств того, что вред возник не по вине ответчика, суду не представлено.

Доводы, изложенные в письменных возражениях, о противоправном поведении истца Нестерова А.А. в отношении ответчика Харитонова А.М. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, противоречат материалам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из материалов дела после полученной травмы, в виде травматического удаления 11 и 21 зубов, Нестеров А.А. обращался в ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника», ООО «Ваш стоматолог», ООО «Дент» для оказания ему медицинской помощи.

Согласно сообщения ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Нестерову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была оказана платная стоматологическая услугу по договору № на сумму 262 рубля, наименование услуги – анестезия внутриротовая с использованием импортных карпульных анестетиков, для безболезненного удаления корня зуба, что также подтверждается медицинской картой стоматологического больного Нестерова А.А., договором № на оказание платной стоматологической услуги от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Нестеров А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в клинику ООО «<данные изъяты>» с жалобами на косметический дефект в виде отсутствия зубов в области 1.1, 1.2, со слов пациента зубы удалены вследствие травмы. Установлен диагноз (К08.1) потеря зубов вследствие ударения. Проведено лечение: ДД.ММ.ГГГГ – рентгенодиагностика в формате 3D; получение оттисков двухслойных с обеих челюстей Спидексом; цвет А2; ДД.ММ.ГГГГ – припасовка частично-съемного протеза на верхнюю челюсть, коррекция; сдача протеза; даны рекомендации по уходу за протезом; рекомендовано ортопедическое лечение с использование имплантатов по достижению 18 лет, что также подтверждается медицинской картой стоматологического больного Нестерова А.А.

Как следует из представленных истцом актов выполненных работ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков, стоимость платных стоматологических услуг оказанных Нестерову А.А. составляет 9730 рублей (7070 + 2660).

Согласно договору на оказание платных стоматологических услуг – имплантация от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», Нестерову А.А. были оказаны стоматологические услуги в виде установки винтового имплантата, операция – остеопластика, удаление. Стоимость указанных услуг – 70000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Согласно договору на оказание платных стоматологических услуг – ортопедическое лечение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», Нестерову А.А. были оказаны стоматологические услуги в виде раскрытие имплантатов, анестезии ультракаин, панорамного снимка, изготовление цельнокерамической коронки на основе диоксида циркония с опорой на имплантат. Стоимость указанных услуг – 74250 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш стоматолог».

Таким образом, общая стоимость оказанных Нестерову А.А. платных стоматологических услуг в связи с получением травмы, в виде травматического удаления 11 и 21 зубов, нанесенной ему действиями Харитонова А.М., составляет 154242 рублей (262 + 2660 + 7070 + 70000 + 74250).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба вследствие вреда здоровью. В связи с чем, с ответчика Харитонова А.М. в пользу истца Нестерова А.А. подлежит взысканию сумма в размере 154242 рубля.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно требованиям статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени вины причинителя вреда (вред причинен умышленно), тяжести причиненных истцу физических страданий (повреждения расцениваются как легкий вред здоровью), индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных Нестерову А.А. физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с Харитонова А.М. в пользу Нестерова А.А., в размере 80000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в таком размере будет наиболее соответствовать установленным законом требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца, Нестерова А.А. при рассмотрении данного гражданского дела представлял Шаулов Ю.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.02.2021 года.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08.02.2021 года, заключенного между Шауловым Ю.Р. (исполнитель) и Нестеровым А.А. (заказчик), Шаулов Ю.Р. принимает обязательство оказать юридические услуги: представление интересов Нестерова А.А. по гражданскому делу о взыскании денежных средств с Харитонова А.М., давать консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом. Стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме 35000 рублей (п. 3.1 указанного договора), оплата указанных услуг произведена 08.02.2021 года согласно приходному кассовому ордеру.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, не отвечают понятию разумности, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 20000 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4285 рублей (за требование имущественного характера) и в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 154242 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 254242 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4585 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.