Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2023 от 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> (производство <Номер обезличен>) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Россовой Т. В. о взыскании задолженности по плате потребленной электрической энергии, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> по подсудности поступило настоящее гражданское дело по иску ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» к Россовой Т.В. о взыскании задолженности по плате потребленной электрической энергии, госпошлины. В обоснование иска указано, что истец ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого кто к нему обратиться. Между истцом и ответчиком <Дата обезличена> заключен договор энергоснабжения № <Номер обезличен> на основании заявки, представленной потребителем. На основании вышеуказанного договора истец осуществляет энергоснабжение принадлежащей ответчику электроустановки по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> (гараж). Договор заключен в рамках положений, предусмотренных Постановлением Правительства <Номер обезличен>. Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей <адрес обезличен>. <Дата обезличена> работником истца проведена проверка вышеуказанной электроустановки с целью снятия показаний По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в соответствии с которым установлено: максимальная мощность электроустановки 10 кВт, установлено превышение мощности, на стене гаража установлена антенна для приема интернет сигнала, шум производственных вентиляторов, температура вентиляционной шахты больше температуры окружающей среды. Установленные актом обстоятельства свидетельствуют о ведении в гараже майнинга, то есть добычи криптовалюты. Так же проведен анализ динамики выставляемых объемов потребления энергоресурса за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, который показал, что ответчиком осуществляется деятельность не бытового характера и не для коммунально-бытового использования, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории, по уровню напряжения СН-2. Таким образом, ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» было установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору тарифу «потребители, приравненные к населению, в вязи с чем, ответчику направлены счета на оплату с указанием тарифа «первая ценовая категория». С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за период с ноября 2021 года по январь 2022 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории и выставил для оплаты счет на сумму 160296 рублей 80 копеек, который не оплачен. В связи с чем, истец ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» просил суд взыскать с Россова Т. В. задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с ноября 2021 года по январь 2022 года в размере 160 296 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 405 рублей 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования иска поддержала, повторив его доводы.

Ответчик Россова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть иск без ее участия, направила в суд своего представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что он является пользователем гаража, в отношении которого заключен договор энергоснабжения на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Россовой Т.В. <Дата обезличена>. Данный гараж он использует для проживания, гараж большой, 100 кв.м., необходимо его отапливать, в том числе подключены бытовые приборы, кондиционер.

Суд, с учетом требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в полном объеме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 29.1 ФЗ <Номер обезличен>-Ф3 «Об электроэнергетике» федеральный государственный энергетический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного энергетического надзора, организацией и проведением проверок субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, применяются положения Федерального закона от <Дата обезличена> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Россова Т.В. является собственником гаража, площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в районе гаражного кооператива <Номер обезличен> по Ленинскому проспекту, кадастровый (условный) <Номер обезличен>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000055:523, принадлежащего так же ответчику. Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.

Между истцом и ответчиком Россовой Т.В. <Дата обезличена> заключен договор энергоснабжения вышеуказанного гаража по адресу: <адрес обезличен>, в районе гаражного кооператива <Номер обезличен> № <адрес обезличен>, в рамках которого, ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику гаража. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором энергоснабжения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. На основании данного договора, разграничена балансовая принадлежность, прибор учета проверен и допущен в эксплуатацию.

На основании договора безвозмездного пользования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> спорным гаражом пользуется ФИО5

Из акта осмотра электроустановки по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от <Дата обезличена> видно, что на стене гаража установлена антенна для приема интернет-сигнала; на задней стене гаража установлены вентиляционные отверстия, из которых выходит горячий воздух; с задней стороны гаража слышны шумы, не характерные для бытового потребления электрической энергии; гараж закрыт, доступ в гараж отсутствует; определить наличие признаков бытового потребления электроэнергии не представляется возможным.

Из доводов иска следует, что на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения, плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам <адрес обезличен> на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей т <адрес обезличен>.

При заключении договора энергоснабжения и определении условий своих обязательств, стороны проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса.

Вместе с тем, по результатам проведенной проверки выявлено, что слышен шум работы вентиляционного оборудования; из вентиляционных отверстий выходит горячий воздух. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанным актом осмотра электроустановки от <Дата обезличена> при проверке инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» электроустановки в связи с большим расходом по прибору учета кВт.

Из расчета объема потребления электроэнергии по лицевому счету ответчика № <Номер обезличен> видно, что за период ноябрь 2021 года – январь 2022 года имеется повышенное потребление электроэнергии по отношению к другим месяцам за 2019-2022 годы. А именно, в ноябре 2021 года количество кВт составило 21 518; в декабре 2021 года количество кВт составило 27542; в январе 2022 года – 28 3389 кВт.

В связи с чем, с учетом результатов проверки ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» было установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору тарифу «потребители, приравненные к населению, расположенные в городском населенном пункте»; произведен перерасчет за ноябрь 2021 года – январь 2022 года по тарифам «Первая ценовая категория. Прочие потребители».

Истцом в адрес ответчика по тарифу «прочие коммерческие предприятия» в связи с потреблением электроэнергии на цели, не связанные с коммунально-бытовыми нуждами направлены счета на оплату потребленной электрической энергии: счет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 68574 рубля 15 копеек; счет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 68410 рублей 08 копеек; счет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 23312 рублей 57 копеек. Всего на общую сумму 160296 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. «г» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 354, исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с п.п. 36, 38, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленным этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", бытовое энергопотребляющее устройство – это продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии двадцать один киловатт, для тепловой энергии сто киловатт и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

Суду стороной истца представлен сравнительный анализ потребления электроэнергии между спорным гаражом и аналогичным объектом, расположенным в одной климатической зоне, в одном населенном пункте, имеющие схожие характеристики услуги в виде электроснабжения на освещение, электроотопление.

Из анализа видно, что в спорном гараже ответчика, средний расход электроэнергии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил 154562 кВт, тогда как в аналогичном объекте средний расход электроэнергии за указанный период составил всего 915 кВт.

Сопоставив объемы потребленной энергии, суд приходит к выводу, что в среднем расход потребляемой электроэнергии истцом в спорном гараже превышает среднее потребление аналогичного объекта в 168 раз, что свидетельствует о потреблении электроэнергии в спорный период не на коммунально-бытовое потребление и личные нужды.

Согласно сравнительному анализу потребления электроэнергии в спорном гараже за периоды 2019-2022 годы, потребление электроэнергии за декабрь 2020 года по гаражу составило 6 967 кВт, а в декабре 2021 года составило 27542 кВт, что в 4 раза больше; потребление электроэнергии за январь 2021 года по гаражу составило 7 525 кВт, а в январе 2022 года составило 28 339 кВт, то есть в 4 раза больше.

В связи с чем, изучив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в спорные месяцы ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года потребление электроэнергии в спорном гараже превышало объем электроэнергии, необходимой для личных, семейных, домашних и подобных нужд при обслуживании гаража, соответственно суд приходит к выводу, что истцом обосновано в данные месяцы не применен тариф, установленный на основании Приказа Службы по тарифам <адрес обезличен> на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей <адрес обезличен>, а применен тариф «Первая ценовая категория. Прочие потребители».

С учетом проведенных мероприятий истец обоснованно произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за период ноябрь, декабрь 2021 года – январь 2022 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории «Первая ценовая категория. Прочие потребители».

Согласно расчету истца, за период ноябрь, декабрь 2021 года – январь 2022 года, сумма неоплаченной потребленной электроэнергии составила 160296 рублей 80 копеек.

Проверяя расчет истца, суд находит его верным, каких-либо противоречий в расчете не имеется. Ответчиком данный расчет не оспорен и доказательств другого размера задолженности потребленной электроэнергии ответчиком также не представлено.

При этом, суд находит не имеющим правового значения доводы ответчика от том, что оборудования майнинга в гараже не имеется, поскольку в данном случае имеет юридическое значение только сам факт потребления энергии в большом размере, что свидетельствует о ее предназначении не для личных, семейных, домашних и подобных нужд. Кроме того, довод третьего лица о том, что он использует гараж для проживания, а электроэнергия идет на расходы бытовых приборов, по обогреву, суд так же не принимает во внимание как обоснованный, поскольку как указано ранее, расходы в зимний период 2020 и 2021 года в четыре раза меньше, чем расход в спорный период за аналогичные месяцы.

Ранее, истец уже обращался в суд с иском к Россовой Т.В. о взыскании стоимости потребленной электроэнергии по повышенным тарифам за период сентябрь, октябрь 2021 года на сумму 118408 рублей 17 копеек. В связи с полной оплатой ответчиком задолженности за сентябрь, октябрь 2021 года истец отказался от иска, что подтверждается определением суда от <Дата обезличена>.

В связи с чем, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что объем потребленной электроэнергии Россовой Т.В. за спорный период превышает задекларированную мощность электрических приборов по договору энергоснабжения по тарифу «потребители, приравненные к населению, расположенные в городском населенном пункте», свидетельствует об его использовании не для бытовых целей, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период ноябрь, декабрь 2021 года – январь 2022 года подлежат удовлетворению заявленном размере.

В связи с чем, с ответчика Россовой Т.В. в пользу истца ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» подлежит взысканию задолженность по оплате потребленной электрической энергии за ноябрь 2021 года, за декабрь 2021 года, за январь 2022 года в размере 160296 рублей 80 копеек.

Ответчиком в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено, как и не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности в части или в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 4 405 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Россовой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4 405 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с Россовой Т. В. (<Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН <Номер обезличен> задолженность по плате потребленной электрической энергии за период ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года в размере 160296 рублей 80 копеек, госпошлину в размере 4 405 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.