Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11561/2022 от 26.09.2022

Судья Еремина А.В. дело 33-11561/2022

2-185/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дел по иску Квасовой Г.В. к Конкину А.Г., третьим лицам Воронцову В.А., Варлашиной И.А., Фахрутдиновой М.А., Ломакиной М.А., управлению Россрестра по Самарской области, Аюпову Д.А.-Х, о признании недействительным договора купли-продажи от 04.02.2021 г., применении реституции в виде прекращения права собственности, восстановлении записи в ЕГРН права долевой собственности,

по апелляционной жалобе Конкина А.Г. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 02.06.2022 г., которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи от 04.02.2021г., в части продажи доли 469/2000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:25:0703004:26, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Андросовка, общей площадью 717617 кв.м, заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО3, с одной стороны, и покупателем ФИО2;

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ФИО2 на 469/2000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Андросовка, общей площадью 717617 кв.м, восстановить запись в Едином реестре недвижимости права долевой собственности Квасовой Г.В. на долю в праве общей долевой собственности 469/2000 на земельный участок с кадастровым номером 63:25№ вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Андросовка, общей площадью 717617 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Конкина А.Г.- Булатова Р.Х., возражения представителя Квасовой Г.В.- Граховой С.В., третьего лица Аюпова Д.Х.

УСТАНОВИЛА:

Квасова Г.В. обратилась в суд с иском к Конкину А.Г., третьим лицам Воронцову В.А., Варлашиной И.А., Фахрутдиновой М.А., Ломакиной М.А., управлению Россрестра Аюпову Д.А.-Х, о признании недействительным договора купли-продажи от 04.02.2021 г.,

по Самарской области, Аюпову Д.А.-Х, о признании недействительным договора купли-продажи от 04.02.2021 г., применении реституции в виде прекращения права собственности, восстановлении записи в ЕГРН права долевой собственности.

В обоснование требований истец указала, что обладала на праве собственности долей в праве общей долевой собственности равной 469/2000 на земельный участок с кадастровым номером 63:25:0703004:26, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Андросовка, общей площадью 717617 кв.м. Дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в ЕРН на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № и соглашения об образовании общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору дарения подарила ФИО4- Хамитовичу принадлежащую ей земельную долю 469/2000 в земельном участке, общей площадью 717 617 кв.м.+/-7412 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с/п Андросовка, с кадастровым номером 63:№.

08.04.2021 Аюпов Д.А-Х. согласно описи документов, принятых для государственной регистрации права, подал заявление и договор дарения для регистрации перехода права собственности на спорную земельную долю.

12.04.2021 Красноармейский отдел Управления Росреестра по Самарской области уведомил Квасову Г.В. и Аюпова Д.А-Х. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с наличием зарегистрированного права иного лица в отношении спорной доли.

Квасова Г.В. заказала выписку из Единого реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ № следовало, что долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером 63№ прекращена 16.02.2021, зарегистрировано право собственности Конкина А.Г. Основание регистрации Конкина А.Г. на земельный участок в выписке не содержалась.

Как следует из содержания договора 04.02.2021 Квасова Г.В. в лице своего представителя Воронцова В.А., 13.08.1972, действующего на основании доверенности, удостоверенной ФИО11, нотариусом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, а также иные участники долевой собственности - ФИО17, ФИО18, ФИО12 продали земельный участок общей площадью 717 617 кв.м.+/-7412 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/п Андросовка, с кадастровым номером №:26 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> от имени ФИО1 подписан ФИО3

В договоре имеется указание на то, что Квасова Г.В. получила от Конкина А.Г. денежные средства в размере 93 800 руб., однако, такие денежные средства от Конкина А.Г. Квасова Г.В. не получала. Если данные денежные средства получил Воронцов В.А. при отсутствии таких полномочий даже в ранее оформленной доверенности, имеет место сговор представителя и покупателя, лишающий последнего статуса добросовестного приобретателя.

Квасова Г.В. действительно 28.07.2016 оформила нотариально доверенность на имя ФИО3, зарегистрированную в реестре за номером 1-2822, с предоставлением полномочия на продажу принадлежащей ей земельной доли в размере 469/2000 на земельный участок с кадастровым номером 63:25:0703004:26, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Андросовка, общей площадью 717617 кв.м. Доверенность выдана сроком на 5 лет с запретом передоверия.

Однако, распоряжением от 07.12.2021 доверенность на имя Воронцова В.А. от 28.07.2016, зарегистрированная в реестре за номером 1-2822, была отменена в нотариальном порядке. 07.12.2020 Воронцову В.А. было отправлено извещение об отмене доверенности.

Таким образом, 04.02.2021 при заключении договора купли-продажи принадлежащей Квасовой Г.В. земельной доли, у Воронцова В.А. отсутствовало полномочие на отчуждение доли в связи с отзывом доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие ее отмены лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Сведения об отмене доверенности нотариус вносит в электронный реестр, и любое заинтересованное лицо может получить из него информацию по следующему адресу: http://reestr-dover.ru. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности на следующий день после внесения нотариусом записи в реестр, если только они не были об этом проинформированы ранее (п. 1 ст. 189 ГК РФ, ч. 7 ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), п. 41 Порядка, утв. Решением Правления ФНП от 16.09.2020 N 16/20, Приказом Минюста России от 30.09.2020 N 225)

В отношении выданной Квасовой Г.В. доверенности на имя Воронцова В.А. сведения об отмене официально размещены в реестре доверенностей 07.12.2020 г.

По п. 1 ст. 189 ГК РФ если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - на следующий день после внесения этих сведений в реестр распоряжений об отмене доверенностей или по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Поскольку информация о совершенной нотариальной отмене доверенности от 28.07.2016 была размещена 07.12.2020 г. в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, находящемся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", ответчики были извещены об отменен доверенности не позднее 07.12.2020.

На Конкина А.Г. не может распространяться презумпция видимости полномочий, т.к. действуя как добросовестный и осмотрительный участник гражданского оборота, он обязан был воспользоваться предусмотренной абз. 2 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации возможностью получить информацию из сети "Интернет" об отмене доверенности.

При государственной регистрации права помимо Конкина А.Г. подписавшего договор, государственной регистратор при проведении правовой экспертизы должен был удостовериться в том, что у представителя отсутствовали полномочия на отчуждение доли.

По ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи от 04.02.2021, в части продажи доли 469/2000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Андросовка, общей площадью 717617 кв.м, заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО3, с одной стороны, и покупателем ФИО2, применить последствия недействительности в виде прекращении права собственности ФИО2 и восстановления записи в Едином реестре недвижимости права долевой собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности 469/2000 на земельный участок с кадастровым номером 63:№, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Андросовка, общей площадью 717617 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Конкин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Конкина А.Г.- Булатов Р.Х. доводы жалобы поддержал, добавив указание на наличие со стороны истца злоупотребления правом.

Представитель Квасовой Г.В.- Грахова С.В., третье лицо Аюпов Д.Х. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Квасова Г.В. являлась собственником 469/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:№, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Андросовка, общей площадью 717617 кв.м.

22.01.2018г. право Квасовой Г.В. зарегистрировано в Едином реестре недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Рогожиной Е.А. 26.07.2016 г., реестровый № и соглашения об образовании общей долевой собственности на земельный участок от 04.07.2017г.

08.04.2021г. Квасова Г.В. на основании договора дарения подарила Аюпову Дамиру Абдул-Хамитовичу принадлежащую ей указанную земельную долю.

В этот же день Аюпов Д.А-Х. и Квасова Г.В. обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную земельную долю.

12.04.2021 г. Красноармейский отдел Управления Росреестра по Самарской области уведомил Квасову Г.В. и Аюпова Д.А-Х. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с наличием зарегистрированного права собственности иного лица в отношении спорной доли.

Из выписки из Единого реестра недвижимости от 23.04.2021г. № следует, что долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером 63№ за Квасовой Г.В. прекращена 16.02.2021г., и зарегистрировано право собственности за Конкиным А.Г.

Основанием регистрации права собственности Конкина А.Г. явился договор купли-продажи от 04.02.2021г., согласно которому Квасова Г.В. в лице своего представителя Воронцова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, удостоверенной ФИО11, нотариусом <адрес>, а также иные участники долевой собственности - ФИО17, ФИО18, ФИО12 продали земельный участок общей площадью 717 617кв.м.+/-7412 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/п Андросовка, с кадастровым номером 63:25:0703004:26 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Договор купли-продажи от 04.02.2021 от имени Квасовой Г.В. подписан Воронцовым В.А.

Согласно п.2 договора купли-продажи упомянутый выше земельный участок продан за 400 000 руб., которые продавцы получили полностью до подписания настоящего договора пропорционально проданных каждым земельных долей в праве общей долевой собственности, в частности, Квасова Г.В. за 469/2000 долей получила 93 800 рублей.

Полномочия Воронцова В.А. на заключение договоров по отчуждению данного имущества содержались в нотариально оформленной доверенности, которую Квасова Г.В. выдала 28.07.2016 г. ( в реестре за номером 1-2822) сроком на 5 лет с запретом передоверия.

Распоряжением Квасовой Г.В. от 07.12.2020 г. доверенность на имя Воронцова В.А. от 28.07.2016, зарегистрированная в реестре за номером 1-2822, отменена в нотариальном порядке.

Распоряжение об отмене доверенности удостоверено нотариусом Ставропольского района Самарской области Сергиной Н.А., зарегистрировано в реестре №-н/63-2020-6-1053.

Информация о совершенной нотариальной отмене доверенности от 28.07.2016 г. размещена 07.12.2020г. в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, находящемся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец полагает, что договор купли- продажи от 04.02.2021 г. в части отчуждения принадлежащих ей 469/2000 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок является недействительным в силу заключения его неуполномоченным на то лицом, поскольку на момент совершения данной сделки действие доверенности, выданной     на имя Воронцова В.А., прекратилось.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.185.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие ее отмены лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

В соответствии со ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой ежедневно и круглосуточно неограниченному кругу лиц без взимания платы с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - на следующий день после внесения этих сведений в реестр распоряжений об отмене доверенностей или по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у Воронцова В.А. отсутствовало полномочие на отчуждение доли истца в праве общедолевой собственности на вышеуказанный земельный участок; ответчик об отсутствии данных полномочий знал, поскольку информация о совершенной нотариальной отмене доверенности от 28.07.2016 г. размещена 07.12.2020 г. в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, находящемся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и не может быть признан добросовестным приобретателем; при государственной регистрации права помимо Конкина А.Г. подписавшего договор, государственной регистратор при проведении правовой экспертизы должен был удостовериться в том, что у представителя отсутствовали полномочия на отчуждение доли, в связи с чем, право собственности Квасовой Г.В. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежит защите, т.к. утрачено ею не в результате собственного недобросовестного или халатного поведения, а помимо ее воли и без ее участия; Квасова Г.В. совершила достаточные действия, по предотвращению утраты своих имущественных прав отозвав доверенность в установленном законом порядке. Истец правомерно возлагала надежду на то, что органы регистрации при проведении правовой экспертизы любых сделок, направленных на отчуждение ее прав на земельную долю, установят отзыв доверенности Воронцова В.А., а соответственно договор купли-продажи от 04.02.2021 г. в части отчуждения принадлежащих ей 469/2000 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу, что доказательств передачи денежных средств Квасовой Г.В. за спорное имущество, не представлено, а соответственно договор является безденежным. При этом ни Воронцов В.А., ни Конкин А.Г. не уведомляли Квасову Г.В. о намерении совершить сделку с принадлежащей ей долей, ни о факте ее совершения. На основании выданной Квасовой Г.В. доверенности Воронцов В.А. как кадастровый инженер ранее производил выдел земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 63:25:№ Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.04.2021 №99№, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 22.01.2018. Таким образом, при совершении продажи доли через четыре с половиной года после выдачи доверенности, представитель Воронцов В.А. мог выяснить волю своего доверителя на дальнейшую продажу доли, удостовериться в том, что по истечении столь значительного времени намерение продать земельную долю у Квасовой Г.В. сохранилось.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выводы суда не могут быть произвольными, а должны быть основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом в результате исследования и оценки доказательств.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое судебное постановления не соответствует.

Разрешая заявленный спор, суд исходил лишь из одного факта- отмены Квасовой Г.В. доверенности, выданной на имя Воронцова В.А., заключившего с Конкиным А.Г. договор купли-продажи земельной доли, принадлежавшей Квасовой Г.В., выступая в качестве ее представителя в данной сделке; отсутствие последующего одобрения сделки, равно как и воли Квасовой Г.В. на отчуждение принадлежащего ей имущества.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является изолированным от иных обстоятельств по делу, повлекших как отмену доверенности, так и совершение оспариваемой сделки, однако, ограничившись оценкой действий истца с точки зрения формального соблюдения требований законодательства об отзыве доверенности, оценку всей совокупности обстоятельств дела суд не дал, причины отзыва доверенности, соответствие избранного способа защиты нарушенному праву не исследовал.

Не содержит решение и выводов по заявлению ответчика о наличии в действиях Квасовой Г.В. злоупотребления правом.( л.д. 89 т.1)

Поскольку вышеуказанные требования процессуального законодательства касаемо судебного решения распространяются и на судебные акты суда апелляционной инстанции, в частности о его наполнении исчерпывающими выводами, вытекающими из установленных фактов, в обязанности судебной коллегии входит восполнение допущенных судом первой инстанции пробелов.

Право на отмену доверенности, а также последствия такой отмены, предусмотрены ст.ст.188,189, 183 ГК РФ.

Вместе с тем, приведенные нормы права должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

При этом необходимо иметь в виду, что совершение сделки по отчуждению имущества неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о ее ничтожности, и может являться таковой лишь при установлении совокупности с отсутствием воли собственника на отчуждение имущества.

В остальных случаях обстоятельства совершения сделки неуполномоченным лицом требует проверки при рассмотрении заявления о недействительности такой сделки, то есть указывает на ее оспоримость, поскольку сделка, совершенная неуполномоченным лицом, может получить в дальнейшем одобрение со стороны представляемого лица ( ст. 183 ГК РФ), в то время как ничтожная сделка является таковой не зависимо от признания ее таковой судом и последующего поведения сторон данной сделки.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником 1/424 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 71 316 000 к.в.м,, земли сельхозназначения, стоимостью 22 844 руб,, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Андросовка, кадастровый № в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

28.07.2016 г. Квасова Г.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Воронцова В.А. с полномочиями : представительствовать во всех компетентных учреждениях и организациях Самарской области по вопросам, связанным с регистрацией права общей долевой собственности на земельную долю площадью 16,8 га, что соответствует 1/424 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 71 316 000 к.в.м,, земли сельхозназначения, стоимостью 22 844 руб,, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Андросовка, кадастровый № ; выделять земельные участки в счет принадлежащих ей земельных долей, продавать, передавать в аренду, обменивать, вносить в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, оформлять правоустанавливающие документы на вновь образованные земельные участки… согласовывать границы,, уплачивать налоги, сборы, подписывать все необходимые договоры и соглашения, производить расчеты по сделкам, регистрировать договоры, переход права собственности, … расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Аналогичные доверенности на имя Воронцова В.А. выдали Варлашина И.А., Ломакина М.А., Фахрутдинова М.А. – 18.03.2016 г., 16.02.2017 г. и 16.02.2017 г. соответственно- также являющиеся собственниками долей в праве общедолевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

На основании проекта межевания от 10.05.2017 г. Воронцов В.А. как кадастровый инженер на основании указанных доверенностей произвел выдел земельного участка площадью 717 617 кв.м. с кадастровым номером 63:25:0703004:26, приходящегося на долю указанных лиц, из земельного участка с кадастровым номером № площадью 71 316 000 к.в.м.

04.07.2017г. между Квасовой Г.В., Варлашиной И.А., Ломакиной М.А., Фахрутдиновой М.А. заключено Соглашения об образовании общей долевой собственности на земельный участок площадью 717 617 кв.м. с кадастровым номером № с определением следующих долей в праве общей долевой собственности на вновь образованный участок: Варлашина И.А.- 531/1000; Квасова Г.В.- 469/2000; Ломакина М.А.- 469/4000; Фахрутдинова М.А.- 469/4000.

22.01.2018 г. Воронцов В.А. произвел постановку земельного участка площадью 717 617 кв.м. с кадастровым номером 63:№:26 на кадастровый учет, а также регистрацию права собственности указанных лиц на определенные Соглашением доли в праве общедолевой собственности на данный земельный участок.

Распоряжением Квасовой Г.В. от 07.12.2020 г. вышеуказанная доверенность на имя Воронцова В.А. отменена в нотариальном порядке.

Соответствующая информация размещена 07.12.2020г. в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, находящемся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом данное распоряжение Воронцову В.А. в нарушение п.1 ст. 189 ГК РФ истцом не направлялось. Доказательств обратного не имеется.

Не направлялись данные сведения и в органы Росреестра.

04.02.2021г. между продавцами Квасовой Г.В., Варлашиной И.А., Ломакиной М.А., Фахрутдиновой М.А. в лице представителя Воронцова В.А., и покупателем Конкиным А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 717 617кв.м.+/-7412 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/п Андросовка, с кадастровым номером №, принадлежащего продавцам на праве общедолевой собственности в вышеуказанных долях.

Согласно п.2 договора купли-продажи упомянутый выше земельный участок продан за 400 000 руб., которые продавцы получили полностью до подписания настоящего договора пропорционально проданных каждым земельных долей в праве общей долевой собственности, в частности, Квасова Г.В. за 469/2000 долей получила 93 800 рублей.

Регистрация права собственности Конкина А.Г. на упомянутый земельный участок осуществлена в органах Росреестра 16.02.2021г.

При этом из пояснений представителей сторон, третьего лица Аюпова Д.Х., следует, что к использованию данного земельного участка по назначению Конкин А.Г. приступил еще в 2016 г., о чем Квасовой Г.В. было известно.

Также из пояснений представителя Конкина А.Г.- Булатова Р.Х. следует, что фактически сделка по передаче прав Конкину А.Г. на земельную долю, принадлежащую Квасовой Г.В., состоялась в 2016 г., когда Квасова Г.В. передала подлинники всех документов на данное имущество и выдала доверенность Воронцову В.А. на продажу этого имущества, получив взамен 30 000 руб. При этом доверенность ею оформлялась самостоятельно у нотариуса г.о. Тольятти, а передача документов состоялась в Красноармейском районе, куда Квасова Г.В. специально для этого приехала.

Из свободных пояснений представителя Квасовой Г.В.- Граховой С.В., данных суду апелляционной инстанции, следует, что Квасова Г.В. никогда не испытывала заинтересованности в использовании перешедшего к ней по наследству земельного участка и не желала обременять себя соответствующими хлопотами в отношении данного имущества. Единственным ее желанием была реализации указанного имущества, в связи с чем она и выдала соответствующую доверенность на имя Воронцова В.А. До 2020 г. она не интересовалась судьбой данного участка, будучи уверенной, что сделка состоялась. О том, что до сих пор является собственником спорного имущества, она узнала в 2020 г., получив сведения из налогового органа о необходимости уплаты земельного налога. Поскольку Воронцов В.А. на связь не выходил, она, по-прежнему не желая иметь в собственности указанный земельный участок, нашла новых представителей, которые и оформили сделку с Аюповым Д.Х.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что изначально воля Квасовой Г.В. была направлена именно на отчуждение принадлежащего ей имущества в виде спорной доли земельного участка. При этом личность приобретателя данного имущества значения не имела, иное из представленных доказательств не следует.

Оформляя доверенность с правом распоряжения земельной долей, истец действовала с целью достижения соответствующего правового результата - отчуждения принадлежащей ей земельной доли, и поступала с определенной степенью ответственности за свое недвижимое имущество, судьбой которого длительное время не интересовалась, не использовала его по назначению, не осуществляя иные полномочия собственника, поняв, что все еще является таковым лишь при получении сведений о наличии долга по уплате налога в 2020 г.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Квасова Г.В. после выдачи доверенности Воронцову В.А. и передаче пакета документов в отношении спорной земельной доли, длительное время относилась к данному имуществу как не к своему, что опровергает доводы истца и выводы суда о том, что распоряжение принадлежащим истцу имуществом произошло помимо ее воли, неуполномоченным на то лицом, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде лишения права собственности.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, отзыв истцом доверенности на имя Воронцова В.А. и оспаривание сделки по отчуждению спорного имущества, как заключенной неуполномоченным лицом, само по себе не свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение спорного имущества, а установленные по делу обстоятельства, напротив, свидетельствуют о том, что воля истца была направлена именно на отчуждение спорной доли земельного участка.

Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается и последующим договором дарения спорного имущества Аюпову Д.А-Х., т.е. Квасова Г.В. не желала быть собственником указанного имущества.

При этом, узнав, что переход права собственности на Аюпова Д.А-Х. зарегистрирован быть не может в силу того, что ранее такой переход права собственности от Квасовой Г.В. к Конкину А.Г. уже зарегистрирован, Квасова Г.В. обратилась в суд с иском об оспаривании договора купи-продажи, заключенного с Конкиным А.Г., именно по основаниям отсутствия у нее воли на отчуждение спорного имущества, и выбытия данного имущества из ее владения помимо ее воли и согласия, а выдача доверенности Воронцову В.А. обуславливалась исключительно необходимостью проведения кадастровых работ и выдела земельного участка.

В последующем позиция истца изменилась, пояснениями представителя истца суду апелляционной инстанции, письменными пояснениями Квасовой Г.В. подтверждено то обстоятельство, что намерение произвести отчуждение спорного имущества возникло у Квасовой Г.В. именно в 2016 г., для чего и была выдана доверенность Воронцову В.А.

Оспаривание договора купли-продажи и возврат спорного имущества в собственность Квасовой Г.В. также необходимы ей для передачи этого имущества Аюпову Д.А-Х.

При таких обстоятельствах, когда установлено наличие воли Квасовой Г.В. на отчуждение спорного имущества, и отсутствие такой составляющей как выбытие собственности помимо воли и согласия собственника, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной, и является оспоримой, с установлением обстоятельств действительного нарушения прав истца оспариваемой ею сделкой и восстановления нарушенных прав исключительно признанием договора недействительным при отсутствии злоупотребления правом на свою защиту, как то указывает ответчик.

Вместе с тем, оценивая установленные по делу обстоятельства, каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая наличие специального законодательного регулирования осуществления полномочий собственниками земельных долей земель сельхозназначения и их отчуждения, отсутствие желания Квасовой Г.В. являться собственником такого имущества и использовать его по назначению в своих интересах, ее намерение в любом случае произвести отчуждение спорных земельных долей, в т.ч. по безвозмездной сделке, без выдела своей доли в натуре, т.е. ее положение после признания сделки недействительной с последующей передачей спорного имущества в собственность иному лицу не изменится по сравнению с существующим, но приведет к возврату земельного участка с кадастровым номером 63№ из собственности одного лица- Конкина А.Г. - к долевой собственности и возможным последующим спорам между долевыми сособственниками, при том, что данный земельный участок с 2016 г. находится в фактическом владении Конкина А.Г., который использует его по назначению, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявление настоящих требований направлено не на защиту нарушенного права истца и восстановления ее положения, существовавшего до такого нарушения, а исключительно с целью передать спорное имущество иному лицу, и с целью причинить вред ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца на свою защиту, в связи с чем судебная коллегия не принимает доводы истца о соответствии своих действий по осуществлению принадлежащего ей права по отзыву доверенности формальным требованиям законодательства, и полагает возможным отказать в защите принадлежащего ей права на оспаривание договора купли-продаж, заключенного с Конкиным А.Г.., оставив данные требования без удовлетворения.

Доводы представителя истца о том, что при совершении договора дарения земельных долей Аюпову Д.А-Х. Квасова Г.В. не отдавала предпочтение данной сделке перед сделкой договора купли-продажи, заключенной с Конкиным А.Г.., поскольку не знала о существовании данной сделки, во внимание приняты быть не могут, поскольку о существовании данной сделки она знала на момент обращения в суд с настоящим иском, и предъявление данных требований направлено на защиту права передачи спорного имущества в собственность иного лица, а не возврат в собственность истца, поскольку установлено, что получив в собственность данное имущество в порядке наследования, Квасова Г.В. имела единственное желание- избавиться от него.

Данное намерение было реализовано при переходе прав собственности на данное имущество Конкину А.Г., в связи с чем дальнейшее оформление договора дарения с Аюповым Д. А-Х. для реализации этих же намерений теряло смысл.

Доказательств того, что личность приобретателя принадлежащих ей земельных долей имела какое-либо значение, а также того, что таким лицом не мог быть Конкин А.Г., в материалах дела не имеется.

Доверенность, выданная на имя Воронцова В.А., таких ограничений, либо указаний на конкретных приобретателей, также не содержит.

Соответственно каких-либо приоритетов Аюпов Д.А-Х. перед Конкиным А.Г. не имеет, при том, что сделка, заключенная с Конкиным А.Г. по своему характеру является возмездной, а договор дарения, подписанный Квасовой Г.В. в пользу Аюпова Д.Х. носит безвозмездный характер, что свидетельствует об отсутствии реального экономического интереса Квасовой Г.В. в заключении именно этого договора.

Доводы истца, впервые заявленные суду апелляционной инстанции, о том, что в 2019 г. Аюпов Д. А-Х. в качестве благотворительной помощи передал ей 500 000 руб., необходимых для лечения, которые она возвратить не имела возможности, в связи с чем в качестве благодарности и решила подарить ему спорное имущество, что указывает на то, что личность приобретателя этого имущества имеет для нее существенное значение, также во внимание приняты быть не могут.

Решение об отчуждении спорного имущества и действия, направленные на реализацию данного намерения, приняты Квасовой Г.В. задолго до 2019 г. и получения денежных средств от Аюпова Д. А-Х., и каких-либо указаний от нее по поводу конкретизации личности приобретателя спорных земельных долей Воронцову В.А. не поступало.

До декабря 2020 г. Квасова Г.В. судьбой спорного имущества не интересовалась, полагая, что после передачи документов Воронцову В.А. сделка уже состоялась, и она не является собственником этого имущества, что также подтверждается представленными ею судебной коллегии пояснениями, согласно которым в декабре 2020 г. она обратилась к Воронцову В.А. не с вопросом о том состоялась ли сделка и с кем, а с вопросом о том, когда она получит денежные средства за проданную долю.

Согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, о том, что истец все еще является собственником упомянутых земельных долей она узнала в 2020 г., получив сведения налоговой службы о наличии у нее задолженности по налогам, после чего, продолжая реализовывать намерение на отчуждение земельных долей нашла новых представителей, которые и оформили договор с Аюповым Д.А-Х.

Аюпов Д. А-Х. подтвердил суду апелляционной инстанции передачу Квасовой Г.В. в качестве безвозмездной помощи 500 000 руб. в 2019 г. без какого-либо документального оформления, поскольку занимается благотворительностью. На возврат данных денежных средств не рассчитывал, но принял от Квасовой Г.В. в дар спорное имущество в качестве благодарности за оказанную ей помощь.

Вместе с тем, благотворительность является безвозмездной деятельностью и не предусматривает встречного предоставления, принятие же такого предоставления опровергает бескорыстность помощи, предоставленной Квасовой Г.В., а также безвозмездность договора дарения, при том, что согласно пояснениям истца и ее представителя стоимость принадлежащих ей земельных долей как раз и составляет 500 000 -600 000 руб.

В свою очередь, заключение с Аюповым Д. А-Х при таких обстоятельствах именно договора дарения может свидетельствовать о намерении сторон данной сделки избежать соблюдения правил ст. 250 ГК РФ, что также нельзя признать добросовестным поведением.

При этом Аюпов Д. А-Х. подтвердил, что заключить договор купли-продажи данных земельных долей с Квасовой Г.В. не мог, в виду необходимости соблюдения правил ст. 250 ГК РФ.

Также представитель Квасовой Г.В. ссылается на отсутствие доказательств передачи ей ответчиком денежных средств за приобретенное им по договору купли-продажи имущество, с чем согласился и суд первой инстанции.

Однако, согласно п.2 договора купли-продажи упомянутый выше земельный участок продан за 400 000 руб., которые продавцы получили полностью до подписания настоящего договора пропорционально проданных каждым земельных долей в праве общей долевой собственности, в частности, Квасова Г.В. за 469/2000 долей получила 93 800 рублей.

К выводу о безденежности договора в части расчетов с Квасовой Г.В. суд пришел, основываясь на пояснениях Воронцова В.А., что лично с Квасовой Г.В. он не встречался, денежные средства по договору ей не передавал, в расчете с Квасовой Г.В. за проданную Конкину А.Г. земельную долю не участвовал,

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Воронцов В.А. ни в одном из судебных заседаний не участвовал, его показания в протоколах судебного заседания отсутствуют.

Указанные выше пояснения, согласно вводной части решения, им якобы даны в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом каким-либо образом его показания, как и явка на беседу, процессуально не оформлены и не зафиксированы, а следовательно не могут быть исследованы и проверены на соответствие обстоятельствам дела, равно как не могут быть проверены и выводы суда на соответствие данным показаниям.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Соответственно выводы суда о безденежности оспариваемой сделки в части расчета с Квасовой Г.В., основанные на пояснениях Воронцова В.А., являются недопустимыми, и во внимание приняты быть не могут.

На иные доказательства безденежности договора суд не ссылается, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Не соответствуют материалам дела и выводы суда об отсутствии в доверенности, выданной Квасовой Г.В. Воронцову В.А., полномочий на получение денежных средств, тогда как согласно тексту данной доверенности он вправе был производить расчеты по сделкам.

Кроме того, наличие претензий со стороны покупателя по факту оплаты продаваемого имущества о недействительности сделки и ее безвозмездном характере не свидетельствует, но предполагает иные способы защиты нарушенного права.

Также ссылка истца на безденежность оспариваемого договора, на отсутствие у Воронцова В.А. полномочий по своему усмотрению определять стоимость продаваемой доли и иные условия продаж, заключение договора на невыгодных для нее условиях, как одно из оснований ее оспаривания, выглядит нелогичной на фоне того, что данная сделка оспаривается в пользу безвозмездной по своей природе сделки дарения.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что право истца на отмену доверенности, выданной Воронцову В.А., установлена законом, на публичность сведений об отмене доверенности с момента внесения их в соответствующий реестр, на заключение договора купли-продажи с Конкиным А.Г. после того, как такая отмена состоялась, оспаривание данного договора купли-продажи при вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать добросовестным поведением истца, подлежащим защите в судебном порядке, в связи с чем в удовлетворении заявленных ею требований необходимо отказать в силу ст. 10 ГК РФ.

Доводы представителя истца со ссылкой на п.3 ст. 182 ГК РФ о том, что в соответствии с доверенностью от 26.03.2022г. Конкин А.Г. наделил Воронцова В.А. полномочиями представлять его интересы во всех учреждениях и организация, в т.ч. в правоохранительных и судебных, т.е. является его доверенным лицом, что объясняет занижение стоимости земельной доли Квасовой Г.В. при продаже ее Конкину А.Г. и непередачу Квасовой Г.В. денежных средств за данное имущество, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку данная доверенность выдана Конкиным А.Г. после заключения договора купли-продажи, и на момент его заключения положения п.3 ст. 182 ГК РФ применяться не могли.

В то же время договор дарения спорного имущества Аюпову Д.А-Х. подписан Квасовой Г.В. в лице представителя Мухаметшиной Г.З. ( л.д. 234-235 т.1)

Мухаметшина Г.З. действовала на основании доверенности, выданной Квасовой Г.В.17.12.2020 г. ( номер в реестре 63/121-н/63-2020-4-437), которая наделяет аналогичными полномочиями и самого Аюпова Д. А-Х., т.е. по данной доверенности у Квасовой Г.В. два представителя - Мухаметшина Г.З. и Аюпов Д. А-Х.-, наделенными равными правами по распоряжению принадлежащей Квасовой Г.В. земельной долей ( л.д. 232 т.1), и один из которых, действуя от имени Квасовой Г.В. подарил спорное имущество другому, что по логике представителя истца нарушает положения п.3 ст. 182 ГК РФ, однако договор дарения она недействительным не считает.

Ссылки представителя истца на то, что поскольку договор дарения не прошел госрегистрацию, то оценивать его невозможно, являются несостоятельными, поскольку заключение данного договора и побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Доводы представителя истца, что судебной коллегией грубо нарушены нормы процессуального права, приняв дополнительные обоснования апелляционной жалобы, выйдя при этом за пределы доводов жалобы, не могут быть оценены по существу, т.к. оценка данных действий суда апелляционной инстанции входит в компетенцию суда кассационной инстанции..

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с п.п. 37, 41,43 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.( п.37)

Исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

При принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании либо об отложении рассмотрения дела.( п.41)

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).( п.43)

При этом, вопреки доводам представителя истца, дело слушанием было отложено, и истцу предоставлена возможность представить свои возражения по дополнительным доводам ответчика.

С учетом вышеизложенного выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований Квасовой Г.В. нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования Квасовой Г.В.- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 02.06.2022 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Квасовой Г.В. к Конкину А.Г., третьим лицам Воронцову В.А., Варлашиной И.А., Фахрутдиновой М.А., Ломакиной М.А., управлению Россрестра по Самарской области, Аюпову Д.А.-Х, о признании недействительным договора купли-продажи от 04.02.2021 г., применении реституции в виде прекращения права собственности, восстановлении записи в ЕГРН права долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: