Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2020 (2-2731/2019;) ~ М-2129/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-42/2020                        09 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием представителя истца Архипова А.А. – Глазатова И.В., действующего по ордеру от 01.02.2019 года, доверенности от 09.04.2019 года сроком на 1 год, представителя ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Аббасовой М.С., действующей по доверенности от 06.01.2020 года сроком по 31.12.2020 года, представителя ответчика АО ПРЭО «Нежилой Фонд» - Конджорян К.Г., действующего по доверенности от 16.01.2019 года сроком по 31.12.2019 года,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А.А к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, АО «ПРЭО «Нежилой фонд», МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управлению федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу. Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Архипов А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, АО «ПРЭО «Нежилой фонд», МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управлению федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу. Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указывает, что является собственником автомобиля Школа Суперб, государственный номер С 427 КН 178, 2009 года выпуска. В связи с совершением истцом преступления на данной машине 31.10.2015 года автомобиль был поставлен на охраняемую стоянку СС РУФСКН России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по адресу: <адрес>.

    01.11.2015 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    В конце февраля 2016 года истцу стало известно, что помещенная на охраняемую стоянку СС РУФСКН России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области автомашина истца, получила технические повреждения.

    Как истцу стало известно АО «ПРЭО «Нежилой фонд» проинформировало 3-й отдел СМТО Регионального управления по ФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что по адресу: <адрес> на карнизных свесах по всему периметру внутреннего двора образовалась наледь и снежные шапки. А также просили в срок до 18.00 26.01.2016 года убрать автомашины на безопасное расстояние (не менее 15 метров от стен здания) для выполнения работ по очистке карнизных свесов 27.01.2016 года.

    В результате чего, при производстве очистных работ на крыше дома 21 корп. 2 по ул. Обуховской Обороны, на заднюю часть автомобиля упала глыба льда и автомобиль получил повреждение крышки багажника, правой левой боковины, заднего бампера и разбиты задние фонари..

    Согласно отчета об оценке ООО «Антерес» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 208 137 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 208 137 рублей, расходы по оценке в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281 рубль.

    Представитель истца Архипова А.А. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик представитель АО «ПРЭО «Нежилой фонд» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил в суд письменный отзыв, указывая, что 12.01.2018 года в адрес ответчика поступила претензия о возмещении материального ущерба в связи с повреждением 28.01.2016 года автомобиля Шкода Суперб, по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении претензии было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

    Ответчик АО «ПРЭО «Нежилой фонд» указывает, что был заключен контракт с региональным управлением ФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на работы по очистке кровли здания от крыши и наледи и уборке дворовой территории, включая адрес <адрес>, где был припаркован автомобиль.

    В целях исполнения контракта, 27.01.2016 года, ответчик произвел очистку от снега с кровли здания в местах доступных для сброски.

    При этом 25.01.2016 года ответчик письменной уведомил пользователя о том, что будет производиться очитка карнизных свесов от наледи и снежных шапок по адресу: г<адрес> и необходимости пользователю убрать автомобили в срок до 18.00 часов 26.01.2016 года на безопасное расстояние от здания (не менее 15 метров от стен здания). Указанным письмом пользователь был предупрежден, что вся ответственность за возможные последствия, будет возложена на пользователя, если машины не будут убраны от стен здания.

    27.01.2016 года при очистке от снега с кровли и здания по адресу: <адрес> в местах доступных для сброски, ответчик с участием представителя пользователя начальника отдела СМТО Маличенко О.А. составлен акт фиксации о непринятии пользователем мер по эвакуации машин от стен здания на безопасное расстояние, в результате чего часть карнизных свесов здания остались не очищенными, поскольку сброска снега в указанной части здания невозможна и ставит под угрозу сохранность имущества третьих лиц (автомобилей).

    Ответчик указывает, что своими действиями приняло все возможные меры предосторожности для сохранности имущества третьих лиц и не имело возможности производить сброску на дорогостоящее имущество. Заявил о пропуске срока исковой давности.

    Ответчик представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, представила в суд письменные возражения, указывая, что ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчиком по делу должна признаваться РФ в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. Согласно приговора Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2016 года в отношении Архипова А.А. автомобиль Шкода Суперб, государственный номер №, служивший орудием совершения преступления, в соответствии с п.1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 81 УПК ПФ конфискован. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Ответчик представитель МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, судебное заседание не явились, извещен по правилам п 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 87), представил в суд письменный отзыв указывая, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> были переданы в оперативное управление УФСКН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника. Распоряжением от 11.08.2016 года помещения закреплены на праве оперативного управления за ГУ МВД РФ по СПБ и ЛО.

Ответчики представители Управление федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены по правилам п 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 86,137), ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, полагает в исковых требованиях отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что постановлением участкового уполномоченного 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 05.02.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 632 от 29.01.2016 г. установлено, что 29.01.2016 года в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга обратилась Тедорадзе Д.А. старший следователь 2 отдела СС РУФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что 29.01.2016 года около 09 часов 00 минут на автомашине Шкода Суперб, гос.номер №, являющуюся вещественным доказательством по уголовному делу, принадлежащую Архипову А.А., стоящую на стоянке СС ЧРУФСКН расположенную по адресу: <адрес> были обнаружены повреждения: на багажном отделении, задние левая и правая фары, заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника.

Из объяснений старшего следователя 2 отдела СС РУФСКН России по г. СПб и ЛО установлено, что 31.10.2015 года автомобиль Шкода Суперб, гос.номер №, 2009 года выпуска, принадлежащий Архипову А.А. был поставлен на охраняемую стоянку, так как являлся орудием преступления по уголовному делу и признан вещественным доказательством. 01.11.2015 года в отношении Архипова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием ФКУ СИЗО – 6 УФСИН РФ по СПб и ЛО. 28.01.2016 года п прибытии на работу было сообщено, что на автомашину Шкода Суперб, гос.номер № упала ледяная глыба, в результате чего была повреждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга" уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что между АО «ПРЭО «Нежилой фонд» и Региональным управлением ФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключен контракт на работы по очистке кровли здания, от крыши и наледи и уборке дворовой территории, включая адрес г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны.

Пункт 4.13 приложения № 5 к Правилам № 961 предусматривает, что для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 года ответчик АО «ПРЭО «Нежилой фонд» проинформировал начальника 3-го отдела СМТО Регионального управления по ФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Маличенко О.А. о том, что по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 21, корп.2, лит. А на карнизных свесах по всему периметру внутреннего двора образовалась наледь и снежные шапки. Просил также в срок до 18.00 26 января 2016 года убрать автомашины на безопасное расстояние (не менее 15 метров от стен здания) для выполнения работ по очистке карнизных свесов 27 января 2016 года. В случае, если автомашины не будут убраны от стен здания вся ответственность за возможные последствия возлагается на Региональное управление ФСКН (л.д. 47).

27.01.2016 года между АО «ПРЭО «Нежилой фонд» и Региональным управлением ФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице начальника 3-го отдела СМТО Маличенко О.А. составлен акт, из которого следует, что 27.01.2016 года по адресу: пр. Обуховской обороны, дом 21, корп.2, лит. А производилась очистка карнизных свесов и желобов от снега и наледи в местах доступных для сброски. Несмотря на то, что отдел СМТО Регионального управления ФСКН был заранее предупрежден об угрозе падения наледи с карнизных свесов, меры по эвакуации автомобилей от стен здания на безопасное расстояние не были приняты. Несколько машин, которые были отодвинуты от стен находятся в непосредственной близости от металлических сейфов и шкафов. Лед при падении может попадать на сейфы и отрекошетить на машины. Сброска наледи в этой части здания также не возможна. В результате большая часть карнизных свесов осталась не сброшенной. АО «ПРЭО «Нежилой фонд» снимает с себя ответственность за возможные последствия (л.д. 48).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие того, что ответчиком Региональным управлением ФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не была должным образом организована и произведена своевременная уборка транспортных средств.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена ФСКН России, ее функции и полномочия переданы МВД России.

На основании распоряжения от 11.08.2016 года № 367-р помещения были закреплены на праве оперативного управления за ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 105-111).

Учитывая вышеизложенное суд считает, что МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управлению федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Представителями АО «ПРЭО «Нежилой фонд», ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявлено о применении к настоящим требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец в исковом заявлении указал, что в конце февраля ему стало известно, что его автомобиль, помещенный на охраняемую автостоянку, получил повреждения.

Таким образом, срок защиты нарушенного права начал течь с 29 февраля 2016 года, а истец обратился в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права 11.04.2019 г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до истечения сроков исковой давности истцом было подано в суд заявление о возмещении ущерба, однако впоследствии оно было возвращено в связи с не подписанием.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Суд считает, что возврат искового заявления определением суда в связи с его не подписанием не свидетельствует подачу искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем срок исковой давности не прерывается.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных Архипова А.А. требований надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ «░░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░