Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2020 от 26.06.2020

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 49 Васильев А.Н.

Дело № 11-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кириллов 30 июня 2020 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Николаевой О.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 18 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 28 января 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Комарова А.В. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

23 января 2020 года ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее - ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 49 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Комарова А.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20303,30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 404,55 рубля.

Определением мирового судьи от 28 января 2020 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве, заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

28 февраля 2020 года мировому судье Вологодской области по судебному участку №49 поступила частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» на определение от 28 января 2020 года с заявленным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи от 18 марта 2020 года отказано в удовлетворении требований ООО МФК «Лайм-Займ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 28 января 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Комарова А.В. задолженности по договору займа.

В настоящей частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит определение мирового судьи от 18 марта 2020 года отменить и восстановить срок для подачи частной жалобы на определение от 28 января 2020 года.

В обоснование частной жалобы указывает, что в соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав обжалуемым судебным постановлением. ООО МФК «Лайм-Займ» определение от 28 января 2020 года получило 10 февраля 2020 года. Считает, что срок на обжалование составляет 15 дней, не включая в себя нерабочие дни, и начинает течь на следующий день после получения заявителем определения, то есть с 11 февраля 2020 года, и истекает 02 марта 2020 года. Частная жалоба одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была направлена в суд 21 февраля 2020 года, то есть в пределах 15 дней, когда заявитель узнал о своем нарушенном праве. Полагает, что отказ в восстановлении пропущенного срока является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из требований статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи112Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи112Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, мировой судья мотивировал отказ отсутствием уважительных причин, объективно препятствующих заявителю своевременно обжаловать определение, поскольку определение суда получено ООО МФК «Лайм-Займ» до истечения срока подачи частной жалобы, и Общество имело достаточно времени для реализации своих прав на его оспаривание.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии уважительных причин длявосстановления пропущенного процессуального срока, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, обстоятельствам дела и в частной жалобе не опровергнуты.

Исходя из требований, установленных в статьях 107 и 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления процессуального срока, последним днем для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 28 января 2020 года является 18 февраля 2020 года.

Из материалов дела следует, что копия определения была получена ООО МФК «Лайм-Займ» 10 февраля 2020 года, то есть в пределах срока для подачи частной жалобы.

Однако частная жалоба на определение мирового судьи заявителем подана (сдана в почтовое отделение) только 21 февраля 2020 года, то есть за пределами пятнадцатидневного срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО МФК «Лайм-Займ» имело достаточно времени для реализации своих прав и оспаривания определения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые сделали своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной, заявителем суду не представлено.

Доводычастной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, а фактически сводятся к иной оценке сложившейся ситуации и иному толкованию подлежащих применению правовых норм, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Так, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что срок на обжалование определения подлежит исчислению со дня, следующего за днем получения определения по почте, в данном случае, с 11 февраля 2020 года.

Как было сказано выше, положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, а не со дня его получения.

Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» относительно восстановления срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, является не состоятельной. В данном случае, указанные разъяснения не могут быть применены к ООО МФК «Лайм-Займ», поскольку Общество является лицом, участвующим в деле, а именно, взыскателем, которым было подано заявление о выдаче судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к мнению, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 18 марта 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 28 января 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Комарова А.В. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Веденина

Копия верна:

Судья Е.В. Веденина