Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-269/2022 ~ М-813/2022 от 28.03.2022

Материал №9-269/2022 (УИД 13RS0023-01-2022-001355-18)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

01 апреля 2022 г. г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куликова И.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дандаеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №1445040-ДО-САР-14 от 25 января 2014 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Дандаеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №1445040-ДО-САР-14 от 25 января 2014 года.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК Российской Федерации установлено общее правило подсудности и определено, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить, соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Пунктом 15 заявления о заключении договора №1445040-ДО-САР-14 от 25 января 2014 года заключенного между ПАО Банк ФК Открытие и Дандаевым С.Н. предусмотрено, что все споры, возникающие межу Дандаевым С.Н. и Банком в связи с заявлением, в том числе споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Октябрьском районном суде г. Саратова либо у мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1.1, 1.2 договора уступки требования (цессии) N9-01-2018/2301 от 19 декабря 2018 года, цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения Договора, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но неполученных процентов, неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

В пункте 5.1 договора уступки требования (цессии) N9-01-2018/2301 от 19 декабря 2018 года указано, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с условиями Договора и законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а в пункте 15 заявления о заключении договора №1445040-ДО-САР-14 от 25 января 2014 года заключенного между ПАО Банк ФК Открытие и Дандаевым С.Н. предусмотрено, что все споры, возникающие межу Дандаевым С.Н. и Банком в связи с заявлением, в том числе споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Октябрьском районном суде г. Саратова либо у мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что между участниками данного спора, подсудность установлена.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что между сторонами согласование об изменении территориальной подсудности достигнуто, исходя из чего, оснований для рассмотрения данного иска по правилам статьи 28 ГПК Российской Федерации не имеется.

В этой связи исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дандаеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №1445040-ДО-САР-14 от 25 января 2014 года не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 28-31 ГПК Российской Федерации, не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Частью второй статьи 135 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

В соответствии с вышеприведенными процессуальными нормами, регламентирующими территориальную подсудность гражданских дел и исходя из оснований иска, истец имеет право обратиться в – Октябрьский районный суд г. Саратова.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дандаеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №1445040-ДО-САР-14 от 25 января 2014 года, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением он имеет право обратиться в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Направить истцу копию настоящего определения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова