Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2022 ~ М-705/2022 от 11.02.2022

дело №

50RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«28» апреля 2022 год             <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                               Бляблиной Н.Н.,

при секретаре                                                   Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием в размере 157 573 руб., взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 4351 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2021 года в 23.25 час. на 26 км МКАД (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО, автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Гайдукова Р.В., и автомашиной Тойта Камри, гос. рег. знак №, под управлением ФИО, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное произошло по вине ответчика, управлявшим указанным транспортным средством, и не застрахованному по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению № В-125/2021 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, без учета износа составила 157573руб., с учетом износа –118 893 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания не явился, письменных возражений на исковое заявления не представил, своего представителя в суд не направил.

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 23.25 час. на 26 км МКАД (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Мерседес – Бенц Е320, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, автомашиной ГАЗ – 2752, гос. рег. знак №, под управлением Гайдукова Р.В. и автомашиной Тойта Камри, гос. рег. знак №, под управлением ФИО, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. (л.д.8,57-61).

Из материалов дела следует, что <дата> в 23 час. 25 мин. ФИО, <дата> года рождения, в результате нарушения требований пункта 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Мерседес – Бенц Е320, гос. рег. знак №, допустил столкновение с автомобилем автомашиной ГАЗ – 2752, гос. рег. знак №, под управлением Гайдукова Р.В., и автомашиной Тойта Камри, гос. рег. знак №, под управлением ФИО Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не оспорено стороной ответчика. (л.д. 57).

Автомашина ГАЗ – 2752, гос. рег. знак А 988 ВС 197 принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 9)

Таким образом, ввиду отсутствия возможности истца получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, требования истца к ответчику, как виновнику ДТП, суд находит обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, Б. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО обратился в Общество с ограниченной ответственностью Экспертно – Юридический Центр «ЛИБЕРТИ» для определения стоимости восстановления транспортного средства (л.д. 14-15).

Согласно экспертного заключения N В-125/2021 от <дата> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ – 2752, гос. рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 157 573 руб. 00 коп., а с учетом износа - в размере 118 893 руб. (л.д. 16-27)

Ответчиком указанный отчет об оценке не оспорен.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм законодательства, с ответчика ФИО подлежит взысканию в пользу истца ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным - происшествием, денежная сумма в размере 157 573 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Утрата или повреждение имущества потерпевшего отнесены ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу потерпевшего. В данном случае этот ущерб должен быть полностью возмещен ответчиком истцу в силу ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом ФИО были понесены расходы на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором на выполнение услуг по проведению независимой технической эспертизы транспортного средства от <дата> (л.д. 14), квитанцией об оплате (л.д. 15). Указанные расходы в размере 15 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, связанного с данным делом, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом ФИО сумме не отвечает требованиям разумности, так как ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, полагает снизить заявленную сумму и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истцом при подачи искового заявление оплачена государственная пошлина в размере 4351 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму материального ущерба в размере 157 573 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят три) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4351 (четыре тысячи триста пятьдесят один) руб.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере большем, чем определено судом, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: