Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5782/2023 ~ М-4493/2023 от 27.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 августа 2023 года                            <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> Российской Федерации, Министерству финансов <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании солидарно компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по федеральной автомобильной дороге «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральный Воды» истец на своем транспортном средстве с регистрационным знаком MAH А736РЕ05 в соответствии с ПДД буксировал транспортное средство МАН с регистрационным знаком А598НТ09 с полуприцепом. На 211 км. + 600 м. ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральный Воды» он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, который составил в отношении него протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном нарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу истцу вменялось управление автопоездом, длина которого составляла 29 метров 40 см, что на 9 метров 40 см превышает предельно допустимую длину автопоезда, установленную п. 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом утвержденным Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок автомобильным транспортом и о внесении в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ».

Между тем, автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. То есть согласно ПДД автопоезд - это одно единое транспортное средство. А буксировка — это перемещение одного транспортного средства с использованием другого транспортного средства. Таким образом истец осуществлял буксировку автопоезда, что правилами дорожного движения не запрещено. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ не является автопоездом сцепка механических транспортных средств для буксировки одного транспортного средства другим

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении начальником ОГИБДД УМВД по <адрес> РД ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кировским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение - апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД УМВД <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Вынесенные незаконно протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ОГИБДД УМВД <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к административной ответственности повлекли многочисленные судебные тяжбы, причинили нравственные страдания, связанные с ущемлением такого материального блага как достоинство личности, репутационные потери.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного составлением инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесением начальником ОГИБДД УМВД по <адрес> РД ФИО4 постановления № по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель МВД по РД и МВД РФ ФИО5 возражала против удовлетворения иска, представив суду письменные возражения. Позиция представителя строится на том, что постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не по вине должностного лица. Действия должностного лица каким-либо судебным актом незаконными признаны не были, такие доказательства истцом не представлены.

Кроме того, истец незаконно к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, также не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

Иные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

От Главного управления МВД РФ по <адрес> поступили письменные возражения, в которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО2 по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП), при котором возмещение морального вреда возможно только при установлении виновности должностных лиц.

Истцом при рассмотрении дела не предоставлено никаких доказательств причинения должностными лицами органов внутренних дел морального вреда -физических и нравственных страданий.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

При прекращении дела по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности закон не предусматривает возможность возмещения морального вреда, так как данное основание относится к нереабилитирующим.

Суд в порядке гражданского судопроизводства не может пересмотреть вынесенное постановление по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса об изменении юридической квалификации совершенного административного правонарушения, данного в постановлении по делу об административном правонарушении, производится не в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), а на основании процедуры пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях на основании главы 30 КоАП.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь по федеральной автомобильной дороге «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральный Воды» на своем транспортном средстве с регистрационным знаком MAH А736РЕ05, на 211 км. + 600 м. ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральный Воды» остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, который составил в отношении него протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном нарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу истцу вменялось управление автопоездом, длина которого составляла 29 метров 40 см, что на 9 метров 40 см превышает предельно допустимую длину автопоезда, установленную п. 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом утвержденным Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок автомобильным транспортом и о внесении в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ».

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление начальника ОГИБДД УМВД <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении оставлено без изменений, а жалоба истца без удовлетворения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца на решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично, решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с нарушением правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы возвращены в Буденновский городской суд <адрес> на стадию принятия жалобы.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца на Постановление начальника ОГИБДД УМВД <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела направлена для рассмотрения в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление начальника ОГИБДД УМВД <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Решением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменено, производству по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Указанное решение мотивировано тем, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какое именно нарушение Правил дорожного движения совершено ФИО2

Суд признал, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела начальником ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 при вынесении спорного постановления не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

С учетом того, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, после отмены постановления должного лица данное дело подлежит прекращению.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2865-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16, частью первой статьи 151, статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения срока давности привлечения к ответственности, не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8», понимание положений статьи 151 ГК Российской Федерации, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации предусматривает необходимость установления фактов виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) в целях компенсации морального вреда даже при прекращении производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям. Соответственно, если данные обстоятельства являются необходимыми для возникновения правовых оснований взыскания морального вреда при прекращении производства по указанным основаниям, то они также должны быть установлены при решении вопроса о компенсации морального вреда лицу, производство в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Истцом при рассмотрении дела не предоставлено никаких доказательств причинения должностными лицами органов внутренних дел морального вреда -физических и нравственных страданий. Доказательств производства каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, также не представлено, как и не подтверждена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц органов внутренних дел и наступлением каких-либо из указанных последствий.

При этом при прекращении дела по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности закон не предусматривает возможность возмещения морального вреда, так как данное основание относится к нереабилитирующим.

Факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности истцом не оспаривается.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП.

Исходя из этого прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности свидетельствует о наличии факта административного правонарушения.

При прекращении дела по данному основанию, как и по другим, указывающим, несмотря на прекращение дела, на факт наличия административного правонарушения, как, например, издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания (пункт 4 части 1 статьи п.5 КоАП), совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не может являться основанием для привлечения к административной ответственности (пункт 51 части 1 статьи 24.5 КоАП), иные предусмотренные КоАП обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (например, добровольно сдавшее запрещенные к обороту предметы) (пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП), лицо считается совершившим данное административное правонарушение.

Суд в порядке гражданского судопроизводства не может разрешить вопрос о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении по иному основанию (например, на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП), так как такое заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Мотивированное решение по делу об административном правонарушении, в том числе о юридической квалификации содеянного, указывается только в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП).

Постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1 статьи 31.2 КоАП).

Если же лицо не согласно с вынесенным в отношении него постановлением о прекращении дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственное, то оно вправе оспорить его в порядке, предусмотренном КоАП, и при наличии соответствующих условий такое дело будет прекращено за отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП).

Возможность такого пересмотра прямо закреплена в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> Российской Федерации, Министерству финансов <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании солидарно компенсации морального вреда - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                             А.Х. Арсланалиев