Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2022 от 09.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кяхта                                            26 декабря 2022 года

    Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев жалобу Муруева Алексея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РБ от <данные изъяты> года гражданин Муруев А.В. привлечен к административной ответственности как лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Муруев А.В. подал жалобу, в которой выразил несогласие с принятым в отношении него решением. Считает, что мировым судьей нарушены требования процессуального закона, т.к. он не был извещен о дне и времени судебного заседания, в суде не присутствовал, однако мировой судья в постановлении указал, что он «выслушал лицо, привлекаемое к административной ответственности». Кроме того он не был участником дорожного движения, его автомобиль стоял, мотор был заглушен. Также должностное лицо не вручило ему протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного Муруев А.В. считает, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины не основан на материалах дела и фактах, в связи с чем считает, что постановление должно быть отменено как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Муруев А.В. полностью поддержал доводы жалобы, дополнив, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ года, он приехал в <данные изъяты>, ремонтировал автомобиль, принадлежащий гражданину Монголии. Был он трезвым. Автомобиль стоял недалеко от магазина «<адрес>. В ремонте автомобиля ему помогал ФИО10 Почему составлен протокол о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему непонятно. Когда подъехали сотрудники ОГИБДД, то предложили ему пройти к ним в машину, сказали, что будут составлять протокол по факту неисправности «сигнала поворотника», однако фактически протокол составлен за управление автомобилем в алкогольном состоянии. Обращает внимание, что спиртное он употребил только после того, как закончил ремонт автомобиля. Выпил вместе с гражданином Монголии – хозяином машины. После употребления спиртного он автомобилем не управлял, ждал человека, который его должен был увезти домой.

Сотрудники ДПС Вишневский Ю.И. и Карнышов С.В. предложили пройти освидетельствование алкотестом, он не отказывался и результат не оспаривает, что на тот момент он был в нетрезвом состоянии.

Просит учесть, что автомашиной он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в силу чего считает, что виновных действий он не совершил, поэтому просит отменить оспариваемое постановление как незаконное.

Защитник Дондопов В.Д. в судебном заседании поддержал позицию заявителя, дополнив, что мировой судья вынес постановление с нарушением процессуального закона, указав, что «выслушал Муруева и свидетелей», хотя эти показания не изложил. Считает, что надлежащего извещения на судебное заседание Муруеву не было, имеющаяся в деле расписка плохо читаема, дата судебного заседания неясная, в связи с чем Муруев понял дату судебного заседания как «8 октября», между тем судебное заседание состоялось 04 октября. Протокол об административном правонарушении Муруеву не вручен. Считает, что не доказан факт, что Муруев управлял транспортным средством. С учетом изложенного усматривает основания для отмены оспариваемого постановления.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусматривает, что в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Должностные лица ОГИБДД Вишневский Ю.И. и Карнышов С.В. в судебном заседании подтвердили факт управления Муруевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В частности Карнышов С.В. пояснил, что они увидели автомашину Муруева, которая попалась им навстречу. Муруев ехал от магазина «<данные изъяты> в сторону <адрес>. Они развернулись и поехали за этой машиной, догнали возле магазина «<данные изъяты> напротив <данные изъяты>, остановили машину. Из машины вышел Муруев, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он и был освидетельствован. По результатам освидетельствования, установившего у Муруева алкогольное опьянение, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Муруев при этом пояснял, что он отмечал какое-то событие, мол «доедет до друга, у которого оставит машину и в <данные изъяты> не поедет».

Должностное лицо Вишневский Ю.И. дал аналогичные показания.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении жалобы на постановление мирового судьи об административном правонарушении без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из позиции заявителя, он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя позицию заявителя, суд считает, что вышеприведенные показания лица, привлеченного к административной ответственности, опровергаются изложенными показаниями должностных лиц Карнышова и Вишневского, а также имеющимися доказательствами.

При этом не доверять показаниям названных должностных лиц полиции у суда оснований не имеется. В судебном заседании установлено, что ранее заявитель Муруев и сотрудники ДПС Вишневский и Карнышов не были знакомы, хотя знают друг друга в лицо, неприязненных отношений не имели и не имеют, что исключает основания для возможного оговора со стороны последних. Кроме того, на наличие таких оснований, в силу которых можно усомниться в правдивости показаний сотрудников полиции, заявитель тоже не указывает.

Кроме этого судом исследованы видеокассеты (диски). Согласно видеосъемке следует, что все отображенные события подтверждают показания сотрудников ДПС, изложенные выше. В частности на видеосъемке видно, что автомашина ДПС следует за машиной Муруева в сторону <данные изъяты>, «догоняет» машину, сотрудники ДПС подходят к машине Муруева, из машины со стороны водителя выходит Муруев.

На втором диске видно, что Муруев проходит освидетельствование, результаты которого показали у него состояние алкогольного опьянения.

Оценивая видеосъемку как доказательство, суд приходит к выводу о том, что указанная видеосъемка с регистратора по существу объективно, как указано выше, подтверждает показания должностных лиц ДПС, причастность и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем суд расценивает это доказательство как относимое и допустимое и принимает во внимание при вынесении решения.

Ссылку заявителя на показания свидетелей ФИО10 и ФИО 2 как на подтверждение его доводов, суд находит необоснованной.

В частности, в судебном заседании свидетель <данные изъяты> дал показания, аналогичные показаниям Муруева.

Однако с учетом вышеприведенных доказательств, в т.ч. сведений из видеосъемки, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО10 учитывая при этом, что названный свидетель и Муруев являются между собой родственниками: ФИО10 приходится родным братом супруги Муруева. Поэтому суд считает, что последний имеет намерение помочь Муруеву уклониться от административной ответственности.

В судебном заседании по ходатайству заявителя допрошен также свидетель ФИО 2 который пояснил, что в тот день он был в дороге, ехал из <данные изъяты>, когда ему позвонил Муруев и попросился переночевать у него. Разговор был коротким. Когда он приехал в <данные изъяты> и позвонил Муруеву, то тот был недоступен и в тот вечер он его не встретил. О произошедшем узнал впоследствии от самого Муруева, тот сказал, что автомобилем не управлял.

Анализ показаний данного свидетеля позволяет прийти к выводу о том, что свидетель ФИО 2 по существу не подтверждает довод заявителя о том, что Муруев не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку непосредственно очевидцем имевших место событий он не являлся, все сведения ему известны только от самого Муруева, в связи с чем суд считает, что они носят тенденциозный характер.

Поэтому суд считает, что показания указанного свидетеля по существу не противоречат показаниям сотрудников ДПС Вишневского и Карнышова.

Также основываясь на сведениях видеосъемки, суд подвергает критической оценке довод заявителя о том, что после преследования его машины, с момента, когда он остановил машину и до момента, пока сотрудники ДПС не подошли к его машине, он успел выпить спиртное, т.е. когда машина уже стояла.

В этой части суд считает убедительным возражение должностного лица Карнышова о том, что указанный промежуток во времени был минимальным, в несколько секунд, в связи с чем Муруев не имел возможности выпить спиртное и, кроме того, алкогольное опьянение бы сразу не проявилось, т.к. алкоголь еще не подействовал бы. Однако когда он и Вишневский подошли к машине Муруева, то сразу было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем были усмотрены основания для проведения его освидетельствования.

Относительно довода защитника Дондопова В.Д. на то, что мировой судья допустил процессуальное нарушение, указав в постановлении, что он «выслушал лицо, привлекаемое к ответственности, свидетелей», хотя фактически Муруев и свидетели в судебном заседании у мирового судьи не были допрошены, суд считает неубедительным. При этом суд обращает внимание, что в оспариваемом постановлении отмечено, что «в суд Муруев не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом». Мотивировочная часть оспариваемого постановления, где изложены выводы мирового судьи относительно виновности Муруева, не содержит сведений о том, что Муруев участвовал в судебном заседании, ссылки на его показания и показания свидетелей, якобы участвовавших в судебном заседании, отсутствуют. Поэтому указание на то, что мировой судья «выслушал лицо, привлекаемое к ответственности, свидетелей» районный суд расценивает как опечатку, не влекущую правовых последствий для разрешения жалобы по существу.

Следующий довод защитника о том, что Муруев не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд также считает необоснованным. Ссылка на неясность даты судебного заседания расценивается как неубедительная. При этом суд учитывает, что Муруев был фактически извещен о дне судебного заседания, расписался по этому факту, что указывает на отсутствие у последнего сомнений относительно даты судебного заседания. Кроме того, неясность в дате судебного заседания позволяла Муруеву ее уточнить, что предусмотрено правами лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, последний не воспользовался. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений процессуального закона, отсутствуют правовые основания считать, что Муруев не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Кроме этого суд принимает во внимание следующие доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксировано состояние алкогольного опьянения у Муруева А.В. (1,34 мг/л), квитанция освидетельствования, подпись Муруева об ознакомлении с порядком освидетельствования, протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что транспортное средство в тот же день передано гр-ну Телешеву А.В.

На основании всей совокупности имеющихся доказательств по делу, ссылка на которые сделана выше, суд считает установленным и доказанным факт, что водитель Муруев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил требования закона.

С учетом изложенного суд считает обоснованным привлечение мировым судьей гражданина Муруева А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Что касается позиции заявителя, то суд относится к ней критически и расценивает ее как способ защиты, как попытку последнего уклониться от административной ответственности.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований для смягчения наказания суд также не усматривает с учетом определения мировым судьей минимального наказания.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает жалобу Муруева А.В. подлежащей отклонению, а постановление мирового судьи об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года оставляет без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Кяхтинского района Республики Бурятия от 04.10.2022 года в отношении Муруева Алексея Васильевича о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 части 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Муруева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                           Бутуханова Н.А.