Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2023 ~ М-552/2023 от 05.05.2023

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре                    ФИО3

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» о взыскании денежных средств по сертификату, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» о взыскании денежных средств по сертификату, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 23.01.2023г. в ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» в процессе покупки транспортного средства при оформлении договора купли-продажи № между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым истец оплатил сертификат № по программе «Теледоктор 24 + Драйв» на три года стоимостью 51 000 рублей в год. В соответствии с указанной программой истцу должна была быть предоставлена услуга ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» по страхованию жизни и здоровья. Услуга им была оплачена в полном объеме, однако фактически услуги оказаны не были. В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2. договора купли-продажи № с истца в польщу ООО «Теледоктор 24» удержано 153 000 рублей. 15.02.2023г. истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства. 27.02.2023г. ООО «Теледоктор 24» получило претензию с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной истцом стоимости Сертификата в полном размере, а именно 153 000 рублей, однако до настоящего времени данные действия оставлены без внимания. Считает необходимым взыскать с ответчика по сертификату № пропорционально неиспользованному периоду 1073 дня 149 919 рублей 56 копеек. Неустойка за период с 13.03.2023г. до вынесения решения суда по три процента за каждый день просрочки определяется истцом в сумме 149 919 рублей 56 копеек. Поэтому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца по сертификату № по программе «Теледоктор 24 + Драйв» 149 919 рублей 56 копеек, неустойку в размере 149 919 рублей 56 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судов в пользу потребителя в размере 149 919 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца по сертификату № по программе «Теледоктор 24 + Драйв» 148 222 рубля 92 копейки, неустойку в размере 148 222 рубля 92 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судов в пользу потребителя в размере 148 222 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 представитель ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился.

Представитель ООО «Соло», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание также не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 ГК Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК Российской Федерации не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023г. между ФИО1 и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел транспортное средство LADA GRANTA, 2022 года выпуска.

В этот же день 25.01.2023г. между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 690 625 рублей 00 копеек с условием возврата кредита по 25.01.2030г. под 17,7% годовых.

25.01.2023г. ФИО1 обратился в ООО «Соло» с заявлением, в котором просил обеспечить подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «Драйв» на срок 3 года, общей стоимостью 151 000 рублей.

Истцу был выдан сертификат ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» № по программе Драйв – 3 года, стоимостью 153 000 рублей, на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку сроком действия на 3 года, стоимостью 153 000 рублей, в перечень предоставляемых услуг по которому включены услуги категории: устная консультация с российским врачами, устная консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по 8-800, скайпу.

Оценивая условия заключенных истцом с ответчиками договоров в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

В силу п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку направленная истцом претензия об отказе от договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты данный договор в силу положений ст. 450.1 ГК Российской Федерации считается прекращенным.

Ст. 429.4 ГК Российской Федерации норма право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора не ограничивает и не предусматривает его обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора, а положениями ГК Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия об обратном указанные в договоре ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг, являются ничтожными и не подлежат применению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

При этом, на ответчике лежит бремя доказывания размера фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением абонентского договора.

Каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением абонентского договора, ответчиком не представлено, материалы дела их также не содержат.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

Из материалов дела следует, что названный выше договор заключен между сторонами 24.01.2023г., сроком на три года. С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратился в период его действия.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь, со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору и несение каких-либо расходов на оказание услуг ФИО1, как и не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо затрат в ходе исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО «Соло» ( провайдер услуг) и ООО «Теледоктор 24» (поставщик услуг) считается расторгнутым и расторжение заключенного договора судом не требуется, вместе с тем, следует указать, что данный договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком заявления истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» стоимости оплаченной, но не оказанной услуги суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя предусмотрена неустойка в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки (ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Между тем, приведенными нормами не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Учитывая приведенные нормы закона, суд, полагает необходимым в удовлетворении требовании истца в части взыскания неустойки отказать.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку заявления о снижении размера штрафа от ООО «Соло» не поступало, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца в сумме 74 111 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Теледоктор».

Считать расторгнутым (прекращенным) с ДД.ММ.ГГГГ абонентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ответчиком ООО «Соло» (сертификат» № по программе Драйв – 3 года на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку).

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 222 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 74 111 рублей 46 копеек, а всего 225 334 рубля 38 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании неустойки в размере 148 222 рубля 92 копейки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья                                              Скрябин А.В.