Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2024 (2-1846/2023;) ~ М-1837/2023 от 23.10.2023

УИД 66RS0012-01-2023-002354-78

Гражданское дело № 2-67/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                               19 апреля 2024 года

Свердловской области

    Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиных Михаила Федоровича к Неугодникову Кириллу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ильиных М.Ф. обратился с иском к Неугодникову К.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 07.09.2023 в 10 час. 39 мин. на 5 км. автодороги Богданович - Покровское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки Лада 217130, государственный регистрационный знак №, под управлением Неугодникова К.Ю. (собственник Неугодников Ю.Е.), и автомобиля марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ильиных М.Ф. Причиной ДТП явилось нарушение Неугодниковым К.Ю. ПДД, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответчика в АО ГСК «Югория». Ильиных М.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 26.09.2023 произведена выплата денежных средств в размере 102500 руб. Истцом была проведена независимая экспертиза транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 20230928/3 от 03.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 383400 руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с Неугодникова К.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280900 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6009 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 руб.

Истец Ильиных М.Ф., его представитель Тренихин А.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Калинин А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования иска признал частично, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, полагал возможным взыскать в счет возмещения ущерба 98063 руб., указал, что иные расходы, кроме пропорционально уменьшенного размера государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Третье лицо Неугодников Ю.Е. в судебном заседании поддержал позицию, высказанную представителем ответчика.

Представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», АО ГСК «Югория», ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району в судебное заседание не явились, ходатайств, отзывов на исковое заявление не представили.

Заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица Неугодникова Ю.Е., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, административный материал, материал ДТП от 07.09.2023, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2023 в 10 час. 39 мин. на 5 км. автодороги Богданович - Покровское произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Лада 217130, государственный регистрационный знак №, под управлением Неугодникова К.Ю. (собственник Неугодников Ю.Е.)., и автомобиля марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильиных М.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Неугодников К.Ю., который управляя транспортным средством Лада 217130, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, что привело к ДТП.

Постановлением от 07.09.2023 Негодников К.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Ильиных М.Ф. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность ответчика Неугодникова К.Ю. в АО ГСК «Югория».

07.09.2023 Ильиных М.Ф. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО САК «Энергогарант», признав случай страховым, выплатило Ильиных М.Ф. по заключенному соглашению от 26.09.2023 страховое возмещение в размере 102500 руб., что подтверждается платежным поручением № 3995 от 27.09.2023.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец Ильиных М.Ф. обратился к независимому эксперту-технику ИП Локшину Д.М., который подготовил экспертное заключение № 20230928/3 от 03.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составила 383400 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 280900 руб. (383400 руб. – 102500 руб.), как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку в судебном стороной ответчика высказаны возражения относительно стоимости восстановительного ремонта, а также повреждений, относящихся к заявленному ДТП от 07.09.2023, судом по ходатайству стороны ответчика было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно полученному заключению эксперта № 2102/24 от 11.03.2024, подготовленного экспертом ИП Боковым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак Р564АВ196, при расчете с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учетом полученных в ДТП 07.09.2023 повреждений составляет без учета износа 166900 руб., с учетом износа 112000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № с учетом полученных в ДТП 07.09.2023 повреждений составляет без учета износа 210063 руб., с учетом износа 111239 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, аргументированным.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из представленного в материалы дела ПАО САК «Энергогарант» выплатного дела по факту ДТП от 07.09.2023, следует, что ПАО САК «Энергогарант» и Ильиных М.Ф. пришли к соглашению о выплате страхового возмещения денежными средствами в сумме 102500 руб.

Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон. Данное соглашение никем не оспорено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Правоотношения сторон регулируются статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данных в пункте 13, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (пункты 4.2, 4.3 Постановления). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления).

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Определяя размер причиненного истцу в результате ДТП от 07.09.2023 ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, подготовленное на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений, суд полагает, что при определении размера убытков следует исходить из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой).

В связи с изложенным, с ответчика Неугодникова К.Ю. в пользу истца Ильиных М.Ф. надлежит взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 98063 руб. (210063 руб. – 112000 руб.).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общим правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая удовлетворение требований к ответчику на 34,91 % (заявлено на сумму 280900 руб., удовлетворено на сумму 98063 руб.), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 2443 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097 руб. 74 коп.

Оснований для взыскания с Неугодникова К.Ю. в пользу Ильиных М.Ф. расходов на оформление нотариальной доверенности от 04.10.2023 на представителя в размере 2690 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность выдана для представления интересов Ильиных М.Ф. во всех административных, государственных, муниципальных и иных органах, а так же во всех судебных органах и инстанциях, без указания конкретного дела или судебного заседания, в связи, с чем расходы на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Управлению судебного департамента в Свердловской области денежные средства в сумме 20000 руб., внесенные Неугодниковым Кириллом Юрьевичем на специальный депозитный счет, согласно чеку по операции от 28.02.2024 в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-67/2024 перечислить на расчетный счет ИП Бокова А.В. в соответствии со счетом на оплату № 2102/24 от 11.03.2024.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 98063 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2443 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2097 ░░░. 74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.02.2024 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-67/2024 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 2102/24 ░░ 11.03.2024.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2024.